Вирок № 100999893, 11.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11658/20

1-кп/219/645/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М., Курилової А.О.,

прокурора Мітіної В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут Донецької області об`єднане кримінальне провадження № 219/11658/20 (№ 1кп/219/645/2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з середньо – спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, з середньо – спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли кримінальні правопорушення за наступних обставин:

13 вересня 2020 року в денну пору доби, точний час встановлено не було, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території прилеглій до будинку АДРЕСА_4 , запропонував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, проникнути до квартири АДРЕСА_5 , яка розташована за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_1 надав свою добровільну згоду.

13 вересня 2020 року в денну пору доби, точний час встановлено не було, ОСОБА_1 та Слугін, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу через вхідні двері, які були відчинені, проникли на територію квартири АДРЕСА_6 , власником якої є потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і соціально – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_3 , а саме годинника цифрового настінного торгової марки «KADIO» моделі «KD -3806», вартістю 224,10 гривень, тим самим заволодівши вказаним майном. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 224,10 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вказані умисні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 14 вересня 2020 року в денну пору доби в невстановлений час, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території прилеглій до будинку АДРЕСА_4 запропонував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його в свою власність проникнути до квартири АДРЕСА_5 , яка розташована за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_1 надав свою добровільну згоду.

14 вересня 2020 року в денну пору доби, точний час встановлено не було, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, шляхом вільного доступу через вхідні двері, які були відчинені, проникли на територію квартири АДРЕСА_6 , власником якої є потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і соціально – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і бажаючи настання таких наслідків, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку, яке належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_3 , а саме люстри підвісної з трьома джерелами світла (плафони) бронзового кольору вартістю 333,33 гривень, тим самим заволодівши вказаним майном. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 333,33 гривні.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вказані умисні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

10.11.2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, проходячи біля будинку АДРЕСА_7 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пересвідчившись, що на території домоволодіння нікого не має, в цей момент в нього виник умисел на таємне викрадення майна. Після чого він переліз через паркан з лівої сторони біля вхідних воріт, відкрив засув, на який було закрито вхідні ворота, вийшов на вулицю за ворота, забрав свою металеву тачку зеленого кольору, та повернувся на територію домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_7 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до території домоволодіння через металеві ворота, які попередньо ним були відкриті, де пройшовши основний двір, направився до пройми між гаражем та кухнею, з тильної сторони двору, де на поверхні землі знаходиться різноманітний металобрухт. Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і соціально – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, а також інших осіб, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, руками взяв побачений металобрухт (металеве корито, металевий лом та металевий кут) вагою 54 кг 950 гр, вартістю 384,65 гривень, який належав ОСОБА_4 , склав все на металеву тачку.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 384,65 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого сховища.

Також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.11.2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_7 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пересвідчившись, що на території домоволодіння нікого не має, в цей момент в нього виник умисел на таємне викрадення майна. Після чого він відкрив вхідні ворота шляхом натискання на руку воріт, не заходячи до вказаного домоволодіння пішов до себе додому, за адресою: АДРЕСА_2 , де попередньо взяв з собою металеву тачку (місце знаходження не відомо) та металеву монтировку (фомку). Так, 27.11.2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 повернувся до території домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_7 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вхідні ворота, які попередньо ним були відкриті, до вказаного домоволодіння, де пройшовши основний двір, направився до пройми між гаражем та кухнею, де на поверхні землі знаходиться різноманітний металобрухт. Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і соціально небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, а також інших осіб, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, руками взяв побачений металобрухт (металеві рейки та не придатна до використання як виріб плита з пічки) вагою 64 кг 800 гр, вартістю 338,90 гривень, який належав ОСОБА_4 , склав все на металеву тачку.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 338,90 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення та сховища.

Також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 січня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті виниклої потреби в грошових коштах, у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке знаходилось за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_8 , з метою подальшого його продажу та отримання грошових коштів на власні потреби. 23 січня 2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_5 , після чого переконавшись, що оточуючих поблизу не має, господарі відсутні, а за його діями ніхто не спостерігає, проник через отвір у паркані на територію домоволодіння. Далі, ОСОБА_1 , підійшовши до вхідної двері, яка веде до будинку АДРЕСА_8 , відкривши вхідні двері проник до вказаного будинку. Перебуваючи у приміщенні кухні, де діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправність і соціально – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків викрав чуже майно, а саме: болгарку марки «WS-180TV», виробник «DWT», тип: кутова шліфувальна, споживна потужність: 1300Вт, максимальна швидкість обертання диска: 6500об/хв.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 880,97 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 січня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебував на території прилеглій до будинку АДРЕСА_9 . В цей же час, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, вирішив проникнути до будинку АДРЕСА_9 , який розташований за вищевказаною адресою, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його в свою власність. Після цього, ОСОБА_1 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність і соціально – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переліз через паркан, яким огороджена територія вказаного домоволодіння, тим самим проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_9 , власником якого є потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де виявив металеві плити.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 325,60 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 січня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті виниклої потреби в грошових коштах, у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке знаходилося за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_8 , з метою подальшого його продажу та отримання грошових коштів на власні потреби. 29 січня 2021 року приблизно 0 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_5 , після чого переконавшись, що оточуючих поблизу не має, господарі відсутні, а за його діями ніхто не спостерігає проник через отвір у паркані на територію домоволодіння. Далі, ОСОБА_1 , підійшовши до вхідної двері, яка веде до будинку АДРЕСА_8 , відкривши вхідні двері проник до вказаного будинку. Перебуваючи у приміщенні кухні, де діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправність і соціально – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, а саме: зварювальний апарат, модель «BX1-160C», виробник «Gero Welder», тип – зварювальний трансформатор, напруга мережі – 220 Вт, розміри – 380х300х350 мм.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1300,00 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що вважає вину обвинувачених у інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведеною, просила суд визнати обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити обвинуваченому покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_2 – у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, просив суд його суворо не карати. Цивільний позов не заявляв. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 надала до суду цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 50000 гривень. В подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутність.

Представник потерпілої ОСОБА_3 – адвокат Ритов О.М. цивільний позов підтримав. В подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов не заявляв. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільний позов не заявляла. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Покарання просила призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних злочинів за викладених обставин визнали повністю, щиро розкаялися та суду надали показання.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що зі Слугіним він познайомився біля магазину Сільпо у м. Бахмут, Слугін запропонував скоїти крадіжку, на що він добровільно погодився. Першу крадіжку скоїли два рази з одного будинку. Інші крадіжки він скоював сам, за обставинами вказаними у обвинувальних актах. Коли скоював крадіжки у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Він розуміє, що скоїв злочини, щиро кається. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнав частково, у розмірі 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди. На теперішній час реабілітаційний центр він покинув, працює на фірмі робітником, але надати зараз довідку не може, примирився з батьками. Просить суд суворо не карати, не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що до скоєння крадіжки він працював на будівництві. В зв`язку з тим, що його вкусила собака, він тимчасово залишився без роботи, в зв`язку з чим вирішив скоїти крадіжку. Він познайомився з Поклонським, якому запропонував скоїти крадіжку, на що останній дав свою згоду. Крадіжку скоїли за обставин вказаних у обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 він не визнає у повному обсязі, так як вкрадені речі їй було повернуто. Щиро кається у скоєному, більше такого не робить, просить суд суворо не карати, не позбавляти волі.

У судовому засідання у якості свідка було опитано ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він є головою Центру відновлення особистості «територія миру» при благодійній організації «сердечна допомога», знає обвинуваченого ОСОБА_1 . Познайомились, коли той прийшов до реабілітаційного центру 5 місяців тому. ОСОБА_1 пояснив, що у нього є проблеми з законом. Може показати, що ОСОБА_1 виправляється, працює у центрі, в якому і проживає. За характером це добра людина. Працює на різних роботах, отримує грошову винагороду, тобто чесною працею заробляє собі на життя.

У судовому засідання у якості свідка було опитано ОСОБА_8 , який суду пояснив, що є служителем церкви. Обвинуваченого ОСОБА_1 знає з моменту, коли останній потрапив до реабілітаційного центру п`ять місяців тому. Він дуже змінився у гарну сторону. Крадіжок, обману, зловживання спиртним за ОСОБА_1 замічена не було. Прийти до церкви виявив сам бажання. Дуже переймається та кається у тому, що накоїв.

Вина обвинувачених, окрім їхніх пояснень, показів потерпілої ОСОБА_3 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зібраними органом досудового розслідування відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, а саме:

За епізодом (викрадення майна у ОСОБА_3 ), вчиненим 13 вересня 2020 року та 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_9 :

-Заявою потерпілої ОСОБА_3 від 23 жовтня 2020 року, зареєстрованої в ІТС «ІПНПУ» (т. 2 а.с.4-5);

-Протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2020 року з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто приміщення гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_4 (т. 2 а.с.6-12);

-Протоколом огляду предмету підвісної люстри, від 02.12.2020 року, з фото таблицею (т. 2 а.с.17-22);

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.12.2020 року (т. 2 ас.с.22);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання (обвинуваченого ОСОБА_2 ) за фотознімками від 02.12.2021 року з фото таблицею (т.2 а.с.23- 29);

-Протоколом огляду предмета електронних часів марки «KADIO KD – 3806) з фото таблицею від 03.12.2020 року (т.2 а.с. 30-36);

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.12.2020 року (т.2 а.с.37);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання (обвинуваченого ОСОБА_2 ) за фотознімками з фото таблицею від 03.12.2020 року (т.2 а.с. 38-43);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання (обвинуваченого ОСОБА_1 ) за фотознімками з фото таблицею від 03.12.2020 року (т.2 а.с. 44-49);

-Протоколом огляду предмету за участю ОСОБА_2 від 04.12.2020 року з фото таблицею(т.2 ас. 51-54);

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.12.2020 року (т.2 ас. 55);

-Висновком судово- товарознавчої експертизи № 2/20-1155 від 16.12.2020 року (т.2 а.с.58- 65);

-Протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_3 від 12.12.2020 року з фото таблицею (т.2 а.с.66-71);

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_3 від 12.12.2020 року з фото таблицею (т.2 а.с. 72-77);

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 29.12.2020 року з відеодиском (т.2 а.с. 80-84);

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 29.12.2020 року з відеодиском (т.2 а.с. 85-89);

За епізодом (викрадення майна у ОСОБА_4 ), вчиненим 10 листопада 2020 року та 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 :

-Заявою потерпілого ОСОБА_4 від 29.11.2020 року (т. 2 а.с.90);

-Протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_4 від 29.11.2020 року з фото таблицею (т.2 а.с.91-99);

-Постановою про визнання речових доказів від 30 листопада 2020 року (т. 2 а.с. 100-102);

-Протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_4 від 29.11.2020 року з фото таблицею (т.2 а.с. 103-106);

-Постановою про визнання речових доказів від 30.11.2020 року (т.2 а.с. 107-108);

-Висновком судово – дактилоскопічної експертизи № 2/5-436 від 02.12.2020 року (т.2 а.с.109-116);

-Висновком судово – товарознавчої експертизи № 2/20-1142 від 04.12.2020 року (т.2 а.с.117 – 122);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (обвинуваченого ОСОБА_1 ) від 23.12.2020 року з фото таблицею (т. 2 а.с.123-126);

-Постановою про визнання речових доказів від 08.12.2020 року (т.2 а.с. 127);

-Висновком судово- дактилоскопічної експертизи № 2/5-488 від 11.12.2020 року (т.2 а.с. 128-143);

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 14.12.2020 року з фото таблицею (т.2 а.с. 144-150);

-Протоколом огляду за участю ОСОБА_4 від 19.12.2020 року з фото таблицею (т.2 а.с.151 – 158);

-Протоколом огляду предмету (металеві предмети лом чорного металу) від 20.12.2020 року з фото таблицею (т. 2 а.с. 160-166);

-Постановою про визнання речових доказів від 20 грудня 2020 року (т.2 а.с. 167);

-Висновком судово – товарознавчої експертизи №2/20-1204 від 22.12.2020 року (т.2 а.с.168-173);

-Протоколом огляду предмета за участю ОСОБА_4 від 23.12.2020 року з фото таблицею (т.2 а.с. 174-178);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання (обвинуваченого ОСОБА_1 ) за фотознімками від 23.12.2020 року (т.2 а.с. 180-183);

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 25.12.2020 року з фото таблицею (т.2 а.с.184-191);

За епізодом (викрадення майна у ОСОБА_5 ), вчиненим 23 січня 2021 року та 29 січня 2021 року ОСОБА_1 :

-Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 09.02.2021 року (т.2 а.с. 214);

-Протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_5 від 09.02.2021 року з фото таблицею (т.2 а.с.215-225);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання (обвинуваченого ОСОБА_1 ) за фотознімками від 11.02.2021 року з фот таблицею (т. 2 а.с. 226-229);

-Протоколом огляду предмету (частини зварювального апарату) від 11.02.2021 року з фот таблицею (т. 2 а.с. 231 – 234);

-Постановою про залучення речових доказів та направлення їх на зберігання від 11 лютого 2021 року (т.2 а.с. 235);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання (обвинуваченого ОСОБА_1 ) за фотознімками від 13.02.2021 року з фото таблицею (т. 2 а.с. 236-239);

-Протоколом огляду предмету (корпус зварювального апарату) від 13.02.2021 року з фото таблицею (т. 2 а.с. 241-244);

-Постановою про залучення речових доказів та направлення їх на зберігання від 13 лютого 2021 року (т.2 а.с. 245);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання (обвинуваченого ОСОБА_1 ) за фотознімками від 14.02.2021 року з фото таблицею (т. 2 а.с. 246-249);

-Протоколом огляду предмету (болгарку, частину зварювального апарату) від 14.02.2021 року з фото таблицею (т. 3 а.с.1-4);

-Постановою про залучення речових доказів та направлення їх на зберігання від 14 лютого 2021 року (т.3 а.с.5);

-Протоколом огляду предмету (зварювальний апарат) від 14.02.2021 року з фото таблицею (т. 3 а.с.6-9);

-Протокол пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 від 19.02.2021 року з фото таблицею (т.3 а.с.10-12);

-Висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/1417-ТВ від 23.02.2021 року (т.3 а.с. 15-22).

За епізодом (викрадення майна у ОСОБА_6 ), вчиненим 27 січня 2021 року ОСОБА_1 :

-Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 09.02.2021 року (т. 2 а.с. 192);

-Протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_6 від 09.02.2021 року з фото таблицею (т.2 а.с.193-198);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання (обвинуваченого ОСОБА_1 ) за фотознімками від 19.02.2021 року з фото таблицею (т.2 а.с.199-202);

-Протоколом огляду предмету ((металеві плити загальною вагою 44 кг) від 19.02.2021 року з фото таблицею (т. 2 а.с.204-206);

-Постановою про залучення речових доказів та направлення їх на зберігання від 19 лютого 2021 року (т. 2 а.с.207);

-Висновком судово – товарознавчої експертизи № 598/21 від 22.02.2021 року (т.2 а.с. 209-213).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених:

вина обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю та

- його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_3 13.09.2020 року);

- його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_3 14.09.2020 року);

- його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого сховища правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_4 10.11.2020 року);

- його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого приміщення та сховища правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_4 27.11.2020 року);

- його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_5 23.01.2021 року);

- його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 27.01.2021 року);

- його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_5 29.01.2021 року).

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю та

- його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_3 13.09.2020 року);

- його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_3 14.09.2020 року).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря – нарколога не перебуває, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, за місцем проживання характеризуються добре, допомагав по господарству у центрі реабілітації та храмі, але на теперішній час не може підтвердити наявність стабільного, офіційного заробітку (т. 1 а.с.23-37).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_1 , складеною посадовою особою Бахмутського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області 03.06.2021 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Судом прийнято до уваги характеристику надану центром реабілітації, де обвинувачений ОСОБА_1 перебував з 31.01.2021 року, проходив курс реабілітації та відновлення особистості. Зарекомендував себе як доброзичлива людина, яка зберігає спокій не тільки у звичайній, але і в стресовій ситуації, також завжди зберігає оптимізм, витримку, є людиною з високими моральними якостями, відповідальний за прийняті рішення і виконані дії. Не палить, не вживає спиртні напої, в порушенні дисципліни не помічений.

Судом враховано також, що на теперішній час ОСОБА_1 в реабілітаційному центрі не перебуває, підтверджень офіційного заробітку не має, що розцінюється судом як фактом, що підвищує ризик вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до документальної інформації наданої Бахмутським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку Бахмутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, отримує доходи від тимчасових заробітків, за місцем проживання характеризуються задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною посадовою особою Бахмутського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області 26.03.2021 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ймовірності небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе (т. 1 а.с. 153-157).

Відповідно до документальної інформації наданої Бахмутським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , був засуджений 04.11.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 190 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, 16.03.2021 року знятий з обліку Бахмутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, у зв`язку із повним відбуттям покарання у виді громадських робіт.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з заявами, у яких просили проводити судовий розгляд без їх участі, цивільні позови не заявляли, претензій матеріального та морального характеру не мають, а покарання просили призначити на розсуд суду.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, що відповідно до статті 12 КК України злочини, скоєні ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжких, кількості епізодів скоєних злочинів, його процесуальну поведінку, характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_1 , з урахуванням Висновків ОП ККС ВС (постанова від 08.02.2021 року у справі № 390/235/19), суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На думку суду, саме таке покарання є співмірним діянням обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, що відповідно до статті 12 КК України злочини, скоєні ОСОБА_2 відносяться до категорії тяжких, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На думку суду, саме таке покарання є співмірним діянням обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд, з урахуванням тяжкості злочину, характеризуючих даних обвинуваченого ОСОБА_2 , його ставлення до скоєного, обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого за період кримінально – процесуального провадження, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому є підстави для звільнення останнього від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 було заявлено позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної школи завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 50000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В даному кримінальному провадженні позивач є потерпілою. Внаслідок вищевказаного правопорушення позивачу були заподіяні матеріальні збитки, а також фізичні та моральні страждання. Внаслідок крадіжки та пошкодження майна, у позивача істотно погіршився стан здоров`я, постійне нервове напруження, приносить їй додаткові моральні страждання. Через протиправну поведінку обвинувачених вона переносе важкі фізичні страждання, що незгладимим чином відбилося на її емоційному стані, позивач стала дратівливою, невпевненою у собі, в неї з`явився стан пригніченості, почуття несправедливості. Враховуючи вищезазначене, моральну шкоду, заподіяну позивачу в результаті правопорушення вона оцінює в 50000 гривень, та просить стягнути з обвинувачених на свою користь.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник – адвокат Ритов О.М. позов підтримали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов визнав частково, у розмірі 3 000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнав, вказав, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 було повернуто усе викрадене ними майно.

Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази щодо заявлених позовних вимог встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентоване ст. 129 КПК України.

Як встановлено ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 , яка є у даному кримінальному провадженні потерпілою (особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди), пред`явила цивільний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 61, 128 КПК України.

Відповідно до сталої судової практики та ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від: характеру правопорушення; глибини фізичних та душевних страждань; погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У даному кримінальному провадженні є встановленим, що 13 вересня 2020 року, ОСОБА_1 та Слугін, за попередньою змовою, здійснили крадіжку майна потерпілої ОСОБА_3 , чим спричинили останній матеріальні збитки на суму 224,10 гривень. Крім того, 14 вересня 2020 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, здійснили крадіжку майна потерпілої ОСОБА_3 , чим спричинили останній матеріальні збитки на суму 333,33 гривні.

У процесі досудового розслідування потерпілій було повернуто викрадене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно.

Верховний Суд України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 Постанови орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, викликаних неправомірною поведінкою обвинувачених, яких зазнала потерпіла, а також враховуючи принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього, суд вважає можливим стягнути на користь потерпілої солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 6000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Іншими потерпілими цивільні позови не заявлено.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Клопотань про застосування запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконати заходи, передбачені пробаційною програмою (вид якої буде визначено органом пробації).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Попаснянського району Луганської області, громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 6000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Попаснянського району Луганської області, громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України процесуальні витрати за залучення експерта за проведення експертизи № 2/20-1155 від 16.12.2020 року (Стягувач Держава, балансовий рахунок: надходження до загального фонду державного бюджету; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта № 2/20-1155 від 16.12.2020 року) у розмірі 1471,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Попаснянського району Луганської області, громадянина України, процесуальні витрати за залучення експерта за проведення експертизи № 2/5-436 від 02.12.2020 року (Стягувач Держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта № 2/5-436 від 02.12.2020 року) у розмірі 1307,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Попаснянського району Луганської області, громадянина України, процесуальні витрати за залучення експерта за проведення експертизи № 2/20-1142 від 04.12.2020 року (Стягувач Держава, балансовий рахунок: «Надходження до загального фонду державного бюджету; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта № 2/20-1142 від 04.12.2020 року) у розмірі 326,90 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Попаснянського району Луганської області, громадянина України, процесуальні витрати за залучення експерта за проведення експертизи № 2/5-448 від 11.12.2020 року (Стягувач Держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта № 2/5-448 від 11.12.2020 року) у розмірі 653,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Попаснянського району Луганської області, громадянина України, процесуальні витрати за залучення експерта за проведення експертизи № 2/20-1204 від 22.12.2020 року (Стягувач Держава, балансовий рахунок: «Надходження до загального фонду державного бюджету; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта № 2/20-1204 від 22.12.2020 року) у розмірі 490,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Попаснянського району Луганської області, громадянина України, процесуальні витрати за залучення експерта за проведення судово – товарознавчої експертизи № 598/21 від 22.02.2021 року (р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ) у розмірі 320,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Попаснянського району Луганської області, громадянина України, процесуальні витрати за залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/105-21/1417-ТВ від 23.02.2021 року (Стягувач Держава, балансовий рахунок: «Надходження до загального фонду державного бюджету; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта СЕ-19/105-21/1417-ТВ від 23.02.2021 року) у розмірі 980,70 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні :

- підвісну люстру бронзового кольору з трьома джерелами світла (плафони), електронні часи овальної форми темно – сірого кольору, журнальний стіл трисекційний темно –коричневого кольору, журнальний стіл на колесах бордового кольору – залишити власнику ОСОБА_3 за належністю;

- сліди папілярних візерунків на 2 відрізках липкої стрічки, які запаковані до спец. пакету № GSU2011699; металеву монтировку, яка упакована в спец. пакет ЕХР0349567, які знаходяться у камері схову Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області – знищити;

- побутові металеві предмети, вагою 64 кг 800 гр, побутові металеві предмети, вагою 54 кг 950 гр - залишити власнику ОСОБА_4 за належністю;

- експериментальні зразки папілярних візерунків рук ОСОБА_1 , які поміщені на дактилокарту, упаковану в паперовий конверт білого кольору, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження;

- металеві плити, загальною вагою 44 кг – залишити власнику ОСОБА_6 за належністю;

- болгарку марки «WS-180TV», виробник «DWT» - залишити власнику ОСОБА_5 за належністю;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.О.Худіна