Рішення № 100999892, 11.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7581/21

Провадження № 2/219/2748/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою представника позивача-адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Позивач – ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ), через свого представника звернувся до суду із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі - ТОВ «Фінпром маркет»), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 12 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 36385 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» грошових коштів у сумі 12 663,64 грн.

2.Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис № 36385 про стягнення заборгованості несплаченої в строк за кредитним договором на користь ТОВ «Фінпром маркет» з ОСОБА_1 в сумі 12 633 грн 64 коп. У той же час будь-яких угод із ТОВ «Фінпром маркет» він ніколи не укладав. Надалі 13 липня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12 травня 2021 року №36385, державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимоновою В.Ю. було відкрито виконавче провадження 66066458. Проте позивач жодного разу не отримував ніякої вимоги чи претензії зі сторони відповідача. Також йому ніколи не надсилалось жодного листа від вказаного вище приватного нотаріуса. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку. Основною вимогою для вчинення виконавчого напису є те, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

ІІ. Заяви, клопотання

3.Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, наполягав на задоволенні позову.

4.Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про те, що ТОВ «Фінпром маркет» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частинні визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №36385 від 12 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того, представник відповідача надав клопотання про відмову у задоволенні витрат на правничу допомогу, в якій просив відмовити позивачу в стягнення витрат на правничу допомоги, зменшити витрати на правничу допомогу з 9000,00 грн. до 1907,00 грн.

5.Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до судового засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

6.Представником відповідача під час підготовчого засідання надано заяву про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, проте позивач у заяві не надав згоди на проведення зазначеної процедури.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

7.Ухвалою суду від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

8.Ухвалою суду від 26 липня 2021 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 219/7581/21, а саме: зупинено стягнення боргу у сумі 12 633,43 грн., яке здійснюється державним виконавцем БМВ ДВС СМУ МЮ (м.Харків) Филимоновою В.Ю., на підставі виконавчого напису №36385 від 12.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

9.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

10.Судом встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 12 травня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 36385. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує стягнути з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 837/408812-АП від 01 квітня 2008 року, укладеним між первісним кредитором АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 за яким ТОВ «Фінпром маркет» відступлено право вимоги. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 грудня 2020 року по 12 травня 2021 року. Сума заборгованості за тілом кредиту складає 12 583 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 64 копійки; плата за вчинення виконавчого напису складає 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок, що підлягає стягненню з боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає 12 633,64 грн (а.с.10).

11.13 липня 2021 року на підставі виконавчого напису № 36385 від 12 травня 2021 та заяви ТОВ «Фінпром маркет» про примусове виконання рішення, державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимоновою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66066458 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет», заборгованості в розмірі 12 633,64 гривень (а.с.11).

V. Оцінка суду

12.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

13.Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

14.Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

15.Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

16.Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

17.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

18.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

19.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

20.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

21.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

22.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

23.Крім того, з аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 12 травня 2021 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 01 квітня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора.

Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

24.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

25.При ухваленні рішення у даній справі суд не вирішує питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки представник позивача адвокат Гуревич Р.Г. в позовній заяві зазначив, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК, ним будуть подані докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

26.Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

27.У зв`язку з тим, що представник відповідача до початку розгляду справи по суті, направив до суду заяву про визнання позову, суд знаходить стягнути з відповідача на користь позивача 50% судового збору, сплаченого за подання позову до суду, що складає 454 грн. та 227 грн., іншу частину судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

З огляду на викладене та керуючись ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ЦПК, суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги представника позивача-адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 36385 від 12.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 12 663,64 грн.

3.Стягнути з ТОВ «Фінпром маркет», НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «ОТП Банк», ЄДРПОУ-43311346, (08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грнта судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227, 00 грн.

4.Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 454,00 грн згідно квитанції № 98023935 від 22 липня 2021 року та 227,00 грн за подання заяви про забезпечення позовузгідно квитанції №98024312 від 22 липня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 26 липня 2021 року по справі №219/7581/21 (2-з/219/100/2021) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська 11.11.2021