Рішення № 100991238, 10.11.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021р. Справа № 905/1437/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання представника Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область №09/30 від 25.10.2021 про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження надання правової допомоги та стягнення з Приватного акціонерного товариства “СП Укренергочормет”, м.Маріуполь, Донецька область витрат на правову допомогу у сумі 30376,80грн. у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “СП Укренергочормет”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 2202480,00 грн.

Представники:

від відповідача: не з`явився

від позивача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 позові вимоги Приватного акціонерного товариства “Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча” до відповідача Приватного акціонерного товариства “СП Укренергочормет” про стягнення неустойки в сумі 2202480,00грн. задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 2202480,00грн. та судовий збір в сумі 33037,20грн.

До канцелярії суду від представника позивача ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” надійшло клопотання №09/30 від 25.10.2021 про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження надання правової допомоги та стягнення з ПрАТ “СП Укренергочормет” на користь ПрАТ “Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча” витрат на правову допомогу у сумі 30376,80грн.

Ухвалою від 03.11.2021 судове засідання з розгляду питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на 10.11.2021.

У зв`язку з тим, що суд зупинив відправку вихідної поштової кореспонденції через відсутність фінансування, копію ухвали від 03.11.2021 направлено учасникам судового процесу на відомі суду адреси електронної пошти. Про місце, час та дату засідання суду сторін повідомлено також телефонограмами.

У судове засідання 10.11.2021 представники сторін не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

При цьому, судом враховується, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Дослідивши клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження надання правової допомоги та стягнення з ПрАТ “СП Укренергочормет” на користь ПрАТ “Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча” витрат на правову допомогу у сумі 30376,80грн., а також докази на підтвердження цих витрат, суд зазначає про наступне.

За змістом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом – ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача докази понесення судових витрат подані у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена у додатковій постанові від 24.06.2019 №904/64/18).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2019 у справі №903/125/19.

Як зазначено вище, відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, суд враховує, що підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв`язку між сплаченими (або належними до сплати) замовником спеціалісту у галузі права коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження судової справи.

У позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній розрахунок суми витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 66384,00грн.

Разом з тим згідно поданого до суду клопотання про стягнення з ПрАТ “СП Укренергочормет” витрати на правову допомогу, представник позивача зазначає про понесення ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30376,80грн.

На підтвердження заявлених до стягнення з ПрАТ “СП Укренергочормет” витрат на правничу допомогу представником позивача до суду надано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3495 від 14.07.2018, копію договору №845 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.03.2018, копії додаткових угод №230 від 22.12.2020 та №266 від 30.07.2021 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018, копію довідки від 18.06.2018 про прийняття адвоката Костікову О.О. до складу учасників Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», копію акту №1 від 11.10.2021 приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди №266 від 30.07.2021 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018, копію розрахунку розміру винагороди від 11.10.2021, копію рахунку на оплату №465 від 18.10.2021.

З наданих документів вбачається, що 30.03.2018 між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» та ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», як клієнтом, укладено договір №845 про надання юридичних послуг (правової допомоги), відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності Клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Зміст, умови та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладання додаткових угод до цього договору (пункт 1.2. договору).

Додаткова угода №266 від 30.07.2021 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у справі про стягнення з ПрАТ “СП Укренергочормет” на користь ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» штрафних санкцій за невиконання умов договору №282 від 08.02.2019 в розмірі 2 202 480,00грн.

Пунктом 2 додаткової угоди від 30.07.2021 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 визначено найменування послуг, які надаються та їх вартість за годину часу надання кожного окремого виду послуг.

Відповідно до пункту 3 «Порядок оплати гонорару» додаткової угоди №266 від 30.07.2021 оплата послуг здійснюється протягом 60 календарних днів після підписання сторонами Акту надання послуг (Акту прийому-передачі наданих послуг) і отримання клієнтом рахунків від Адвокатського об`єднання п.п.3.1.).

Згідно з підпунктами 6.1. та 6.2. пункту 6 додаткової угоди №266 від 30.07.2021 правова допомога вважається наданою після підписання Акту надання послуг (Акту прийому-передачі наданих послуг), який підписується сторонами та скріплюється печатками. Адвокатське об`єднання надає клієнту Акт надання послуг (Акт прийому-передачі наданих послуг), в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатським об`єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Згідно Акту №1 від 11.10.2021 приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди №266 від 30.07.2021 Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) відповідно до додаткової угоди №266 від 30.07.2021 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 та згідно з розрахунком розміру винагороди за надання правової допомоги, який додається.

Відповідно до пункту 2 Акту №1 від 11.10.2021 приймання-передачі наданих послуг та розрахунку розміру винагороди від 11.10.2021 вартість послуг Адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) становить 30376,80грн.

Розрахунок розміру винагороди містить найменування послуг, кількість витраченого адвокатом часу, вартість кожної послуги окремо та загальну суму наданих адвокатських витрат.

Згідно наданих документів адвокатом надані такі послуги: усна консультація клієнта, узгодження правової позиції (1 год.) – вартість 794,00грн., збір доказів (1 год.) – 794,00грн., перевірка та підготовка документів (2 год.) – 1588,00грн., складання позовної заяви (2 год.) – 1588,00грн., складання відповіді на відзив, на заперечення (2 год.) – 1588,00грн., участь у судових засіданнях суду першої інстанції (2 засідання) – 2000,00грн. Також до розрахунку розміру винагороди включено гонорар за складність справи (1% від ціни позову) – 22 024,80грн.

Проаналізувавши надані докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатами роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Представництво інтересів ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в суді здійснювала адвокат Адвокатського обєднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» (свідоцтво про право на зайняття адвокатського діяльністю №3495 від 14.07.2021) на підставі довіреності №162 від 28.10.2020, про що свідчать матеріали справи.

Покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу як гонорару за складність справи в розмірі 1% від суми відхилених позовних вимог, у даному випадку також відповідає критеріям реальності (дійсної необхідності їх понесення) та розумності їх розміру пов`язаному із складністю справи.

За приписами частини 6 статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №916/2014/20.

Відповідач не скористався своїм правом на надання своїх доводів і заперечень на клопотання представника позивача про стягнення з ПрАТ “СП Укренергочормет” на користь ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” судових витрат на професійну правничу допомогу, в т.ч. клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надав.

У постанові від 27.10.2021 у справі № 873/109/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

З урахуванням наведених положень процесуального законодавства, проаналізувавши зміст вищевказаних доказів, наданих представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, беручи до уваги відсутність клопотання іншої сторони щодо зменшення розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає обґрунтованими вимоги ПрАТ “Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча” про покладення на ПрАТ “СП Укренергочормет” судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи у сумі 30376,80грн.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 237, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання представника Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” №09/30 від 25.10.2021 про стягнення з Приватного акціонерного товариства “СП Укренергочормет” на користь Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” витрат на правову допомогу у сумі 30376,80грн.

Прийняти додаткове рішення у справі №905/1437/21.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “СП Укренергочормет” (87505, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Граверна, 1; код ЄДРПОУ 00192471) на користь Приватного акціонерного товариства “Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Левченко, будинок 1; код ЄДРПОУ 00191129) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30376,80грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення складено та підписано 10.11.2021.

Суддя М.О. Лейба