Ухвала суду № 100988878, 05.05.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4306/20

2/214/508/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву подану представником позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №2991785963 від 18.04.2017р. у розмірі 51 312, 35 грн. в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту – 48 612,99 грн.; заборгованість за процентами 10 268, 72 грн.; заборгованість за щомісячними процентами 41 043, 63 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» суму пені, нараховану на суму простроченої заборгованості за кредитним договором №2991785963 від 18.04.2017р. в розмірі 57 825,09 грн.; стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 3153, 00 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2021 року було відкрито провадження у справі.

АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на 1/5 частину квартири, загальною площею 61,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, разом з тим, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко