Ухвала суду № 100983137, 10.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5930/21

2-др/212/28/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом заяву адвоката Троценко Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі №212/5930/21, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2021 року адвокат Троценко О.М. в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в який просила ухвалити додаткову ухвалу, вказуючи, що ухвалою суду від 13.09.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії держвиконавця було скасовано постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 від 16.11.2010 року у виконавчому провадженні № 22933024, від 24.10.2012 року у виконавчому провадженні № 34884941 та від 10.02.2010 року у виконавчому провадженні № 17344879.

Проте зазначене судове рішення не може бути виконано і державним реєстратором було відмовлено у проведенні державної реєстрації скасування арешту майна ОСОБА_2 , оскільки всупереч ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судом під час скасування арешту майна не зазначено про припинення дії арешту майна.

Просить ухвалити додаткову ухвалу, якою припинити чинність арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 09.02.2015 року №866570 (спеціальний розділ); тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 453001155, 02.02.2015, Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ. Припинити чинність арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 12.02.2010 року №9513539; тип обтяження: арешт нерухомого майно; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б\н (№17344879), 10.02.2010, Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ. Припинити чинність арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 30.11.2010 року №10553311; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, №229330024), 16.11.2010, Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ. Припинити чинність арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 24.10.2012 року №13158882; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження №34884941, 24.10.2012, Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ.

В розумінні ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника - адвокат Троценко О.М. в судове засідання не з`явились, просила розглянити заяву без її участі.

Представники Покровського ВДВС, Саксаганського ВДВС, стягувачів ПАТ до суду не з`явились, їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на дії держвиконавців ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2021 року скаргу задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 02.02.2015 року у виконавчому провадженні № 45300155. Скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття провадження в частині накладення арешту майна боржника ОСОБА_2 від 16.11.2010 року у виконавчому провадженні № 22933024. Скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття провадження в частині накладення арешту майна боржника ОСОБА_2 від 24.10.2012 року у виконавчому провадженні № 34884941.Скасовано постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття провадження в частині накладення арешту майна боржника ОСОБА_2 від 10.02.2010 року у виконавчому провадженні № 17344879.

Зі змісту матеріалів скарги № 212/5930/21, №4-с/212/27/21 вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду оскаржувала правомірність дій представників державної виконавчої служби щодо відмови у скасуванні постанов про накладення арешту на майно боржника у завершених виконавчих провадженнях. При цьому під час подання скарги до суду, ОСОБА_1 не ставилось питання щодо припинення чинності арешту нерухомого майна, а отже таке питання не було предметом судового розгляду та не підлягало вирішенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки додаткові факти, які не були предметом судового розгляду, не можуть бути встановлені шляхом постановлення додаткової ухвали, оскільки це прямо суперечить принципу законності судового рішення, що є неприпустимим. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.270,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Троценко Олесі Миколаївни про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі №212/5930/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 11.11.2021 року.

Суддя: М.Д.Власенко