Ухвала суду № 100981744, 10.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5094/21

1-кс/295/7133/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця Сергія Миколайовича про самовідвід від 09.11.2021 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09.11.2021, скаргу передано на розгляд слідчому судді Полонцю С.М.

09.11.2021 слідчим суддею Полонцем С.М. заявлено самовідвід по скарзі. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що судді в порядку повторного автоматичного визначення слідчого судді передано для розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які, на думку скаржника, вчинені організованою групою в складі керівника обласної прокуратури Білошицького О., прокурорів Зубака С, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальників відділів Вигнича Б., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,. ОСОБА_8 , суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Слідчий суддя Полонець С.М. у поданій заяві зазначає, що судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 та ОСОБА_12 є його колегами, з якими вона перебуває у дружніх відносинах, а тому вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням, оскільки розгляд даної справи призведе до реального конфлікту інтересів. З метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань, запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді, слідчий суддя Полонець С.М. вважає за доцільне заявити собі самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021, заяву про відвід судді передано слідчому судді Перекупці І.Г.

Слідчий суддя розглянувши заяву про самовідвід та матеріали скарги ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 09.11.2021, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості судді в результатах розгляду скарги, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, слідчий суддя Кузнєцов Д.В. дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця Сергія Миколайовича про самовідвід – задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для продовження розгляду на розподіл іншому слідчому судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка