Ухвала суду № 10097861, 16.06.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2010 р. м. КиївК-14081/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддівЛанченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Сергейчука О.А.

Федорова М.О.

при секретарі Кравченко В.О.

за участю представників

відповідача Стеценка О.Л., Загороднього Ю.С., Опанасюка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

на постанову Господарського суду Вінницької області від 14.11.2006 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 р.

у справі № 12/260-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Гайсинський маслосирзавод»

до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Вінницької області від 14.11.2006 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 р., задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ № 0000882301/2/2379 від 13.03.2006 р. та №0000882301/3/5016 від 25.05.2006 р.

Гайсинська МДПІ подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права: п. 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, яке полягало у порушенні принципу офіційного зясування всіх обставин у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

Актом перевірки № 0740/23-00444435 від 23.11.2005 р. зафіксовано порушення позивачем вимог п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало тому, що підприємство двічі віднесло на валові витрати суму дебіторської заборгованості по розрахунках із ТОВ «Сантіс»за договором № 28-2002 ГАЗ: один раз як суму перерахованих авансів у попередніх звітних періодах, а другий у ІІ кварталі 2005 року як суму безнадійної заборгованості згідно з постановою Господарського суду міста Києва від 06.04.2004 р. про визнання ТОВ «Санті»банкрутом, що призвело до завищення підприємством валових витрат за І півріччя 2005 року в сумі 51276500 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000882301/0/9214 від 28.11.2005 р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 21536970 грн., в тому числі 12547300 грн. основного платежу та 8989670 грн. штрафних санкцій.

Рішенням Гайсинської МДПІ № 9990 від 26.12.2005 р. податкове повідомлення-рішення №0000882301/0/9214 від 28.11.2005 р. скасовано в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 339980 грн., в тому числі 155650 грн. основного платежу та 184330 грн. штрафних санкцій.

На підставі рішення № 9990 від 26.12.2005 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000882301/1/9997 від 26.12.2005 р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 12391650 грн. основного платежу та 8805340 грн. штрафних санкцій.

Актом від 28.02.2006 р. № 0117/23-01/00444435 про результати виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань, викладених у повторній скарзі від 05.01.2005 р. № 267, зафіксовано, що попередня оплата за природний газ ТОВ «Сантіс»в сумі 64334208,3 грн. у декларації про прибуток підприємства за ІV квартал 2002 року до складу валових витрат не включалась.

За наслідками документальної перевірки, результати якої зафіксовано в акті перевірки № 0740/23-00444435 від 23.11.2005 р., порушено кримінальну справу №06059002, в якій, за постановою слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області здійснено повторну виїзну документальну перевірки позивача за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2005 р., за результатами якої складено акт № 0118/23000444435 від 03.03.2006р.

Актом перевірки № 0118/23000444435 від 03.03.2006 р. підтримано думку Гайсинської МДПІ щодо повторного віднесення позивачем до валових витрат 51475100 грн., разом з тим встановлено, що позивач не включав до валових витрат за 4-й квартал 2002 року 139771800 грн., у звязку з чим податкове зобовязання та штрафні санкції були зменшені.

Рішенням ДПА у Вінницькій області від 06.03.2006 р. № 1608/10/25-009 скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.11.2005 р. № 0000882301/0/9214 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 11704925грн. основного платежу та 8324633 грн. штрафних санкцій та залишено в силі дане податкове повідомлення-рішення в сумі 1167432 грн., в тому числі 686725 грн. основного платежу та 480707 грн. штрафних санкцій.

На підставі акта перевірки № 0118/23000444435 від 03.03.2006 р. та з урахуванням рішення ДПА у Вінницькій області від 06.03.2006 р. № 1608/10/25-009 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000882301/2/2379 від 13.03.2006 р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 1050179 грн., в тому числі 577335 грн. основного платежу та 472844 грн. штрафних санкцій.

Рішенням ДПА України від 17.05.2006 р. № 5545/6/25-0215 скасовано рішення ДПА у Вінницькій області від 06.03.2006 р. № 1608/10/25-009 в частині скасування 11704925 грн. податку на прибуток та 8324633 грн. штрафної санкції, в іншій частині дане рішення та податкове повідомлення-рішення № 0000882301/0/9214 від 28.11.2005р., з урахуванням рішення Гайсинської МДПІ від 26.12.2005 р. № 9990, залишено без змін.

ДПА України при розгляді скарги позивача дійшла висновку, що 139771800 грн. по господарських операціях щодо придбання пального не повязана з господарською діяльністю товариства, а тому не може бути віднесена до валових витрат.

Відповідно до рішення ДПА України від 17.05.2006 р. № 5545/6/25-0215, на підставі акта перевірки від 03.03.2006 р. № 0118/23-00444435 прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.05.2006 р. № 0000882301/3/5016 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 21079737 грн., в тому числі 12282260 грн. основного платежу та 87974 77 грн. штрафних санкцій.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області від 30.01.2007р. закрито кримінальну справу №06059002 за відсутністю в діях головного бухгалтера ВАТ «Гайсинський маслосирзавод»ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України. Відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Гайсинський маслосирзавод»за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України. Стосовно повторного включення до валових витрат суми попередньої оплати за газ ТОВ «Сантіс»- у 4 кварталі 2002 р. та за 1 півріччя 2005 р. досудовим слідством було встановлено, що порушення норм чинного податкового законодавства свого підтвердження не знайшли. Не враховано слідчим також і посилання на ст.88 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»від 23.12.2004р. №2285-І, оскільки, як вказується у постанові, у вилучених під час судового слідства у Гайсинської МДПІ податкових декларацій з податку на прибуток за 2002 р. по 01.01.2005 р. балансові збитки задекларовані не були.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.02.2007р. у справі №1п-7/2007 звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрито.

Постановою Гайсинського райсуду ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності згідно ст. 248 КПК України у зв'язку з тим, що з дня вчинення невеликої тяжкості злочину минуло більше трьох років, протягом яких вона не вчинила нового злочину та не ухилялася від слідства та суду.

Таким чином, вказаною постановою у кримінальній справі підтверджується, що головним бухгалтером позивача ОСОБА_7 у 4 кварталі 2002р. в податкову декларацію з податку на прибуток не включались витрати підприємства в сумі 139812700грн., у тому числі і сума авансу, сплаченого ТОВ «Санті», за що вона і була притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України (Службове підроблення).

Предметом позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2006 р. № 0000882301/2/2379 та від 25.05.2006 р. №0000882301/3/5016.

Виходячи з того, що внаслідок розгляду скарги в адміністративному порядку ДПА України сума податкового зобовязання, визначена у податковому повідомленні-рішенні від 13.03.2006 р. № 0000882301/2/2379, збільшена, однак податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.05.2006 р. № 0000882301/3/5016 на усю суму визначеного податкового зобовязання, а не на різницю, на яку збільшено податкове зобовязання, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про порушення податковим органом вимог п. 6.6 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

Суд касаційної інстанції знаходить обґрунтованим висновки судів про те, що позивачем не було включено 139771,8 тис. грн. до валових витрат 4 кварталу 2002 року, у тому числі у період з 4 кварталу 2002 р. по 01.07.2004 р., не було включено до валових витрат сплачений ТОВ «Санті»за договором № 28-2002 ГАЗ від 11.11.2002 р. аванс в сумі 64334208 грн., оскільки таких висновків суди дійшли виходячи з акту ДПА у Вінницькій області від 28.02.2006 р. № 0117/23-01/00444435 та висновку судово-бухгалтерської експертизи № Е-1054/1054А від 10.10.2006 р.

Враховуючи наведене, суди дійшли правильних висновків щодо відсутності підстав вважати, що позивачем було повторно включено до валових витрат 1 півріччя 2005 року проведену переплату в сумі 64334208,3 грн. за договором № 28-2002 ГАЗ від 11.11.2002 р. При цьому суди врахували, що вказані суми витрат повязані з господарською діяльністю позивача, зазначеною у його статуті та ліцензії на право постачання природного газу за нерегульованим тарифом зі строком дії з 24.10.2001 р. по 23.10.2004 р.

Суд касаційної інстанції вважає, що суди правильно визнали безпідставними посилання на порушення позивачем вимог ст. 88 (у редакції до 25.03.2005 р., а після цього ст. 89 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»від 23.12.2004 р. № 2285-IV, виходячи з того, що станом на 01.01.2003 р. витрати по операціях з ТОВ «Сантіс»взагалі не обліковувались, відповідно, такі суми не могли обліковуватись у позивача станом на 01.01.2003 р. як балансові збитки.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Вінницької області від 14.11.2006 р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

СуддіЛ.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.А. Федоров