Ухвала суду № 10097423, 17.06.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2010 р. м. КиївК-17209/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:Рецебуринського Ю.Й.

Суддів:Головчук С.В.

Сороки М.О.

Ханової Р.Ф.

Черпака Ю.К.

Секретар судового засіданняАлександрова Я.А.

за участю представників:

заявника: ОСОБА_4

позивача: не зявились

відповідача: 1) не зявились; 2) не зявились; 3) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до 1) Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі державного реєстратора Сандул С.П.; 2) Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві; 3) Прокуратури Оболонського району м. Києва про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2008 року, окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2008 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 (далі позивач) звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) про визнання незаконними дії Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в особі відділу державних реєстраторів по прийняттю рішення та внесенню змін до складу виконавчого органу (правління) ЗАТ «Сонат»від 16.01.2008р. номер запису 10691070007004828 та зобов'язання відповідача скасувати дію цього запису з моменту його вчинення та відновити попередній запис в реєстрі; визнання незаконними дії прокуратури Оболонського району м. Києва та скасування припису від 16.01.2008р. стосовно змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які стосувались заміни керівника Закритого акціонерного товариства «Сонат»; визнання незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві стосовно змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які стосувались заміни керівника Закритого акціонерного товариства «Сонат», що було викладено у вимогах державного виконавця, та скасування постанови державного виконавця від 12.11.2007р. по справі №378/19 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2008 року позов задоволено у повному обсязі та зобов'язано Оболонську районну у м. Києві державну адміністрацію скасувати запис від 16.01.2008р. номер запису 10691070007004828; визнано запис від 16.01.2008р. номер запису 10691070007004828 таким, що є недійсним з моменту вчинення; визнано дії Прокуратури Оболонського району м. Києва протиправними; скасовано припис прокуратури Оболонського району м. Києва від 16.01.2008р. щодо зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які стосувались заміни керівника Закритого акціонерного товариства «Сонат»; визнано дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві протиправними; скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 12.11.2007р. по справі №378/19 про закінчення виконавчого провадження та постановлено окрему ухвалу суду.

Окрема ухвала суду від 04 серпня 2008 року надіслана на адресу Прокуратури м. Києва та Міністерства юстиції України щодо перевірки порушення прав позивачки, встановлених в ході розгляду адміністративної справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження та закрито провадження у цій частині. В решті постанова залишена без змін.

ОСОБА_8, не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині, якою залишено без змін постанову окружного адміністративного суду від 04.08.2008р., скасувати постанову та окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_8 наводить доводи про те, що судами не було залучено його до участі у розгляді справи, мотивувальний висновок суду щодо вимог до державного реєстратора ОСОБА_7 відсутній, дана неправильна оцінка доказів судом першої інстанції щодо фактів, встановлених рішеннями господарських та цивільних судів з приводу спірних правовідносин, а також те, що апеляційним судом зроблено невірний висновок щодо припису прокурора.

Від відповідача-1 надійшла заява про розгляд касаційної скарги без їх участі.

Від позивача та відповідача-2 будь-яких письмових пояснень чи заперечень щодо касаційної скарги до суду не надійшло.

Від відповідаа-3 надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_8 та підтримання вимог заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11.01.08р. Головним державним виконавцем ВДВС Оболонського управління юстиції у місті Києві Бомбушкарь О.В. винесено вимогу державному реєстратору Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації керуватися реєстраційною карткою юридичної особи, яка містить дані ОСОБА_8, як керівника ЗАТ «Сонат», внести відповідні зміни в державний реєстр та заборонити вносити в державний реєстр зміни про керівника ЗАТ «Сонат» до закінчення строку його повноважень або до переобрання його в установленому Статутом ЗАТ «Сонат»порядку.

Вимога державного виконавця винесена на підставі виконавчого листа № 2-2064 від 13.04.07р. Дніпровського районного суду міста Києва про зобов'язання ЗАТ «Сонат»(код 23493956, м. Київ, вул. Полярна, 8) та його посадових осіб усунути ОСОБА_8 перешкоди в здійсненні керівництва ЗАТ «Сонат» до закінчення строку його повноважень, або до переобрання в установленому статутом ЗАТ «Сонат»порядку шляхом передачі ОСОБА_8 всіх печаток та штампів ЗАТ «Сонат», установчих документів товариства, в тому числі свідоцтво про реєстрацію ЗАТ «Сонат», статут, установчий договір, протоколи загальних зборів, протоколи засідань правління, а також на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2007р. № 2-2064 про роз'яснення виконання вищезазначеного рішення суду та виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва № 2-2064 від 04.09.2007р., яка надійшла до відповідача-2 08.01.2008р.

15 січня 2008р. Заступником прокурора Оболонського району м. Києва Голуб А.Ю. на адресу Начальника відділу державних реєстраторів Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Сергієнко І.І. винесено припис про усунення порушень вимог Конституції України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про виконавче провадження»та «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та зобов'язано відповідача-1 негайно вжити всіх необхідних заходів щодо усунення виявлених порушень вимог закону та недопущенню їх у подальшому; керуватися реєстраційною карткою юридичної особи, яка містить дані ОСОБА_8, як керівника ЗАТ «Сонат», внести відповідні зміни в державний реєстр та заборонено вносити в державний реєстр зміни про керівника ЗАТ «Сонат»до закінчення строку його повноважень або до переобрання його в установленому статутом ЗАТ «Сонат»порядку. При цьому, відповідачем-3 вказано строк виконання припису до 18 січня 2008р.

Вказаний припис винесено за результатами перевірки за зверненням ОСОБА_8 щодо законності та обґрунтованості дій службових осіб відділу державних реєстраторів Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Як встановлено прокурорською перевіркою, у лютому 2007 року ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ЗАТ «Сонат» про визнання незаконним рішення правління, поновлення на посаді та усунення перешкод в здійсненні керівництвом підприємства.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2007 року позов ОСОБА_8 задоволено, а саме: визнано незаконним рішення правління ЗАТ «Сонат»від 30.01.2007 року про його відсторонення від посади голови правління ЗАТ «Сонат»з 30.01.2007 року; зобов'язано ЗАТ «Сонат»та його посадових осіб усунути ОСОБА_8 перешкоди в здійсненні керівництва ЗАТ «Сонат»до закінчення строку його повноважень, або до переобрання в установленому статутом ЗАТ «Сонат»порядку, шляхом передачі ОСОБА_8 всіх печаток та штампів ЗАТ «Сонат», установчих документів товариства, в тому числі свідоцтво про реєстрацію ЗАТ «Сонат», статут, установчий договір, протоколи загальних зборів, протоколи засідань правління; на забезпечення виконання рішення суду заборонити ЗАТ «Сонат», його посадовим та будь-яким іншим особам до повного виконання рішення суду надавати повноваження голови правління іншим особам, вносити зміни до реєстраційних карток ЗАТ «Сонат», направляти до банківських установ картки з підписами інших осіб ЗАТ «Сонат», підписувати без згоди ОСОБА_8 довіреності на представництво інтересів ЗАТ «Сонат»іншим особам; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_8 на посаді правління ЗАТ «Сонат» підлягає негайному виконанню.

З іншого боку, у відділі державних реєстраторів Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації знаходилась на виконанні ухвала Господарського суду м. Києва від 07.11.2007 року № 37/524. Зазначеним рішенням господарського суду ухвалено: заборонити ЗАТ «Сонат»та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти дії щодо виконання рішень, прийнятих 23.01.2004 року на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Сонат»; заборонити ЗАТ «Сонат» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам приймати рішення про зміну складу виконавчого органу (правління) ЗАТ «Сонат»; заборонити ЗАТ «Сонат»та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вносити зміни до статутних документів ЗАТ «Сонат».

Так, відповідач-1 звертався до Дніпровського районного суду м. Києва (13.11.07р.) та Господарського суду м. Києва (19.11.07р.) із заявами про встановлення способу та порядку виконання зазначених рішень судів, проте відповідного роз'яснення державному реєстратору надано не було. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій правомірно дійшли до висновку про відсутність протиправності дій відповідача-1.

Щодо заперечень ОСОБА_8 з приводу взяття до уваги рішень інших судів, які не мають відношення до спірних правовідносин, колегія суддів вбачає за необхідне вказати про наступне.

Відповідно до правил, встановлених главою 6 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст.72 КАС України).

Виходячи з аналізу наведених норм вбачається, що судами правомірно взяті до уваги факти, встановлені різними рішеннями судів (як цивільними, так і господарським), оскільки всі вони були повязані з правами та обовязками голови ЗАТ «Сонат».

Колегія суддів також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності вини відповідача-1, враховуючи, що державний реєстратор зверталася до Дніпровського районного суду м. Києва та до Господарського суду м. Києва із заявами про встановлення способу та порядку виконання рішення зазначених судів, проте в розгляді яких їй було відмовлено, а також з огляду на обов'язковість вимог державного виконавця та припису прокурора, оскільки такі дії вчинено у відповідності до вимог Законів України «Про прокуратуру», «Про виконавче провадження» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Також колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва, на яку посилається скаржник, винесена раніше, ніж ухвала Господарського суду м. Києва, яка і підлягала виконанню як останній за часом виконавчий документ.

Відповідно до ст.16 Закону України від 15.05.03р. № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(далі - Закон № 755-15) державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Стаття 3 Закону № 755-15 визначає сферу його дії. Так, дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Суди попередніх інстанцій не дослідили обставини щодо порядку реєстрації змін даних юридичної особи ЗАТ «Сонат»до Єдиного державного реєстру відповідно до наведеного нормативно-правового акту, що призвело до не дослідження позиції скаржника, як зацікавленої особи у справі, та як одного з керівників товариства, що є підставою для залучення ОСОБА_8 до участі у справі, оскільки судове рішення у даній справі вплине на його права та обовязки.

Зазначені обставини є суттєвими для вирішення даного спору по суті та не можуть бути досліджені судом касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій не в повній мірі дослідженні докази у справі, що перешкоджає прийняттю обєктивного рішення.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Вищий адміністративний суд України зазначає, що оскільки допущені судами першої та апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неповного зясування обставин у даній справі та не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, то винесені судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням змін, встановлених судом апеляційної інстанції щодо закриття провадження у справі.

Під час нового розгляду слід врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.

Враховуючи наведене, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2008 року, окрема ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2008 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року в частині задоволення вимог підлягають скасуванню, а касаційна скарга ОСОБА_8 задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 221, 223-224, 227, 230-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в особі державного реєстратора по прийняттю рішення та внесення змін до складу виконавчого органу ЗАТ "Сонат" від 16.02.2008р. та зобов"язання відповідача скасувати дію цього запису з моменту його включення та відновити попередній запис в реєстрі, визнання незаконними дій прокуратури Оболонського району м. Києва та скасування припису від 16.01.2008р. - скасувати і направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

Окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2008 року - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЮ.Й. Рецебуринський

СуддіС.В.Головчук

М.О. Сорока

Р.Ф. Ханова

Ю.К. Черпак