Ухвала суду № 100969281, 10.11.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/473/21

Провадження № 1-кп/379/78/21

УХВАЛА

10 листопада 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Носач Н.О.,

прокурора Бузинного О.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника - адвоката Панасюка В.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката Бойчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання обвинуваченої у кримінальному провадженні № 12020110290000316 від 02.12.2020 ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Таращанським районним судом Київської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110290000316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 27.09.2021 на обвинувачену ОСОБА_1 було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, на користь держави за порушення обов`язку прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття, передбаченого п.1 ч.7 ст. 42 КПК України.

В судовому засіданні 10.11.2021 захисником обвинуваченої - адвокатом Панасюком В.М. було заявлено клопотання про скасування ухвали суду від 27.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 грошового стягнення в порядку ч.ч. 1-3 ст. 147 КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачена не з`явилась в судове засідання 27.09.2021 у зв`язку із тим, що внаслідок зайнятості її захисника в іншому судовому засіданні та повідомленням про це суду та всім іншим учасникам судового провадження, - вона була переконана, що в судове засідання 27.09.2021 ніхто не з`явиться. Крім того, за станом здоров`я їй було важко рухатись у зв`язку із раніше проведеною операцією. Просив суд задовольнити клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника і просила його задовольнити, додатково пояснила, що вона вперше в суді і не знала про те, що має обов`язок повідомляти суд про свою неявку, а пам`ятку з правами і обов`язками читала неуважно.

Прокурор, потерпіла і представник потерпілої-адвокат Бойчук В.М. вказали на безпідставність і необґрунтованість заявленого клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 09.09.2021 в судовому засіданні по даній справі, у якому були присутні всі учасники судового провадження, було оголошено перерву до 27.09.2021 14-00 години. День, час і місце судового засідання були узгоджені з усіма учасниками судового провадження. Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник адвокат Панасюк В.М. були повідомлені про місце, дату і час наступного судового засідання під розписку в залі суду (а.с. 115).

27.09.2021 перед судовим засіданням на електронну адресу суду надійшов лист з проханням відкласти розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 на іншу дату в зв`язку з розглядом іншої справи в іншому суді від імені адвоката Панасюка В. - без будь-якого підпису та без долучення документального підтвердження зайнятості адвоката в іншому судовому засіданні по іншій справі.

В судове засіданні 27.09.2021 о 14-00 год з`явились всі учасники судового провадження, крім обвинуваченої та її захисника, а також двоє свідків сторони обвинувачення, що вбачається з журналу судового засідання (а.с.122).

Обвинувачена ОСОБА_1 , будучи належно повідомленою про день, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Ухвалою суду від 27.09.2021 на обвинувачену ОСОБА_1 було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, на користь держави за порушення обов`язку прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття, передбаченого п.1 ч.7 ст. 42 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначити судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Проаналізувавши наведені обвинуваченою причини неявки в судове засідання та неповідомлення суду про неможливість своєчасного прибуття та про причини такого неприбуття, суд не вважає ці причини поважними. Неможливість явки в судове засідання захисника через його зайнятість в іншому судовому процесі не звільняє обвинувачену від обов`язку її явки до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - від обов`язку завчасно повідомити суд про це, а також про причини неможливості прибуття, що передбачено п.1 ч.7 ст. 42 КПК України. Доказів неможливості явки до суду за станом здоров`я обвинуваченою надано не було.

Відтак, судом встановлено, що грошове стягнення накладено на обвинувачену за наявності передбачених законом підстав - за порушення нею обов`язку, визначеного п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, - прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття. Тому суд вважає клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144-146, 323, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 27.09.2021 про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.11.2021.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко