Ухвала суду № 100962542, 08.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 листопада 2021 року м. Київ Справа № 320/12393/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С., за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

від третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця Крегула Івана Івановича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфа Банк»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Санава»

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця Крегула Івана Івановича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Крегула Івана Івановича (посвідчення № 0094 від 11.07.2017) по винесенню постанови від 30.06.2021 у виконавчому провадженні № ВП 65936922 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 440 010,23 грн. та скасувати її;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Крегула Івана Івановича (посвідчення № 0094 від 11.07.2017) по винесенню постанови від 30.06.2021 у виконавчому провадженні № ВП 65936922 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 894,61 грн. та скасувати її;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Крегула Івана Івановича (посвідчення № 0094 від 11.07.2017) по винесенню постанови від 30.06.2021 у виконавчому провадженні № ВП 65936922 визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 100,00 грн. та скасувати її.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Крім того. судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфа Банк» та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Санава».

У судове засідання, призначене у справі на 08.11.2021 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Водночас, судом встановлено, що 08.11.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, фіксування судового засідання засобами звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а підстави для її відмови відсутні з огляду на те, що розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Пунктом 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи ту обставину, що позивач на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, відтак відсутні підстави для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Крегула Івана Івановича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфа Банк», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Санава» про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панова Г. В.