Рішення № 100946309, 09.11.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року Провадження №2/425/619/21

Справа №425/3062/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого – судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань – Чикунова Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області: Лиманський Владислав Юрійович та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 89453 вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олени Василівни 12 червня 2021 року, про стягнення на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0508556213 від 09 вересня 2019 року.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 11 жовтня 2021 року суд відкрив провадження у цивільній справі. Справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09 листопада 2021 року, о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області.

09 листопада 2021 року в судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином. Позивач подала заяву, якою просила розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомив, як і треті особи.

У зв`язку із чим, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин.

Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.

Позиції учасників у справі.

Позиція позивача, полягала в тому, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною був вчинений виконавчий напис № 89453, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено за відсутністю документів, що підтверджують безспірність вимог відповідача до нього.

Позиція відповідача у справі суду не відома, оскільки останній своїм правом на надання суду відзиву на позов та доказів, які могли би його підтвердити, не скористався.

Позиції третіх осіб суду також не відомі, оскільки вони не надали суду будь-яких пояснень по суті спору.

Оцінка суду щодо фактів.

12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0508556213 від 09 вересня 2019 року, укладеного нею з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на момент вчинення виконавчого напису було зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», в розмірі 20838 гривень 70 копійок, з яких: сума заборгованості - 19838 гривень 70 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 2499 гривень 66 копійок, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 17339 гривень 04 копійки, а також збір за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 гривень. Строк, за який провадиться стягнення з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року. Стягувачем за виконавчим написом, на підставі договору відступлення права вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (а.с.12).

27 серпня 2021 року, на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем було відкрито виконавче провадження (а.с.10).

Того ж дня, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович постановою наклав арешт на кошти боржника – ОСОБА_1 (а.с. 6).

А 02 вересня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем була складена постанова про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с. 8).

Разом з цим, постановою від 04 жовтня 2021 року, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 89456 виданого 12 червня 2021 року (а.с. 30-31) на підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2021 року про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні відкритого для виконання виконавчого напису (а.с.28-29).

Суд відзначає, що протягом строку розгляду справи ні відповідач, ні приватний нотаріус, який видав виконавчий напис не надали суду жодних документів, які могли б підтвердити факт вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною виконавчого напису, що оскаржується позивачем, на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (а.с.1-26).

І, ні відповідач, ні приватний нотаріус, який видав виконавчий напис навіть не заперечили проти аргументів позивача про те, що виконавчий напис, що оскаржується позивачем, був вчинений не на підставі таких документів (а.с.1-26).

Оцінка судом змісту правовідносин.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» виникли цивільно-правові (зокрема, зобов`язальні) правовідносини, в межах яких відповідач вважає себе правонаступником кредитора у кредитних відносинах в частині стягнення з позивача грошового боргу. І в межах цих правовідносин, позивач оспорює правомірність обраного відповідачем способу захисту свого можливого цивільного права шляхом вчинення виконавчого напису.

Частиною 6 статті 55 Конституції України гарантовано право кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

А стаття 18 Цивільного кодексу України прямо передбачає можливість захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі, але у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, в редакції чинній на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису, стаття 87 Закону України „Про нотаріат” встановлювала, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тобто перелік документів, які підтверджують безспірність боргу, з огляду на положення статті 87 Закону України „Про нотаріат”, встановлювався Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим стаття 88 Закону України "Про нотаріат" уточнювала, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані йому документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. І для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, цей перелік, для одержання виконавчого напису, передбачав подання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

До такого висновку суд дійшов через те, що постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було доповнено вказану вище Постанову КМУ №1172 новим розділом: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", і яка передбачала вчинення виконавчих написів нотаріусами на підставі не нотаріально посвідчених кредитних договорів, було визнано незаконною та не чинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі N 826/20084/14. і ця постанова була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Тому станом на 12 червня 2021 року, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна повинна була керуватись Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, без урахування змін, внесених до цієї постанови постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

А отже, у випадку не надання їй Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс» оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, вона не мала права видати виконавчий напис.

Як наслідок, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності вказаних документів, виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню, як спосіб захисту боржника.

Наведені висновки суду узгоджуються і з висновками, що зроблені в узагальненні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні (пункт 10, сторінки 18 та 23).

І, застосовуючи саме вказаний правовий підхід, суд констатує, що ні відповідач, ні нотаріус, що вчинив виконавчий напис не надали суду доказів того, що відповідач надав нотаріусу і нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які входять до переліку документів, що були встановлені Кабінетом Міністрів України, як необхідні для підтвердження факту безспірної заборгованості ОСОБА_1 перед товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс».

Більш того, навіть сам текст виконавчого напису, копію якого надала позивач (а.с.12) вказує на те, що кредитний договір №0508556213, на підставі якого нотаріус вчинив виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений.

Висновок суду по суті позовних вимог.

Тож зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що вони, у своїй сукупності, є достатніми і самостійними підставами для того аби задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі, а отже визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Висновок суду щодо судових витрат.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 гривень (за подання позову) та 454 гривні (за подання заяви про забезпечення позову), які понесені позивачем, суд вважає документально підтвердженими (а.с.13,32), і ці судові витрати складають у загальному розмірі 1362 гривні, вони підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у повному обсязі.

Висновок суду щодо заходу забезпечення позову.

І оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позову, на підставі частини 7 статті 158 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №89453 від 12 червня 2021 року, як захід забезпечення позову у справі, продовжує діяти протягом 90 днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Тому, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,76-113,128-132,133-142,158,174-183,217-248,258,259,263-265,268,273,280-289,351-355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 0508556213 від 09 вересня 2019 року, укладеним нею із Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на момент вчинення виконавчого напису було зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», заборгованості у розмірі 19838 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 70 (сідедсят) копійок, зареєстрований у реєстрі за №89453.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (ідентифікаційний код: 44353633, адреса місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Хокевича Гната, будинок 5, офіс 202) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, позивачка не подала апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачкою апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачкою до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана відповідачем до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Д.С. Коваленко