Вирок № 100960309, 09.11.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 Справа № 425/2429/20

Провадження № 1-кп/425/75/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Остапець О.М., Безденежного В.Ю., Деркачова Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Шурхна К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисників адвокатів Михірева Р.В., Жидких О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2020 р., приблизно, о 02 год. 35 хв., ОСОБА_1 разом зі своєю дівчиною, ОСОБА_3 , повертався з кафе-бару «Джаз», проходячи по тротуару вздовж проїжджої частини по вул. Менделєєва у бік вул. Визволителів м. Рубіжне.

У цей же час в тому ж напрямку йшов ОСОБА_2 та, побачивши ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , використовуючи незначний привід для сварки, підійшов до дівчини та почав чіплятися до неї. З метою припинення, як на його думку, некоректної поведінки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зробив йому зауваження та надалі пішов разом із ОСОБА_3 ..

Приблизно, о 02 год. 40 хв., ОСОБА_2 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, побіг за ним та, наздогнавши перед буд. АДРЕСА_2 , підбіг до останнього ззаду і умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, таким чином, завдавши тілесні ушкодження.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи, протиправними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдані тілесні ушкодження в вигляді: контузії тяжкого ступеню, гіфеми, гемофтальму, ретробульбарної гематоми, субконьюктивального розриву (розтрощення) склери, відшарування сітківки (УЗД) лівого ока.

По ступеню тяжкості комплекс ушкоджень лівого ока має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності більш ніж на одну третину (50 %).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він був в кафе на дні народженні. Вночі зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з боку яких на його адресу були образи та спроби спровокувати його. Потім потерпілий та ОСОБА_5 пішли. Він направився в бік магазину «Доміно», де знов зустрів потерпілого. ОСОБА_4 став казати, щоб він не йшов за ними, хоча він йшов сам по собі. В районі 8 школи ОСОБА_4 почав душити його, повалив на землю та сів на нього зверху. Він (обвинувачений) став казати, що він блогер, що в нього є камера. Тоді потерпілий зняв з нього куртку. Йому стало погано, нічим дихати. Після ОСОБА_4 став проганяти його, казати, щоб він не йшов за ними. Але йому було необхідно в магазин, тому йшов в тому ж напрямку. В районі ОСОБА_6 став погрожувати йому. Взагалі потерпілий та ОСОБА_5 принижували його, грубо розмовляли з ним. З їх боку було стільки агресії до нього, він цього не розумів, оскільки розмовляв з ними нормально. ОСОБА_4 знов став душити його – повалив на землю, сів на нього та хвилини 2-3 тримав за шию. Коли ОСОБА_4 відпустив його, він наніс потерпілому ковзний удар. Оскільки його речі були брудними, він вирішив піти на таксі. ОСОБА_4 знов став казати, щоб він не йшов за ними та став нападати на нього. Тоді він наніс удар потерпілому кулаком в лобну частину, але він не бажав таких наслідків, не думав, що будуть такі тяжкі наслідки. Вважав, що максимум буде садно. Після удару він та потерпілий вибігли на дорогу та в цей час під`їхала поліція.

Ним раніше не відшкодовувалась шкода, оскільки йому не давали номер телефону потерпілого.

Вважає, що причиною конфлікту стало те, що потерпілий з дівчиною стали першими ображати його. Спеціально за потерпілим та дівчиною він не йшов, він йшов по своїм справам, при цьому адекватно себе поводив, в той час, як потерпілий з ОСОБА_5 постійно ображали його.

Винуватість визнає частково, оскільки не бажав настання таких тяжких наслідків та не міг передбачити їх настання.

Дитина з ним не мешкає, іноді він бачить її. Має заборгованість по аліментах десь 40-50 тис. грн.

Готовий відшкодовувати моральну шкоду за рішенням суду.

В ході слідчого експерименту, зафіксованого на фото, ОСОБА_2 пояснював та показував щодо обставин скоєного ним правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що подія, про яку йде мова, відбувалась 23.02.2020 р., приблизно о 02:00 год., в районі перехрестя вулиць Менделєєва-Визволителів м. Рубіжне. Він рухався по вул. Менделєєва в магазин «Доміно». По переду нього йшли раніше не знайомі йому ОСОБА_7 та його дівчина. Між ними виник обопільний словесний конфлікт, причина була незначна, він її не пам`ятає. Під час даного конфлікту потерпілий ОСОБА_4 висловлювався на його адресу образливо та нецензурно, а потім, обхопив долонями обох рук за його шию та став душити ( ОСОБА_8 продемонстрував таку дію за допомогою статиста). Далі пояснив, що тримаючи його за шию, потерпілий став відтісняти його до стіни, при цьому зверху тиснув з фізичною силою, змусивши його спочатку присісти, а потім повалив на землю, на спину. При цьому сам потерпілий розташувався зверху на його тулуб і продовжував душити. У такому положенні утримував приблизно 5 хвилин. (за допомогою статиста ОСОБА_8 продемонстрував зазначені дії). Ці події відбувались біля входу в «Ощадбанк», біля буд. № 37 по вул. Менделєєва, м. Рубіжне.

Після цього потерпілий його відпустив, ОСОБА_4 і його дівчина попрямували в бік перехрестя. Він вирішив наздогнати їх, оскільки ОСОБА_4 його образив. З якою метою він хотів наздогнати потерпілого, ОСОБА_8 вказав, що не знає

Коли він наздогнав потерпілого в районі перехрестя (при цьому дівчина йшла попереду, ОСОБА_4 позаду неї, був спиною до нього), ОСОБА_8 гукнув ОСОБА_4 , крикнувши йому: «Почекай!». ОСОБА_4 повернувся до нього через ліве плече, та коли розвернувся та був обличчям до нього, він ( ОСОБА_8 ) завдав ОСОБА_4 один бічний удар кулаком правої руки вліву частину обличчя в область скроні. ОСОБА_4 схопив його ( ОСОБА_8 ) руками за одяг, а він вирвався та побіг на дорогу, де в цей час проїжджав екіпаж патрульної поліції. ОСОБА_8 за допомогою статиста продемонстрував механізм нанесення удару та місце удару, а саме ліву скроневу частину голови.

На фототаблиці зафіксовано яким чином потерпілий ОСОБА_1 душив ОСОБА_2 та змусив останнього спуститися на присядки, після чого повалив на землю на спину, як ОСОБА_2 наздогнав ззаду потерпілого ОСОБА_1 , амплітуду руху ОСОБА_1 – обертання через ліве плече у бік ОСОБА_2 , механізм нанесення ОСОБА_2 удару ОСОБА_1 та подальші дії ОСОБА_1 .. [Т. № 2, а.с. 68-75].

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 22 на 23 лютого він з Коняхіною, з якою на той час він перебував у відношеннях, відпочивали в кафе «Джаз». Знаходились там десь до 2 години, потім пішли до дому. На виході з бару, її за руку схопив ОСОБА_8 , через що він зробив тому зауваження, сказав, що дівчина з ним. Він з ОСОБА_5 пішли до дому. ОСОБА_8 пішов за ними та став казати образливо в їх бік, постійно їх чіпляв. Спочатку казав, що він блогер, що любить знімати таких «дурнів» як вони. Як він вважає, обвинувачений перебував в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Біля «Ощадбанку» образи ОСОБА_8 стали нестерпними, тому, щоб осадити його агресію, він схопив того за одяг, з силою підвів до сходинок та за допомогою сили опустив на землю. Але крики та образи від ОСОБА_8 не припинялись. Тоді, щоб погасити агресію, він схопив його за шию. Як йому здалося, це допомогло, тому відпустив обвинуваченого. ОСОБА_8 відбіг від нього, при цьому продовжив кричати, потім підбіг, наніс несильний удар по лівій щоці та знов відбіг, продовжуючи нецензурно висловлюватись.

Він з ОСОБА_5 пішли далі. Він побачив, як обвинувачений взяв з землі каміння та замахнувся. Він запитав в обвинуваченого: «що він від них хоче?», ОСОБА_8 викинув каміння. Вони всі пішли. Він став розмовляти з ОСОБА_8 , йому здалось, що той заспокоївся, конфлікт вичерпано, агресія згасла. Вони розійшлись.

Він з ОСОБА_5 пішли далі по вул.. Менделєєва. Обвинуваченого він деякий час не бачив, подумав, що той пішов до дому.

Коли вони пройшли перехрестя, побачив, що в нього розв`язався шнурок. Він зняв куртку, як йому здається, нахилився, щоб зав`язати шнурок. В цей момент відчув, як до нього хтось наближається. Повертаючись через ліве плече, отримав сильний удар від обвинуваченого в ліве око. ОСОБА_8 , коли наносив йому удар, нічого не казав.

Удар, на його думку, було нанесено каменем. Він схопився за око. Йому здалось, що око в нього витекло. ОСОБА_8 став тікати, він – за ним. В цей час проїжджала патрульна машина, з якої вийшли поліцейські, які зупинили ОСОБА_8 , та яким він (потерпілий) повідомив, що йому вибили око. ОСОБА_8 продовжував вести себе агресивно. Кидався на нього, на дівчину, кричав, що «так тобі треба», висловлювався нецензурно. Викликали швидку. Лікар сказав йому, що потрібна термінова операція. На швидкій його доставили до м. Харкова, де й стали лікувати . Протягом доби йому не могли зупинити кровотечу, потім зробили операцію, повідомили, що це око бачити не буде. Ця операція та лікування відбувалися за рахунок держави, оскільки він учасник бойових дій. Через отримане ушкодження він отримав 3 групу інвалідності, це око стало меншим за друге. Тобто мова не йде, що він буде бачити, йде про те, щоб взагалі зберегти око. Продовжувати військову службу він не зміг, звільнився. Півроку через травму не працював, зараз працевлаштувався на більш низькооплачувальну роботу.

Покарання вважає повинно бути пов`язане з реальним відбуванням покарання. Вибачення не приймає, не вважає, що обвинувачений щиро кається.

В ході слідчого експерименту від 05.06.2020 р. потерпілий надавав пояснення, аналогічні поясненням, наданими в судовому засіданні..

Так потерпілий ОСОБА_1 поясняв, що 23.02.2020 р., близько 02:30-02:45 год. ночі, він зі своєю дівчиною, ОСОБА_9 , рухався по вул. Менделєєва м. Рубіжне з кафе-бару «Джаз», де відпочивали. У цей час, використовуючи незначний привід, до них став чіплятися раніше не знайомий йому хлопець (як пізніше з`ясувалось ОСОБА_2 ). Весь час руху по вул. Менделєєва, ОСОБА_8 періодично наздоганяв їх та намагався нанести йому удари, намагався кинути каміння у його бік. В районі будинку АДРЕСА_3 , він припинив дії ОСОБА_8 , схопивши його за тулуб, та, утримуючи деякий час у такому стані. Надалі він та ОСОБА_5 стали переходити перехрестя вулиць Менделєєва та Визволителів на світлофорі. Перейшовши дорогу, він зупинився на тротуарі неподалік магазину «Емма» по вул. Менделєєва, нахилився та став зав`язувати шнурок на взутті. При цьому знаходився спиною до пішохідного переходу перехрестя вищевказаних вулиць. Почувши позаду себе рух, він припідіймаючись, почав обертатися через ліве плече, при цьому, перебуваючи впівоберта до дороги, позаду себе побачив ОСОБА_8 , який щось тримав в правій руці, та цією ж рукою замахувався для нанесення йому удару. Одразу ж ОСОБА_8 наніс правою рукою один удар в область його лівого ока. Від удару він відчув нестерпний біль, вважає, що в руці у ОСОБА_8 знаходилося каміння, оскільки удар був значної сили. Надалі ОСОБА_8 став тікати від нього та на перехресті був затриманий екіпажем патрульної поліції, які рухалися у цей час по вул. Визволителів м. Рубіжне. Інших ударів ОСОБА_8 йому не наносив. Тілесне ушкодження в області лівого ока утворилося в результаті однократної дії ОСОБА_8 .

На фототаблиці зафіксовано, в тому числі, амплітуду руху – обертання через ліве плече, положення ОСОБА_2 перед нанесенням удару, механізм нанесення ОСОБА_2 удару предметом, який той тримав у руці, Тішакову в область лівого ока. [Т. № 2, а.с. 19-23].

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що тієї ночі, близько о 2 годині, вона разом з потерпілим виходили із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб йти до дому. Її за руку зачепів обвинувачений, став щось казати. Вона відкинула руку ОСОБА_8 та пішла далі. Потерпілий при цьому сказав, щоб той не чіпав її. Вони пішли до її будинку. Обвинувачений йшов за ними, казав якісь нісенітниці, висловлювався нецензурно. Вони казали ОСОБА_8 , щоб той залишив їх у спокою, але той все одно продовжував йти за ними. Біля «Ощадбанку» потерпілий прижав обвинуваченого до землі, казав, щоб той йшов своєю дорогою. Коли ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_8 , той замахнувся камінням та знов пішов за ними.

Коли вони перешли перехрестя, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_4 та наніс удар рукою в око. Чи було щось у руці обвинуваченого, вона не бачила. Після удару ОСОБА_8 став тікати від потерпілого, потерпілий побіг за обвинуваченим. В цей час проїжджала патрульна поліція, яка й зупинила ОСОБА_8 .

На її думку обвинувачений перебував в стані сп`яніння, можливо алкогольного, можливо наркотичного, оскільки поводив себе неадекватно. При поліції ОСОБА_8 продовжував поводити себе неадекватно, агресивно, всім погрожував, висловлювався нецензурно.

В ході слідчого експерименту від 05.06.2020 р., зафіксованого на фото, свідок ОСОБА_3 надавала пояснення, аналогічні поясненням, наданими в судовому засіданні.

Пояснила, що 23.02.2020 р., близько 02:30-02:45 год. ночі, вона зі своїм хлопцем, ОСОБА_10 , рухалися по вул. Менделєєва, м. Рубіжне з кафе-бару «Джаз», де відпочивали. У цей час, використовуючи незначний привід, до них став чіплятися раніше не знайомий їм хлопець - ОСОБА_2 .. Весь час руху по вул. Менделєєва, ОСОБА_8 періодично наздоганяв їх та намагався нанести ОСОБА_4 удари, намагався кинути каміння у його бік. В районі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 припинив дії ОСОБА_8 , схопивши його за тулуб, та, утримуючи деякий час у такому стані. Надалі вони стали переходити перехрестя вулиць Менделєєва та Визволителів на світлофорі. Перейшовши дорогу, ОСОБА_4 зупинився на тротуарі неподалік магазину «Емма» по вул. Менделєєва. Вона у цей час відійшла трохи вперед та знаходилася на відстані 5-7 м від нього. При цьому ОСОБА_4 знаходився спиною до пішохідного переходу перехрестя вищевказаних вулиць. Надалі вона повернулася у бік ОСОБА_4 та побачила, що через дорогу позаду нього перебіг ОСОБА_8 , та, у той момент, коли ОСОБА_4 став обертатися до нього через ліве плече, ОСОБА_8 вдарив його правою рукою в область лівого ока. Після нанесення удару, ОСОБА_8 одразу побіг у бік перехрестя, де їхав автомобіль патрульної поліції, та екіпажем ОСОБА_8 був затриманий. Одразу ж після удару ОСОБА_4 схопився за око, в нього почала йти кров з ока, око запливло. При цьому ОСОБА_4 повідомив їй про те, що ОСОБА_8 вдарив його ймовірно камінням, яке тримав у руці.

На фототаблиці зафіксовано, в тому числі, амплітуду руху – обертання через ліве плече, механізм нанесення ОСОБА_2 удару ОСОБА_4 правою рукою в область лівого ока. [Т. № 2, а.с. 24-26].

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським патрульної поліції. Тієї ночі, коли мали місце події з обвинуваченим та потерпілим, він знаходився на чергуванні. Біля автовокзалу, на перехресті вул.. Визволителів та Менделєєва, на проїзній частині, вони побачили двох чоловіків, які бились один з одним. Він з напарником вийшли з автомобілю та стали рознімати чоловіків. На обличчі потерпілого, він побачив великий синець. Було викликано швидку допомогу та СОГ, якій вони передали обвинуваченого. Також на місці бійки була дівчина, яка на даний час є свідком по цій справі.

Зі слів чоловіків їм стало відомо, що між обвинуваченим та потерпілим спочатку стався словесний конфлікт, обвинувачений став чіплятись до дівчини, почалась бійка, внаслідок якої потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Обвинувачений під час розмови з ними, поводив себе агресивно, провокував конфлікт, намагався й далі з`ясовувати відносини, висловлювався нецензурною лайкою. На його думку ОСОБА_8 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння , ледь тримався на ногах. Потерпілий поводив себе спокійно, на конфлікт не йшов.

Обвинувачений розповідав, що займався боксом, що може спричинити ще більш тяжкі ушкодження, казав, що обвинувачений його спровокував, за що й «отримав». В обвинуваченого тілесних ушкоджень не було.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що тієї ночі він знаходився на патрулюванні в м. Рубіжне. Біля автовокзалу, на перехресті побачив 2 чоловіків, які штовхались та тримали один одного. Він та напарник вийшли з автомобілю, розняли чоловіків, стали заспокоювати їх. Крім чоловіків там також знаходилась дівчина.

Вони стали встановлювати, що сталось. Потерпілий, в якого був синець навколо ока пояснив, що він йшов з дівчиною, до них став чіплятись обвинувачений, якого вони просили заспокоїтись та піти від них. Обвинувачений не реагував, зав`язався конфлікт, обвинувачений наніс удар потерпілому по обличчю.

Було викликано швидку та СОГ.

Обвинувачений під час бесіди з ними поводив себе агресивно, бігав коло них, бажав продовження конфлікту, висловлювався нецензурно, зазначав, що займався боксом, що може ще «наносити удари», тобто намагався продовжити бійку. На його думку, обвинувачений перебував в стані сп`яніння. Потерпілий був спокійним, чи вживав спиртне, сказати не може.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що в її провадженні знаходилось дане кримінальне провадження, вона направляла справу до суду. Згідно обвинувачення, удар було нанесено кулаком, хоча під час розслідування питання щодо нанесення удару камінням з`ясовувався. Але каміння з місця події вилучено не було, сам огляд не проводився, свідок ОСОБА_5 пояснювала, що не бачила предмет, яким наносився удар, потерпілий спочатку не був допитаний, оскільки лікувався, потім казав, що це його припущення, що ОСОБА_8 наніс удар камінням, тому було зазначено в обвинуваченні про удар кулаком.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що тієї доби він перебував в складі СОГ на чергуванні. Отримав виклику від ПП, вони прибули на перехрестя вул.. Визволителів – Менделєєва, де знаходився екіпаж ПП та обвинувачений. Потерпілого вже забрала швидка. Обвинуваченому було запропоновано проїхати з ними. Вони прибули на санпропускник, обвинуваченого оглянули. Тілесних ушкодження в ОСОБА_8 не було. Потім вони опитали ОСОБА_8 та відпустили. Про нанесення удару камінням,обвинувачений не пояснював. Опитати потерпілого не було можливості через спричинені тому тілесні ушкодження. Травма, зі слів лікаря, була тяжкою. Огляд місця події не проводився.

Протоколом огляду документів від 10.03.2020 р. з доданим до нього диском з відеозаписами (оглянутих судом), наданого АТ «Ощадбанк» від 23.02.2020 р. за період часу з 02.30-02.45 год. Сектором огляду, який охоплює об`єктив цієї камери, є ділянка місцевості, розташована перед центральним входом до приміщення філії «Ощадбанку» в буд. 37 по вул. Менделєєва, м. Рубіжне. Камерою фіксується ділянка місцевості, а саме тротуарна частина, розташована перед входом до банку. Відео містить дії двох осіб, між якими відбувається конфліктна ситуація перед входом до приміщення банку.

Два файли, наданих ФОП ОСОБА_15 , від 23.02.2020 за період часу з 02.30-02.45 год. Сектором огляду, який охоплює об`єктиви цих камер, є ділянка місцевості, розташована перед входом в магазин «Красуня», що розташований в буд.63 по вул. Визволителів м. Рубіжне, та частково об`єктив камери охоплює перехрестя вулиць Визволителів - Менделєєва м. Рубіжне. Записом зафіксовано перебування на пішохідному переході перехрестя вище зазначених вулиць з боку вул. Менделєєва, осіб жіночої та чоловічої статі, які один за одним переходять дорогу та рухаються в бік буд. АДРЕСА_2 . Надалі дорогу перебігає ще одна особа чоловічої статі, яка наздоганяє першого чоловіка, та між ними відбувається бійка.

Два файли, надані Рубіжанською міською радою, від 23.02.2020 за період часу з 02.16-02.52 год. Сектором огляду, який охоплює об`єктив цієї камери (камера № 16 розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 40), перехрестя вулиць Визволителів-Менделєєва м. Рубіжне. Записом зафіксовано перебування на пішохідному переході перехрестя вище зазначених вулиць з боку вул. Менделєєва, осіб жіночої та чоловічої статі, які один за одним переходять дорогу та рухаються в бік буд. АДРЕСА_2 . Надалі дорогу перебігає ще одна особа чоловічої статі, яка наздоганяє першого чоловіка, та між ними відбувається бійка. Далі фіксуються події приїзду екіпажу поліції та їхні дії на місці події.

На фото таблиці зафіксовано перехрестя вулиць.

На відеозаписі зафіксовано рух по тротуару трьох осіб, а саме: однієї особи жіночої статі (свідка ОСОБА_3 ) та двох осіб чоловічої статі (потерпілого ОСОБА_1 (вищий на зріст чоловік) та обвинуваченого ОСОБА_2 ). Так, 23.02.2020 р., приблизно, о 02:35 год., між двома особами чоловічої статі трапляється конфліктна ситуація, що переростає в бійку. Так, бійка спровокована діями обвинуваченого ОСОБА_2 , який рухами рук чіпляє потерпілого ОСОБА_1 .. В ході бійки потерпілий ОСОБА_1 застосовує по відношенню до ОСОБА_2 удушаючий прийом та кладе останнього спиною на підлогу. Потерпілий ОСОБА_1 підводиться та відходить у бік, обвинувачений ОСОБА_2 підводиться з підлоги, наздоганяє потерпілого ОСОБА_1 та правою рукою наносить йому удар в ліву частину обличчя, після чого тікає. Коли потерпілий ОСОБА_1 залишає поле зору камери відео спостереження, обвинувачений ОСОБА_2 з`являється у кадрі, підіймає якийсь предмет з поверхні землі та починає швидко рухатись у напрямку руху потерпілого.

Далі, приблизно, о 02:40 год., на перехресті обвинувачений ОСОБА_2 наздоганяє потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , між потерпілим та обвинуваченим продовжується бійка, в ході якої останні наносять один одному обоюдні удари руками, після чого обвинувачений намагається покинути місце події, але останнього зупиняє екіпаж працівників патрульної поліції. [Т. № 2, а.с. 13-15].

Відповідно до постанови про визнання і залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.08.2020 р., вищевказаний диск DVD-R із відеозаписами визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. [Т. № 2, а.с. 58].

Протоколом огляду від 05.06.2020 р. з доданою до нього схемою, відповідно до якого, місцем проведення огляду є ділянка місцевості, розташована поблизу перехрестя вул. Менделєєва та вул. Визволителів м. Рубіжне.

На перехресті вищезазначених вулиць маються світлофори та пішохідні переходи.

Під час проведення огляду потерпілий ОСОБА_1 зазначив маршрут його руху та місце вчинення кримінального правопорушення, які відображені у схемі, що додається до протоколу.

На схемі зафіксовано ділянку місцевості, розташована поблизу перехрестя вул. Менделєєва та вул. Визволителів м. Рубіжне, маршрут руху потерпілого ОСОБА_1 та місце скоєння кримінального правопорушення. [Т. № 2, а.с. 16-18].

Висновком експерта № 50 від 06.08.2020 р., відповідно до якого, з урахуванням даних медичних карт стаціонарного хворого № 1407 та № ЗВ261, експертна комісія вважає, що 23.02.2020 р. у ОСОБА_1 встановлені наступні тілесні ушкодження: контузія тяжкого ступеню, гіфема, гемофтальм, ретробульбарна гематома, субконьюктивальний розрив (розтрощення) склери, відшарування сітківки (УЗД) лівого ока.

Оглядом ОСОБА_1 29.07.2020 р. встановлені рубці склери лівого ока і рубець шкіри лівої бровної дуги.

Рубці є результатом загоєння ран. З моменту їх загоєння пройшло не більш ніж 6 місяців.

Дані медичної документації не суперечать відомостям про час утворення тілесних ушкоджень.

Вищезазначені ушкодження лівого ока могли виникнути від однократної дії тупого твердого предмета, конфігураційні особливості якого не позначились. Даним предметом могла бути рука стисла в кулак, рука стисла в кулак, в яку був зажатий тупий твердий предмет, або предмет подібний кулаку (камінь, цеглина і т.п.).

По ступеню тяжкості, комплекс ушкоджень лівого ока має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності більш ніж на одну третину (50 %).

Враховуючи характер і розташування тілесних ушкоджень, експертна комісія не виключає можливості виникнення ушкоджень у ОСОБА_1 як при обставинах та в строк, на які він посилається під час його допиту та слідчого експерименту, так і при обставинах та в строк на, які посилається свідок ОСОБА_3 в ході її допиту та в ході слідчого експерименту. [Т. № 2, а.с. 35-42].

Судово-медичний експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримав висновки експертизи, суду пояснив, що пояснення обвинуваченого щодо розміщення потерпілого, не суперечать поясненням потерпілого, тому на висновки експертизи вони вплинути не можуть. В даному випадку для експерта має значення, що потерпілому було нанесено удар в ліве око, від якого утворились ушкодження, вказані в висновку експертизи.

Удар потерпілому міг бути нанесений кулаком або стислим в кулак предметом, або предметом, або каменем.

Ушкодження, встановлені в експертизі, могли виникнути від однократного удару кулаком. Як правило, при ударі кулаком в око, удар приходиться в область глазниці та внаслідок такого попадання – є синець. В цьому випадку, удар бистріш за все, був несподіваним, тому прийшовся в глазне яблуко, яке наповнено рідиною, тому сталися такі наслідки. При такому ударі кістка кулаку могла попасти в око.

Протоколом огляду документів від 10.08.2020 р. з доданим до нього диском з відеозаписами (оглянутих судом), відповідно до якого, проглянуті файли, з нагрудних камер співробітників патрульної поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за 23.02.2020 р. з 02 години 41 хвилини.

Файл за періоду часу з 02:41:37 по 02:43:37 год. містить запис початку події, а саме фіксування прибуття екіпажу до місця події, а також конфлікту між Будиліним та ОСОБА_4 на перехресті вулиць Менделєєва - Визволителів, та дії співробітників патрульної поліції, які втрутилися у конфлікт.

Файл, який фіксує події періоду часу з 02:43:27 по 02:55:05 год. та файл, який фіксує події періоду часу з 02:42:23 по 02:58:13 год. містять записи з нагрудних камер обох поліцейських, що фіксували одні й ті самі події з різних ракурсів.

На вказаних файлах зафіксовано встановлення співробітниками екіпажу патрульної поліції особистих анкетних даних учасників події, які самостійно представляються як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Надалі проводиться усне опитування учасників з метою встановлення обставин події. Під час опитування ОСОБА_1 пояснює, що ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження, нанісши удар в ліве око ймовірно якимось предметом. При цьому пояснює про те, що ОСОБА_19 чіплявся до його дівчини, провокував на конфлікт та йшов за ними. На зауваження не реагував, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_4 ) застосував фізичну силу, щоб стримати Будиліна. Надалі ОСОБА_8 наздогнав його за перехрестям в районі магазину «Емма» та раптово наніс удар в ліве око.

Одночасно з цим проводиться опитування ОСОБА_2 , під час якого той пояснює що дійсно наніс удар ОСОБА_20 в око, у відповідь на застосування ОСОБА_10 фізичної сили відносно нього. При цьому ОСОБА_8 за весь час перебування поряд з екіпажем поліції, поводиться агресивно, лається нецензурно, провокує ОСОБА_4 на бійку та продовження конфлікту, ображає його. На зауваження співробітників поліції вести себе стримано не реагує, бігає поряд з автомобілем, підстрибує, виконує рухи руками, імітуючи удари в боксі.

Файл, який фіксує події періоду часу з 02:57:25 по 02:58:13 год., містить запис прибуття бригади швидкої та надання первинної медичної допомоги ОСОБА_1 ..

На відеозаписи зафіксовано, як, 23.02.2020 р., приблизно, о 02:41 год., на перехресті вулиць, де відбулась бійка між обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з`являється екіпаж патрульної поліції та рознімають останніх. Поліцейські встановлюють анкетні дані осіб учасників бійки, потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 пояснюють, що обвинувачений ОСОБА_2 образливо чіплявся до них, йшов за ними, спровокував конфлікт, який перейшов у бійку, в ході якої ОСОБА_1 із застосуванням фізичної сили намагався приборкати ОСОБА_2 , але той наніс йому удар у ліве око, чим спричинив тілесні ушкодження. Обвинувачений у цей час поводиться агресивно, висловлюється нецензурною лайкою, продовжує провокувати конфлікт. Потерпілого ОСОБА_1 забирає карета швидкої допомоги. [Т. № 2, а.с. 45-48].

Відповідно до постанови про визнання і залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.08.2020 р., вищевказаний диск DVD-R із відеозаписами визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. [Т. № 2, а.с. 58].

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 121 КК України.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні винуватість у скоєнні правопорушення визнав частково (не заперечував нанесення удару, але пояснював свої дії тим, що потерпілий зневажливо до нього ставився та, що саме ОСОБА_4 спровокував бійку), суд оцінює критично, як спосіб захисту, розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки вважає, що його винуватість у скоєнні злочину повністю доводиться наведеними вище доказами, в тому числі: поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні поясняв, щодо обставин конфлікту, та зазначав що саме обвинувачений постійно провокував його на конфлікт, постійно образливо висловлювався в його бік та в бік ОСОБА_5 та наніс сильний удар по оку, поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка дала пояснення, аналогічні поясненням потерпілого, в тому числі про те, що саме обвинувачений постійно чіплявся до них, висловлювався в їх адресу нецензурно та образливо, поясненнями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , працівників патрульної поліції, які з`явились на перехресті відразу після нанесення удару потерпілому, та які пояснювали, що обвинувачений поводив себе агресивно, образливо, зневажливо, намагався продовжити конфлікт, кидався на потерпілого, висловлювався нецензурно.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що саме обвинувачений ОСОБА_8 – є ініціатором конфліктної ситуації, яка склалась 23.02.2020 р.

Таких розбіжностей в поясненнях потерпілого, свідків, які б впливали на кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його винуватості, суд не вбачає.

Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту про те, що обвинувачений не міг передбачити настання таких тяжких наслідків (спричинення тяжких тілесних ушкоджень), оскільки, якщо умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, відповідальність настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне. До того ж, наносячи удар кулаком в обличчя (життєво важливий орган) обвинувачений повинен був усвідомлювати, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, його наслідки (внаслідок травми потерпілий отримав 3 групу інвалідності безстроково), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має малолітню дитину, 2017 року народження (при цьому, з його слів, має заборгованість по аліментах приблизно 40-50 тис. грн.), за місцем мешкання та за місцем попередньої роботи (з березня 2016 р. по квітень 2019 р. працював водієм ТОВ «Morozkin ТМ»), характеризується позитивно, на даний час не працює.

Крім того, суд приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_1 , який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, відмовився приймати вибачення обвинуваченого (обвинувачений став вибачатися тільки на запитання суду в судовому засіданні перед дебатами) , зазначивши, що не бачить щирого каяття в останнього. Суд також враховує, що саме обвинувачений був ініціатором конфліктної ситуації, внаслідок якої потерпілому обвинуваченим було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Також суд враховує відсутність щирого каяття з боку обвинуваченого, оскільки щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки. Будь якого осуду Будиліним своєї протиправної поведінки, суд не вбачає. (Постанова ВС колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 квітня 2021 року, справа №520/16394/16-к, провадження №51-26км18). Визнання винуватості обвинуваченим, суд вважає формальним.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд вважає відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, позиції обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою винність в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав формально, щиро в скоєному не покаявся (вважає, що не він є ініціатором конфлікту, відсутній будь-який осуд своєї протиправної поведінки), враховуючи позицію потерпілого, який наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, звертав увагу суду на відсутність щирого каяття з боку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства.

За наведених вище підстав, суд не погоджується з даними досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, можливе та не становить небезпеки для суспільства.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що його виправлення можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства. Тобто суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі, яке необхідне відбувати реально, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, особою яка її завдала, і така шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов, заявлений по справі потерпілими ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, суд вважає необхідним вирішити наступним чином: в частині стягнення матеріальної шкоди – відмовити, оскільки матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі відповідно до наданих чеків.

Суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 150 000 грн., оскільки вважає, що потерпілому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень (потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності більш ніж на одну третину (50 %), у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою проти нього з боку обвинуваченого. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує тривалість та істотність вимушених змін у житті потерпілого, який внаслідок неправомірних дій обвинуваченого тривалий час знаходився на лікуванні, переніс оперативне втручання, що супроводжувалось фізичним болем, душевними стражданнями, емоційною напругою. Суд зауважує, що через травму потерпілий після перенесеної операції ще тривалий час проходив лікування амбулаторно, був обмежений в фізичних навантаженнях, активного способу життя, та що такі обмеження продовжують існувати й на даний час та будуть продовжувати існувати в майбутньому (відновлення зору неможливе). Крім того, суд приймає до уваги, що внаслідок травми, потерпілий отримав 3 групу інвалідності безстроково, йому протипоказана робота, що потребує зору двома очима (втрата зору лівим оком), що також призвело до вимушених змін в житті потерпілого, в тому числі втрати більш високооплачувальної роботи (до травми перебував на службі в ЗСУ) та зміни й в подальшому способу життя ОСОБА_4 як інваліда 3 групи у зв`язку із травмою. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд керується принципом розумності, справедливості та виваженості, враховує всі встановлені обставини по справі.

Так як ОСОБА_2 суд вважає необхідним призначити покарання в вигляді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально, тому, з метою не допущення його ухилення від призначеного судом покарання, та, з метою забезпечення виконання вироку суду, а також з метою запобігання вчинення нових правопорушень, суд до набрання вироком законної сили вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання в виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 09.11.2021 р. по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, в задоволенні інших позовних вимог – відмовити за необгрунтованістю.

Речові докази, а саме 2 диски DVD-R із відеозаписами, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його захисникам та прокурору, копію направити потерпілому та представнику потерпілого.

Суддя В.В. Козюменська