Постанова № 10093692, 26.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

26.06.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р. Справа № 2а-15969/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. <Текст > при секретаріМанько К.А. за участю: представника позивача Чайкін І.Б. представника відповідача Курченко О.Г. < ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Лєнпромуніверсал» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про Про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Лєнпромуніверсал», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області від 17.11.2009р. № 0005762301/0 складеного на підставі акта перевірки № 88/2301/33576306, у зв'язку з чим позивачу було визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, на суму 170 512,5 грн. ( з урахуванням уточнень). В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.11.2009р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0005762301/0 відповідно до якого позивачу було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 170 512,5 грн. Вказане повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасування з таких підстав. В ході перевірки було встановлено, що ПП „Лєнпромуніверсал" у 3 кварталі 2008р. занижено податок на прибуток у сумі 113675,00грн. Проте, такі висновки відповідача є безпідставними, оскільки згідно п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання. Однак, в порушення вищенаведених вимог, акт перевірки містить суб'єктивні припущення та необгрунтовані дані, які не підтверджуються доказами. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що податкове повідомлення-рішення № 0005762301/0 від 17.11.2009р. було винесено обгрунтовано, на підставі достовірних доказів які були отримані під час здійснення податкової перевірки ПП «Лєнпромуніверсал».

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі плану-графіку проведення планових виїзних перевірок Північною МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області 04.11.2009р. було проведено планову виїзну перевірку ПП «Лєнпромуніверсал», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. За результатами перевірки 04.11.2009р. було складено акт № 88/231/33576306.

09.11.2009р. позивачем були надані заперечення до Північної МДПІ на акт перевірки № 88/231/33576306 від 04.11.2009р.

16.11.2009р. позивач отримав відповідь в якій було зазначено, що «враховуючи те, що ПП «Лєнпромуніверсал» при наданні заперечень до акта документальної перевірки надало копії документів, які прийняті до уваги та у зв'язку з отриманням додаткової інформації по взаємовідносинам ПП «Лєнпромуніверсал» з ТОВ «ОТФ «Стабільність», а також з метою об'єктивного розгляду наданих заперечень, необхідно у термін до 13.11.2009 року надати завірені належним чином всі наявні документи по взаємовідносинам із ТОВ «ОТФ «Стабільність» за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. ». В той же день позивачем було надано відповідь на вказаний лист. Проте 17.11.2009р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0005762301/0 яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на суму 170 512,5 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що ПП „Лєнпромуніверсал" у 3 кварталі 2008року було занижено податок на прибуток у сумі 113675,00грн. Даний висновок відповідача ґрунтується на тому, що перевіркою відображеного показника за період з 01.07.06р. по 30.06.09р. в сумі 7 755517,00 грн. на підставі таких документів: журнали-ордери по рахунках 63.1 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 37.1.1. „Розрахунки за виданими авансами", встановлено заниження задекларованих ПП „Лєнпромуніверсал" показників у рядку 04.1 Декларації „витрати на придбані товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" всього у сумі 454 700грн., у тому числі за ІІІ квартал 2008р. в сумі 454 700грн. Позивачем віднесено у 3 кварталі 2008р. до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбанням товарів (робіт, послуг) згідно накладної № 210704 від 21.07.2008року на загальну суму 652 032,00 грн., а саме: - конус Кр. ММС-098-00АСБИ на суму 88600,00грн; - зумпф (оболонка та днище із нерж. сталі) Кр. 4.3677-144-КМ2 на суму 448 300,00грн.; - сходи (драбина зумпфа) Кр.4.3677-144-КМ2 на суму 6400,00грн. На поставку виписано податкову накладну № 3528 від 21.07.2008р. Реалізацію вказаного товару ПП „Лєнпромуніверсал "у ході перевірки не підтверджено. На момент перевірки ТОВ „ОТФ „Стабільність" постановою господарського суду м. Києва від 02.02.2009р. у справі № 23/2-6 визнано банкрутом, тому здійснити перевірку щодо підтвердження факту отримання товарів не має можливості.

Таким чином, податкова інспекція дійшла висновку, що позивачем було завищено валові витрати за перевіряємий період в сумі 454700грн. (448300,00+6400,00 грн.), чим порушено п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями)".

Суд не погоджується з висновками відповідача та вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0005762301/0 винесено необґрунтовано та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно п.5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах., здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються, у тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів перевірки, в підтвердження правомірності віднесення вищезазначених витрат до валових, позивачем було надано податковій інспекції відповідні документи, що засвідчують факт здійснення господарської операції з ТОВ „ОТФ „Стабільність" по придбанню товарів, а саме:

-видаткову накладну № 210704 від 21.07.2008року на загальну суму 652032,00 грн. (зокрема: - конус Кр. ММС-098-00АСБИ на суму 88600,00грн; - зумпф (оболонка та днище із нерж.сталі) Кр. 4.3677- 144-КМ2 на суму 448 300,00грн.; - сходи (драбина зумпфа) Кр.4.3677-144-КМ2 на суму 6400,00грн.), одержувач (покупець) ПП „Лєнпромуніверсал", підстава Договір поставки № 03/01 від 03.01.2008р.; Продавець (постачальник) ТОВ „Оптово-торгівельна фірма „Стабільність".

-податкову накладну № 3528 від 21.07.2008р.;

-рахунок № 21/07-08 від 21.07.2008р.;

-акт № 29 від 21.07.2008р. прийому-передачі товару (до Договору № 03/01 від 03.01.2008р.).

Вказані документи повністю підтверджують факт здійснення господарської операції ПП «Лєнпромуніверсал» з ТОВ „ОТФ „Стабільність".

Посилання відповідача в акті перевірки на обставину, стосовно неможливості проведення перевірки постачальника (продавця) ТОВ „ОТФ „Стабільність" у зв'язку з його банкрутством, не мають правових наслідків для ПП „Лєнпромуніверсал", оскільки зазначена обставина виникли після здійснення позивачем господарських операцій щодо придбання товарів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5.3-5.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в яких не міститься обмежень щодо обставин про які відповідач зазначив в акті перевірки, позивач правомірно відніс до валових витрат витрати у сумі 454700,00 грн., які ним понесені у період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. в оплату ТОВ „ОТФ „Стабільність" за придбані товари.

Також, суд не погоджується з доводами відповідача про те, що реалізацію товару (зумпфа (оболонка та днище із нержавіючої сталі) Кр. 4.3677- 144-КМ2 на суму 448300,00грн.); сходів (драбина зумпфа) Кр.4.3677-144-КМ2 на суму 6400,00грн.) на загальну суму 454 700грн., ПП „Лєнпромуніверсал" у ході перевірки не підтверджено. Так, під час перевірки позивачем були надані документи, які підтверджують реалізацію вказаних товарів, а саме: видаткова накладна № 039 від 21 липня 2008р.; видаткова накладна № 040 від 21 липня 2008р.; лист ВАТ «ІнГЗК» № 01/16347 від 06.11.2009 р.

Вказані документи були надані відповідачу під час перевірки, про що зазначено в акті перевірки, проте, податковим органом не було враховано цих документів при прийнятті рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки документи, що підтверджують вчинення господарських операцій ТОВ „ОТФ „Стабільність" із ПП «Лєнпромуніверсал» за період з 01.07.06р. по 30.06.09р.були оформленні у відповідності до вимог законодавства, ТОВ „ОТФ „Стабільність" знаходилося в державному реєстрі на момент здійснення операції, а отже відповідач безпідставно зробив висновок про заниження позивачем податку на прибуток та незаконно виніс податкове повідомлення-рішення від 17.11.2009р. № 0005762301/0.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Лєнпромуніверсал» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області від 17.11.2009р. № 0005762301/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Лєнпромуніверсал» судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений <Текст >

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Врона

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >