Постанова № 10093701, 26.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

26.06.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. Справа № 2а-17005/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. <Текст > при секретаріМанько К.А. за участю: представника позивача Белікової К.Г., Іоффе В.Л. представника відповідача Циби А.В. < ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Бізнес Авіація» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000322302/0, - ВСТАНОВИВ: До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Бізнес Авіація» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 03.08.2009р. № 0000322302/0 про визначення ТОВ „Авіакомпанія „Бізнес Авіація” суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств в загальному розмірі 2461532,58 грн., в тому числі 1230766,29 грн. за основним платежем, 1230766,29 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте на підставі акту перевірки від 07.07.2009р. № 4286/23-1-12/33717695. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення документальної перевірки ТОВ „Авіакомпанія „Бізнес Авіація” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.08.2005р. по 31.03.2009р. був складений акт № 4286/23-1-12/33717695 від 07.07.2009р. на підставі якого відповідачем 03.08.2009р. було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000322302/0, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 2461532,58 грн., в тому числі 1230766,29 грн. за основним платежем, 1230766,29 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» застосованих до позивача на підставі висновків податкової інспекції, про заниження податку на прибуток за період який перевірявся у сумі 1230766,29грн., за господарськими операціями по придбанню послуг та товарів у ТОВ „Промточмеханіка”, ПП „Лонфіт”, ПП „Соллент, оскільки дані підприємства не мають адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських операцій, про що позивачу повинно було бути відомо, а отже всі здійсненні правочини були здійсненні без мети настання реальних наслідків. Проте, відповідачем нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств безпідставно і всупереч законодавства України, оскільки висновки перевірки відповідача є необгрунтованими та не мають правових наслідків для ТОВ „Авіакомпанія „Бізнес Авіація”, так як зазначені обставини виникли вже після здійснення господарських операцій з ТОВ „Промточмеханіка”, ПП „Лонфіт”, ПП „Соллент. Отже, дане податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, виклавши письмово свої заперечення та пояснив, що податкові повідомлення-рішення були винесені цілком обґрунтовано, оскільки перевіркою встановлено відсутність у ПП «Лонфіт» та ПП „Солент" та ТОВ "Промточмеханіка" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по продажу товарів, наданню послуг та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПП "Лонфіт" ПП „Солент" та ТОВ "Промточмеханіка" створення правових наслідків. Тобто, такі операції носять фіктивний характер. Враховуючи вищевикладене правочин між ПП «Лонфіт» та ПП „Солент" та ТОВ "Промточмеханіка" не спричиняють реального настання правових наслідків, так як, відповідно до п.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 22.06.2009 р. по 07.07.2009 р. Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська була проведена документальна перевірка ТОВ „Авіакомпанія „Бізнес Авіація” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.08.2005 р. по 31.03.2009 р. За підсумками перевірки було складено акт від 07.07.2009 року № 4286/23-1-12/33717695, та встановлено порушення ТОВ „АК „Бізнес Авіація” п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями). Підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат, витрати з придбання послуг згідно нікчемного правочину з ТОВ „Промточмеханіка”, ПП „Лонфіт”, ПП „Соллент”, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 1230766,29 грн., а саме: за 4 квартал 2005 року на суму 15029,40 грн.; за 1 квартал 2006 року на суму 17274,03 грн.; за 2 квартал 2006 року на суму 10601,00 грн.; за 3 квартал 2006 року на суму 15810,50 грн.; за 4 квартал 2006 року на суму 130207,17 грн.; за 1 квартал 2007 року на суму 124138,54 грн.; за 2 квартал 2007 року на суму 67491,41 грн.; за 3 квартал 2007 року на суму 60090,21 грн.; за 4 квартал 2007 року на суму 488173,26 грн.; 1 квартал 2008 року на суму 159974,50 грн.; за 2 квартал 2008 року на суму 4433,77 грн.; за 3 квартал 2008 року на суму 137542,50 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська 03.08.2009р. було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000322302/0, яким ТОВ „АК „Бізнес Авіація” було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 2461 532,58 гривень, в тому числі 1230766,29 гривень основний платіж, 1230766,29 гривень штрафних (фінансових) санкцій, про що свідчить корінець податкового повідомлення рішення форми „Р”.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181 ІІІ (з змінами та доповненнями) вищевказане податкове повідомлення рішення позивачем не оскаржувалося.

Причиною нарахування податкового зобовязання податковим повідомленням рішенням, стали висновки відповідача про те, що протягом 4 кварталу 2005р. 3 кварталу 2008р. позивачем на порушення вимог п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» неправомірно було віднесено до складу валових витрат витрати з придбання послуг та товарів у ТОВ „Промточмеханіка”, на загальну суму 3936874,00 грн., ПП „Лонфіт”, на загальну суму 550170,00 грн., ПП „Соллент” на загальну суму 436021,00 грн.

На думку відповідача факт нікчемності укладених правочинів підтверджується поясненням гр. ОСОБА_1, яка згідно реєстраційних даних є засновником та головним бухгалтером ПП „Лонфіт", ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, няких угод, банківських та бухгалтерських документів, а також податкову звітність ПП „Лонфіт", вона не підписувала. Директором ПП „Лонфіт" був призначений ОСОБА_7. Де знаходиться офіс ПП „Лонфіт" вона не знає. Про ТОВ „АК „Бізнес Авіація" ніколи не чула. Громадянин ОСОБА_8, який згідно реєстраційних даних є директором та головним бухгалтером ПП „Соллент" повідомив, що працює водієм таксі з 2003 року, є приватним підприємцем зареєстрованим в ДПІ Ленінського району м.Дніпропетровська. Про те, що він є директором та засновником ПП „Соллент" не знає, діяльності ні якої не здійснював, будь яких документів від імені директора ПП „Соллент" він не підписував. Пояснення гр. ОСОБА_9, яка згідно реєстраційних даних є директором та головним бухгалтером ТОВ „Промточмеханіка", проте вона була директором, бухгалтером на підприємстві до жовтня 2008 року, поки товариство не визнали банкрутом. З моменту реєстрації товариства тільки, вона мала право підпису будь-яких первинних, бухгалтерських, фінансових документів. Печатка товариства завжди зберігалась у сейфі, ні кому не передавалась. Будь - яких угод нею не укладалось з ТОВ АК „Бізнес Авіація".

Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП «Лонфіт» та ПП „Солент" та ТОВ "Промточмеханіка" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по продажу товарів, наданню послуг та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПП "Лонфіт", ПП „Солент" та ТОВ "Промточмеханіка" створення правових наслідків. Тобто, такі операції носять фіктивний характер. Отже, правочин між ПП «Лонфіт» та ПП „Солент" та ТОВ "Промточмнханіка" не спричиняють реального настання правових наслідків. Відповідно до п.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином, правочин, який порушує публічний порядок і був спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном фізичної або юридичної особи держави, територіальної громади, є нікчемним (стаття 228 ЦК). У свою чергу частиною другою статті 215 ЦК встановлено, що визнання нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Суд не погоджується з наведеними висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат зараховуються суми будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.1 ст.5 даного Закону до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому, згідно п. 5.11 ст. 5 Закону установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до ч.4 п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, підставою для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності та також документальне підтвердження понесених витрат. Інших вимог Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств” не встановлює

З акту перевірки та наданих письмових доказів вбачається, про дотримання позивачем вищевказаних приписів Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, як підстави для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на оплату послуг по організації чартерних авіарейсів з ПП „Лонфіт”, рекламних послуг з ПП „Соллент” та послуг по організації авіаперевезень з ТОВ „Промточмеханіка”.

Обставини реальності придбання послуг позивачем у вищевказаних субєктів господарювання підтверджується первинними документами (податковими накладними, розрахунковими документами, актами надання послуг, тощо) складеними під час виконання господарських зобовязань. Крім того, виконання авіарейсів за посередництвом ПП „Лонфіт” та ТОВ „Промточмеханіка” підтверджується відповідними авіаперевізниками (ДП „Міжнародний аеропорт „Запоріжжя”, КП „Міжнародний аеропорт „Київ”, КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв”, ВАТ „Авіакомпанія Константа”, ТОВ „Авіакомпанія „Південні авіалінії”, ВАТ „Міжнародний аеропорт „Сімферополь”), а надання рекламних послуг ПП „Соллент” обставинами виготовлення та розміщення реклами на „сіті лайнах” (наявні фото за обєктами розміщення), яка отримала диплом Асоціації корпоративних медіа України. Також всі первинні документи за вищевказаними договорами були складені в момент проведення господарських операцій на бланках типової форми, мають обовязкові реквізити, скріплені підписами відповідальних осіб і печатками підприємств, відповідно до вимог Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., а саме, на підтвердження надання послуг сторонами складалися акти виконаних робіт з вказівкою на суть наданих послуг та їх вартість. Також понесені витрати по сплаті отриманих від ПП „Лонфіт”, ПП „Соллент”, ТОВ „Промточмеханіка” підтверджуються платіжними дорученнями ТОВ „АК „Бізнес Авіація”.

Крім того, ПП „Лонфіт”, ПП „Соллент”, ТОВ „Промточмеханіка” на момент здійснення господарських операцій з ТОВ „АК „Бізнес Авіація” були зареєстрованими субєктами господарювання та платниками податків, що не заперечується і матеріалами перевірки. Акт перевірки не містить інформації про скасування державної реєстрації вищевказаних субєктів господарювання та анулювання їх свідоцтв платника податку на додану вартість. Відтак, всі первинні документи складені з реквізитами вищевказаних субєктів господарювання є правомірними та таким, що підтверджують понесені позивачем витрати на придбання послуг у ПП „Лонфіт”, ПП „Соллент”, ТОВ „Промточмеханіка”.

В судовому засіданні було доведено обґрунтованість віднесення позивачем до складу валових витрат сум, які не визнала податкова інспекція, є те, що на момент здійснення господарських операцій ПП „Лонфіт”, ПП „Соллент”, ТОВ „Промточмеханіка” знаходились в Єдиному державному реєстрі. За таких обставин покупець не несе відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Висновки відповідача про те, що договори і первинні бухгалтерські та податкові документи підписані від імені ПП „Лонфіт”, ПП „Соллент”, ТОВ „Промточмеханіка” не уповноваженими особами і тому є нікчемними, не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що угоди, які укладались мали правові наслідки, оскільки були виконані сторонами повністю. З огляду на обставини, щодо виконання господарських договорів для позивача жодних правових наслідків не має той факт, що угоди та первинні документи, складені постачальниками, підписано не уповноваженими особами, так, як іх фіктивність або недійсність.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5.3-3.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в яких не міститься обмежень щодо обставин про які відповідач зазначив в акті перевірки, ТОВ „Авіакомпанія „Бізнес Авіація” правомірно віднесло до складу валових витрат витрати, які ним понесені у період з 30.08.2005р. по 31.03.2009р. в оплату ТОВ «СКС-Трейд», ТОВ "Оникс ЛТД", ТОВ "Мегабелтсервіс С" за придбання послуг (товарів).

Окрім того, 28.12.2009 р. був складений висновок судово економічної експертизи № 120 по кримінальній справі № 99096602, де вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально надання послуг з організації чартерних рейсів ПП „Лонфіт”, ТОВ „Промточмеханіка” підприємству ТОВ АК „Бізнес Авіація” та відповідають чартерні авіарейси даним ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”?

2. У випадку не підтвердження вказати на яку суму ТОВ „АК „Бізнес Авіація” включило до складу податкового кредиту з ПДВ послуги з організації чартерних рейсів надані ПП „Лонфіт”, ТОВ „Промточмеханіка”?

3. Чи підтверджується документально та відповідає вимогам податкового обліку з надання послуг з розробки та видавництва буклетів ПП „Соллент” для підприємства ТОВ АК „Бізнес Авіація”?

Так, згідно висновків експерта по першому питанню: по результатам проведеного дослідження в обємі наданих на дослідження документів, документально було встановлено, що послуги з організації чартерних авіарейсів надані ПП „Лонфіт”, ТОВ „Промточмеханіка” підприємству АК „Бізнес Авіація” мають розбіжності відповідно до роздруківки відправлених рейсів ДП „Міжнародний аеропорт Бориспіль” за 2007, 2008рр., тобто зазначені в документах вказаних підприємств рейси відсутні: ПП „Лонфіт” на суму 211017,69 грн. у грудні 2007 р., ТОВ „Промточмеханіка” на суму 84597,60 грн. у лютому 2008 р. За вказаними розбіжностями необхідно зазначити, що в акті перевірки від 07.07.2009р. № 4286/23-1-12/33717695 по взаємовідносинам ТОВ „АК „Бізнес Авіація” з ПП „Лонфіт” були визначені два акти виконаних робіт, з віднесення вартості робіт за якими до складу валових витрат не погоджується відповідач, а саме: № 1430 від 08.08.2008 р. та № 1483 від 19.09.2008 р. Отже, вказані операції не відбувалися у грудні 2007 року та не є такими, що не підтверджені експертним дослідженням. Більш того, в таблиці 1 на аркушу 4 висновку судово економічної експертизи № 120 не встановлено розбіжностей щодо акту виконаних робіт № 1430 від 08.08.2008 року.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ „Промточмеханіка”, то в Таблиці 3 висновку судово економічної експертизи № 120 розбіжностей не встановлено, окрім як за актом виконаних робіт № ОУ-0222/01 від 22.02.2008 року, за яким експертом вказано, що маршрут авіарейсу, борт за такою датою не значиться. За вказаною обставиною в судовому засіданні було підтверджено, що згідно висновку судово економічної експертизи № 120 порівняння розбіжностей відбувалося між даними Міжнародного аеропорту „Бориспіль” та даними ТОВ „Промточмеханіка” в здійснених авіарейсах. При цьому, поза увагою експерта залишилася та обставина, що згідно акту виконаних робіт № ОУ-0222/01 від 22.02.2008 року ТОВ „Промточмеханіка” відбувалося надання послуг з організації чартерного авіарейсу 22.02.2008 року об 12-30 місцевого часу за маршрутом Івано Франковськ Мінськ на борту Як 40 UR-BWH. Зважаючи на суть здійсненої господарської операції, ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” не могло підтвердити маршрут авіарейсу та борт за такою датою, оскільки літак не відправлявся з аеропорту „Бориспіль”.

Згідно висновків експерта по третьому питанню: по результатам проведеного дослідження в обємі наданих на дослідження документів з квітня 2007 р. по квітень 2008р., встановлено надання послуг з розробки та видавництва буклетів ПП „Соллент” для підприємства ТОВ АК „Бізнес Авіація”на суму 146363,33 грн., у т. ч. 24393,88 грн. Господарська операція надання послуг з розробки та видавництва буклетів оформлена у відповідності із ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 99-6-XIV від 16.07.1999 р. Згідно з п. 5.1, пп. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97 р. витрати понесені ТОВ АК „Бізнес Авіація” з отриманням послуг з розробки та видавництва буклетів включається до складу валових витрат та податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки документи, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ПП „Лонфіт”, ПП „Соллент”, ТОВ „Промточмеханіка” за період з 30.08.2005р. по 31.03.2009р. були оформленні у відповідності до вимог законодавства, продавці знаходилися в державному реєстрі на момент здійснення операцій, а отже відповідач безпідставно зробив висновок про заниження позивачем податку на прибуток та необгрунтовано виніс податкове повідомлення-рішення від 03.08.2009р. № 0000322302/0.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Бізнес Авіація» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення від 03.08.2009р. №0000322302/0 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 03.08.2009р. № 0000322302/0 про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Бізнес Авіація» суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств в загальному розмірі 2461532,58 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Бізнес Авіація» судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений <Текст >

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Врона

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >