Постанова № 10093170, 22.06.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

22.06.10                                                                                           Справа № 14/45

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства, м. Кузнецовськ, № 583 від 07.05.10

на рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.10

у справі № 14/45

за позовом: Прокурора м. Кузнецовська в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”від імені якої діє відокремлений підрозділ “Рівненська атомна електрична станція”, м. Кузнецовськ

до відповідача: Кузнецовського міського комунального підприємства, м. Кузнецовськ

про          стягнення в сумі 1886096, 38 грн.

За участю представників сторін:

від прокурора: Макогон Ю.І. –прокуратура Львівської області;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Прохорович О.М. –представник (довіреність № 248 від 01.02.10).

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.04.10 у справі № 14/45 (суддя В.Марач) позов Прокурора м. Кузнецовська в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»від імені якої діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція»до відповідача –Кузнецовського міського комунального підприємства задоволено частково: стягнено з відповідача на користь позивача 1533 411, 94 грн. заборгованості за відпущену в січні 2010 року теплову енергію на підставі договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3 від 01.10.02, 245345, 60 грн. пені за несвоєчасну оплату її вартості за період з 29.02.10 по 29.03.10. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 7% штрафу в сумі 107338, 84 грн. - відмовлено.

З даним рішенням в частині нарахованої пені не погоджується відповідач у справі - Кузнецовське міське комунальне підприємство - оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення господарським судом Рінвенської області при його винесенні норм матеріального права, а саме ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», який є спеціальним законом, що регулює правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та яким встановлено обмеження розміру пені. На підставі викладеного скаржник просить рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.10 у справі № 14/45 скасувати в частині нарахованої пені в сумі 245345, 60 грн., в цій частині винести нове рішення з врахуванням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.10 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 08.06.10.

          Позивач –Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якої діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція»–проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.10 у справі № 14/45 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити. При цьому посилається на положення ст. 6, ч. 2 ст. 551 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, на підставі яких зазначає про безпідставність тверджень скаржника.

          Прокурор м. Кузнецовська з доводами відповідача також не погоджується з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу, Зокрема, прокурор наголошує, що твердження скаржника про те, що розмір пені, зазначений у договорі, суперечить законодавству, є безпідставними, оскільки, на його думку, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»не встановлює розміру пені. На підставі наведеного прокурор просить рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.10 у справі № 14/45 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відповідача –відмовити.

          В судовому засіданні 08.06.10 представники сторін і прокурора підтримали свої вимоги та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві та запереченні на неї.

          В судовому засіданні 08.06.10 оголошено перерву до 22.06.10.

          В судове засідання 22.06.10 позивач явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки до відома суду не довів.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї позивача, заперечення прокурора м.Кузнецовська, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора в судових засіданнях, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Кузнецовського міського комунального підприємства підлягає задоволенню, рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.10 у справі № 14/45 слід скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

В поданій апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне засто сування місцевим господарським судом норм матеріального права в частині застосування відповідальності за прострочку виконання грошового зобов’язання у формі пені, що становить розмір 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Колегія суддів вважає такі посилання скаржника підставними та обґрунтованими.

Зокрема, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, у відповідності із ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, місцевим господарським судом помилково застосовано розмір пені за прострочку виконання грошового зобов’язання, визначений умовами договору, оскільки такий розмір є більшим, ніж розмір пені, імперативно визначений такими спеціальними, щодо Цивільного кодексу України, законами, як Господарський кодекс України та Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

У відповідності до офіційної облікової ставки, що діяла в період з 26.02.10 по 29.03.10, за який стягується пеня, сума, що підлягає до стягнення становить 27559, 40 грн.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог скаржника, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.10 у справі № 14/45 слід скасувати частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.10 у справі № 14/45 скасувати в частині стягнення пені.

3.          В цій частині винести нове рішення.

Стягнути з Кузнецовського міського комунального підприємства (майдан Незалежності 2, Кузнецовськ, Рівненська область, 34400 р/р 260041090 РОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 333227 ЗКПО 30536302) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»від імені якої діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція»(Кузнецовськ, Рівненська область,34400, код ЄДРПОУ 05425046) 27559, 40 грн. пені за пені за несвоєчасну оплату вартості відпущеної в січні 2010 року теплової енергії за період з 26.02.10 по 29.03.10.

В частині стягнення 217786, 20 грн. пені –відмовити.

4.          В решті рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.10 у справі № 14/45 залишити без змін.

5.          Господарському суду Рівненської області видати накази.

6.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

7.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник