Постанова № 10093058, 16.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010                                                                                           № 46/158

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від заявника - Проценко М.П., дов. № 240 від 12.04.2010 року,

Шипко О.І., дов. № 240 від 12.04.2010 року

від позивача - Мамедова О.А., дов. № 12-00014/10 від 20.01.2010 року

від відповідача 1- не з’явився

від відповідача 2- Бондар Т.А., дов. № 2299/01 від 04.03.2010 року

від відповідача 3- не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонер, Голова правління-директор ВАТ "Промтехкомплекс" Дудін Віктор Дмитрович

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.04.2010

у справі № 46/158 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Аеро-Експрес"

до                                                   ВАТ "Промтехкомплекс"

                                                  Солом"янська районна в м. Києві державна адміністрація

                                                  Фонд комунального майна м. Києва

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року заяву Дудіна Віктора Дмитровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року у справі № 46/158 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року у справі № 46/158 – без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Дудін Віктор Дмитрович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 02-4.1/3476 від 06.05.2010 року), в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити заяву про нововиявлені обставини та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року у справі № 46/158. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи, при невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального і матеріального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції при розгляді його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не було розглянуто обставини, які, на думку апелянта, є нововиявленими.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2010 року порушено апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.06.2010 року.

В судове засідання 16.06.2010 року з’явились представники апелянта, позивача та відповідача 2.

Представники відповідача 1 та відповідача 3 в судове засідання 16.06.2010 року не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 16.06.2010 року представник апелянта надав письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 16.06.2010 року представник позивача надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників апелянта, позивача та відповідача 2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аеро-Експрес" звернулось до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс”, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Фонду комунального майна міста Києва про визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс”; відкриття ліквідаційної процедури та створення ліквідаційної комісії, до складу якої включити представників учасників (акціонерів) Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року позов задоволено повністю, визнано недійним статут Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс”, скасовано державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс” (код 13694300), відкрито ліквідаційну процедуру, зобов'язано правління Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс” створити ліквідаційну комісію, до складу якої включити представників учасників (акціонерів) Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс”, головою ліквідаційної комісії призначено генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеро-Експрес” та стягнуто судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2005 року рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2005 у справі № 46/158 було залишено без змін.

04.12.2007 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява акціонера і голови правління Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс” - Дудіна Віктора Дмитровича про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2005 року у справі № 46/158 за нововиявленими обставинами, в якій він просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року № 46/158.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2007 року вказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була прийнята до розгляду. Цією ж ухвалою було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено попереднє судове засідання 24.01.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 року провадження за нововиявленими обставинами у справі № 46/158 в частині заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2005 року у справі № 46/158 за нововиявленими обставинами, поданої Дудіним Д.В. як головою правління від імені Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс”, було закрито. Цією ж ухвалою підготовче провадження з перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2005 року у справі № 46/158 за нововиявленими обставинами за заявою, поданою Дудіним В.Д. як фізичною особою (колишнім акціонером), було закінчено, розгляд даної заяви по справі № 46/158 був призначений до судового розгляду на 05.02.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року клопотання Дудіна В.Д. про зупинення виконання судового рішення від 18.03.2005 року у справі № 46/158 до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, клопотання Дудіна В.Д. про витребування у Ради суддів господарських судів України та Ради суддів України висновків щодо розгляду законності рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року № 46/158 залишено без задоволення, заяви Вертейко Олександра Петровича, Гришко Віктора Трофимовича, Короля Степана Петровича, Клібуса Анатолія Васильовича, Степового Віталія Петровича про залучення та приєднання останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс”, залишено без задоволення, заяву Дудіна В.Д. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року у справі № 46/158 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2009 року апеляційну скаргу Дудіна Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року скасовано, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд за правилами ГПК України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Жукова Володимира Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2005 року.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2009 року № 22-а-17987/09р. заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеро-Експрес” до Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс”, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Фонду комунального майна м. Києва про визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 року № 46/158 прийнята до розгляду за правилами ГПК України.

Під час нового розгляду Дудін В.Д. свою заяву повністю підтримав.

11.03.2010 року Дудіним В.Д. було подано доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року по справі № 46/158, в якому заявник просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року по справі № 46/158, посилаючись на порушення ним Конституції та норм матеріального і процесуального права. Свої вимоги Дудін В.Д. обґрунтовував тим, що він, як акціонер ВАТ “Промтехкомплекс” - особа, права, інтереси, обов'язки якої вирішено Господарським судом міста Києва при розгляді даної справи. При цьому, останній вважає рішення від 18.03.2005 року по справі №46/158 незаконним, оскільки воно прийнято з порушення норм чинного матеріального і процесуального права, з порушенням прав, свобод, інтересів учасників - акціонерів ВАТ “Промтехкомплекс” у зв'язку з недотриманням при його прийнятті ч. 1 ст. 4 ГПК України, п. 6, ч. 2 п. 12. п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”. Заявник також посилався на незаконність оскарження статуту ВАТ “Промтехкомплекс”, прийнятого у 1994 році акціонером ТОВ “Аеро-Експрес”, яке стало акціонером у 2004 році. Крім того, свою позицію в суді першої інстанції Дудін В.Д. обґрунтовував порушеннями, які, на його думку, мали місце при виконанні Семеновим М.ІО. рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року по справі №46/158.

Як на нововиявлені обставини заявник вказує на факти, виявлені перевірками Ради суддів України та Ради господарських судів України порушення норм матеріального і процесуального права рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року у справі № 46/158, які були проведені пізніше прийняття рішення Господарським судом міста Києва та про результати яких заявнику стало відомо 23.11.2007 року з листа № 11/54/1300/1566 від 01.11.2007 року Голови Ради суддів господарських судів України.

Дудін В.Д. вказував, що порушення норм матеріального і процесуального права у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року № 46/158 сталося у період прийняття рішення Господарським судом міста Києва і не були йому відомі, тому він не міг заявити про них при розгляді справи по суті в Господарському суді міста Києва.

ТОВ “Аеро-Експрес” заперечило в суді першої інстанції необхідність перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року по справі № 46/158 за заявою Дудіна В.Д., вказуючи на відсутність нововиявлених обставин, ліквідацію ВАТ “Промтехкомплекс” з виключенням є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що до ЄДРПОУ внесено відповідний запис № 10331110004001517, та скасування реєстрації випуску акцій ВАТ “Промтехкомплекс” розпорядженням № 6-КУ-С Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві від 24.05.2007 року.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно зі ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який

Як вбачається із матеріалів справи сторонами в даному судовому процесі, у відповідності до ст. 21 ГПК України, є Товариство з обмеженою відповідальністю “Аеро-Експрес” – позивач, Відкрите акціонерне товариство “Промтехкомплекс”, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація та Фонд комунального майна міста Києва - відповідачі.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Дудін Віктор Дмитрович ні як акціонер, ні як голова правління Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс” на момент звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не мав процесуального статусу сторони у справі, а відтак позбавлений права на звернення з такою заявою.

До того ж, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд вірно звернув увагу на той факт, що Дудін В.Д. станом на час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 04.12.2007 року, не міг бути головою правління (представником) ВАТ “Промтехкомплекс” та не мав належних повноважень звертатися від цього імені товариства, оскільки ще 28.04.2007 року ВАТ “Промтехкомплекс” було ліквідовано з виключенням є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про що до ЄДРПОУ внесено відповідний запис №10331110004001517. Зазначене підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію припинення та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Скасована також реєстрація випуску акцій ВАТ “Промтехкомплекс” розпорядженням № 6-КУ-С Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового рийку у м. Києві від 24.05.2007 року.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 року провадження за нововиявленими обставинами у справі № 46/158 в частині заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року у справі № 46/158 за нововиявленими обставинами, поданої Дудіним Д.В. як головою правління від імені Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс”, було закрито. Вказана ухвала на даний момент є чинною.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява Дудіна Віктора Дмитровича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року у справі № 46/158 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи те, що апелянтом не надано належних доказів обґрунтованості своїх вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи Дудіна Віктора Дмитровича, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому залишає оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року у справі № 46/158 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дудіна Віктора Дмитровича - без задоволення.

2.Матеріали справи № 46/158 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

21.06.10 (відправлено)