Постанова № 10093005, 14.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010                                                                                           № 12/27

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

За участю представників:

Від позивача: Кудрицька Т.Ю. (довіреність від 16.10.2008 року № 3578)

Мамуня О.С. (довіреність від 02.10.2008 року № 3576)

Філатов О.В. (довіреність від 02.10.2008 року № 3576)

Від відповідача 1: Савченко ОА. (довіреність від 18.01.2009 року № 127)

Від відповідача 2: не з'явились

Від відповідача 3: не з'явились

Від відповідача 4: не з'явились

Від відповідача 5: не з'явились

Від відповідача 6: не з'явились

Від відповідача 7: не з'явились

Від відповідача 8: не з'явились

Від відповідача 9: не з'явились

Від відповідача 10: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "А.П.К.-Сервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.02.2010

у справі № 12/27 ( .....)

за позовом                               Компанія "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" (I.E. du Pont de Nemours and Company)

до                                                   ТОВ "Агросфера"

                                                  ТОВ "Дельпьеро"

                                                  ТОВ "Аврора-2"

                                                  Державна митна служба України

                                                  Приватне підприємство "КОМ.ЮА"

                                                  ТОВ "Крейн СД"

                                                  ТОВ "Нертус"

                                                  ТОВ "А.П.К.-Сервіс"

                                                  Приватне підприємство "Хімінвест"

                                                  ТОВ "Хімікл Агро"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   припинення порушення прав інтелектуальної власності на винахід

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.02.2010 у справі № 12/27 позовні вимоги Е.І. Дюпон де Немур енд Компані було задоволено частково: а саме,

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Агросфера”(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код: 31320991) пропонувати для продажу та продавати чи іншим чином вводити в цивільний оборот гербіцидний препарат “Кардінал”(“Кардінал, з.п.”, “Кардинал”, “Кардинал з.п.”).

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Дельпьеро”(65098, м. Одеса, вул. Степана Разіна, 71, ідентифікаційний код: 34553190) пропонувати для продажу та продавати чи іншим чином вводити в цивільний оборот гербіцидний препарат “Кардінал”(“Кардінал, з.п.”, “Кардинал”, “Кардинал з.п.”) та гербіцидний препарат “Карабін”(“Карабін, з.п.”).

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Аврора-2”(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Таганрогська, 312, ідентифікаційний код: 33340035) пропонувати для продажу та продавати чи іншим чином вводити в цивільний оборот гербіцидний препарат “Кардінал”(“Кардінал, з.п.”, “Кардинал”, “Кардинал з.п.”).

Заборонено Приватному підприємству “КОМ.ЮА”(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9; ЄДРПОУ: 33668134) ввозити на митну територію України чи іншим чином вводити в цивільний оборот хімічну речовину трифлусульфурон метил, як окремо, так і складі будь-яких гербіцидних препаратів.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Крейн СД”(03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4а/289; ЄДРПОУ: 34803318) ввозити на митну територію України чи іншим чином вводити в цивільний оборот хімічну речовину трифлусульфурон метил, як окремо, так і у складі будь-яких гербіцидних препаратів.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Нертус”(61047, м. Харків, вул. С. Грицевця, 39, кв. 106; ЄДРПОУ: 31942246) ввозити на митну територію України чи іншим чином вводити в цивільний оборот хімічну речовину трифлусульфурон метил, як окремо, так і у складі будь-яких гербіцидних препаратів.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “А.П.К. – Сервіс”(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Фрунзе, 44, кв. 69; ЄДРПОУ: 30676132) ввозити на митну територію України чи іншим чином вводити в цивільний оборот хімічну речовину трифлусульфурон метил, як окремо, так і у складі будь-яких гербіцидних препаратів.

Заборонено Приватному підприємству “Хімінвест”(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; ЄДРПОУ: 32424590) ввозити на митну територію України чи іншим чином вводити в цивільний оборот хімічну речовину трифлусульфурон метил, як окремо, так і у складі будь-яких гербіцидних препаратів.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Хімікл Агро”(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 38, кв. 5; ЄДРПОУ: 32401788) здійснювати продаж або іншим чином вводити у цивільний оборот гербіцидний препарат “Неоліт”(“Неоліт, з.п.”).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код: 31320991) на користь Компанії “Е.І. Дюпон де Немур енд Компані”(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельпьеро”(65098, м. Одеса, вул. Степана Разіна, 71, ідентифікаційний код: 34553190) на користь Компанії “Е.І. Дюпон де Немур енд Компані”(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аврора-2”(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Таганрогська, 312, ідентифікаційний код: 33340035) на користь Компанії “Е.І. Дюпон де Немур енд Компані”(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства “КОМ.ЮА”(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9; ЄДРПОУ: 33668134) на користь Компанії “Е.І. Дюпон де Немур енд Компані”(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 013, 40 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крейн СД”(03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4а/289; ЄДРПОУ: 34803318) на користь Компанії “Е.І. Дюпон де Немур енд Компані”(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нертус”(61047, м. Харків, вул. С. Грицевця, 39, кв. 106; ЄДРПОУ: 31942246) на користь Компанії “Е.І. Дюпон де Немур енд Компані”(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “А.П.К. –Сервіс”(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Фрунзе, 44, кв. 69; ЄДРПОУ: 30676132) на користь Компанії “Е.І. Дюпон де Немур енд Компані”(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства “Хімінвест”(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; ЄДРПОУ: 32424590) на користь Компанії “Е.І. Дюпон де Немур енд Компані”(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430, 46 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімікл Агро”(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 38, кв. 5; ЄДРПОУ: 32401788) на користь Компанії “Е.І. Дюпон де Немур енд Компані”(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, Відповідач 1 - ТОВ "Агросфера" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині вимог до Відповідача 1 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, також, судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, скаржник зазначає, що Висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 582 від 21.12.2009 р. не є належним та допустимим доказом у справі; місцевий суд не перевірив фактичну обставину використання кожної ознаки незалежного пункту формули (або ознаки еквівалентній їй) винаходу за патентом України № 26336 при виготовленні препарату "Кардінал" ("Кардінал, з.п.", "Кардинал", "Кардинал з.п."), а відтак порушив норму ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" № 3687-ХП від 15.12.1993 р. з наступними змінами та доповненнями (надалі також - "Закон про винаходи").

Відповідач 8 - ТОВ "АПК - Сервіс", не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, 30.03.2010 р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині вимог до Відповідача 8 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, також, судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Представник Позивача надав відзиви на апеляційні скарги скаржників, в яких просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера" – без задоволення.

26.05.2010 p. від Відповідача 1 надійшло клопотання про залучення додаткового доказу та зупинення провадження у справі № 12/27. Як зазначається в клопотанні Відповідача 1, розгляд справи № 12/27 неможливий до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 9/96 за позовом ТОВ "Агросфера" до компанії Е. І. Дюпон де Немур енд Компані та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним патенту України № 26336 на винахід.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як видно з матеріалів справи, провадження у справі № 12/27 було порушено Господарським судом м. Києва ухвалою від 25.12.2008, а вступна та резолютивна частини рішення були оголошені у судовому засіданні 17.02.2010 р. (дата підписання повного тексту рішення -25.02.2010).

Як вбачається із клопотання Відповідача 1 про зупинення провадження у справі, Відповідач 1 подав позов до Господарського суду м. Києва про визнання патенту Позивача № 26336 на винахід недійсним лише 14.04.2010 р. Провадження у справі № 9/96 за вказаним позовом Відповідача-2 було порушено місцевим господарським судом лише 26.04.2010 р.

Таким чином, на момент розгляду Господарським судом м. Києва справи №

12/27 патент України № 26336 на винахід (припинення порушення прав на який є предметом справи № 12/27) Відповідачем не оспорювався.

За змістом процесуального закону апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у справі № 12/27.

Отже, будь-яке рішення, винесене судом у справі № 9/96, провадження у якій не було відкрите на дату винесення рішення у справі № 12/27, не може бути враховане при оцінці законності рішення у справі № 12/27 чи бути підставою для скасування останнього в апеляційному порядку.

Представники Відповідачів 2- 10 в судове засідання з невідомих причин не з’явилися, хоча про місце та час проведення були належним чином повідомлені. Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів, суд вважає можливим розглянути апеляційні скарги в наявному складі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

Позивач - компанія Е. І. Дюпон де Немур енд Компані є власником патенту України № 26336 на винахід, об’єктом якого є “Фторалкоксіамінотриазини”. Патент України № 26336 на винахід є чинним з 30.08.1999 р., очікувана дата закінчення дії –20.03.2014 р.

Відповідач 1 здійснює пропонування для продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату “Кардінал”(“Кардінал, з.п.”, “Кардинал”, “Кардинал з.п.”), що підтверджується рахунком на оплату товару № 31906/1290-кп від 22.07.2008 р., витратною накладною № 230754/00 від 23.07.2008р., товарно-транспортною накладною та податковою накладною, змістом відзиву відповідача 1 на позовну заяву.

Відповідач 2 здійснює пропонування для продажу та продаж в Україні гербіцидних препаратів “Кардінал”(“Кардінал, з.п.”, “Кардинал”, “Кардинал з.п.”) та “Карабін”(“Карабін, з.п.”), що підтверджується рахунком-фактурою № 80245, накладною № 80245 від 24.06.2008 р. та квитанцією до прибуткового касового ордера.

Відповідач 3 здійснює пропонування для продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату “Кардінал”(“Кардінал, з.п.”, “Кардинал”, “Кардинал з.п.”), що підтверджується інформацією згідно упаковки гербіцидного препарату “Кардінал”(“Кардінал, з.п.”, “Кардинал”, “Кардинал з.п.”), Доповненням № 4 до “Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні”, письмовими поясненнями, викладеними у відзиві відповідача 1 на позовну заяву.

Відповідач 8 є власником Патенту України на корисну модель № 26363, яким охороняється гербіцидна композиція, що включає діючу речовину трифлусульфурон метил.

Відповідач 10 здійснює продаж в Україні гербіцидного препарату “Неоліт”(“Неоліт, з.п.”), препаративна форма якого включає діючу речовину трифлусульфурон метил, що підтверджується накладною № 16 від 24.03.2009 р. та податковою накладною № 16 від 24.03.2009 р.

Відповідачі 5, 6, 7, 8, 9 здійснюють ввезення на митну територію України хімічної речовини трифлусульфурон метил як окремо, так і у складі певних гербіцидних препаратів, що підтверджується листом відповідача 4 (вих. № 21/1-360 від 26.02.2009 р.) на запит суду.

Як вбачається з Доповнення № 4 до “Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні”, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 17 від 22.01.2007 р., препаративна форма гербіцидних препаратів “Кардінал”(“Кардінал, з.п.”, “Кардинал”, “Кардинал з.п.”) та “Карабін”(“Карабін, з.п.”) включає діючу речовину трифлусульфурон метил у кількості 500 г/кг.

Як вбачається із Сертифікату якості та Посвідчення про державну реєстрацію (Серія Б, № 01440) гербіцидного препарату “Неоліт”(“Неоліт, з.п.”), препаративна форма вказаного гербіциду включає діючу речовину трифлусульфурон метил у кількості 500 г/кг.

Вказані гербіцидні препарати зареєстровані Міністерством охорони навколишнього природного середовища України під назвами “Кардинал з.п.”, “Карабін, з.п.”та “Неоліт, з.п.”, але розповсюджуються також під назвами “Кардінал”, “Кардінал, з.п.”, “Кардинал”, “Карабін”та “Неоліт” відповідно, що підтверджується зібраними у справі доказами (зображення упаковки препарату “Кардінал”, рахунок на оплату товару № 31906/1290-кп від 22.07.2008 р., витратна накладна №230754/00 від 23.07.2008р., товарно-транспортна накладна та податкова накладна, рахунок-фактура № 80245, накладна № 80245 від 24.06.2008 р. та квитанція до прибуткового касового ордера, витяг з Доповнення № 4 до “Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні”, накладна № 16 від 24.03.2009 р. та податкова накладна № 16 від 24.03.2009 р., Сертифікат якості та Посвідчення про державну реєстрацію (Серія Б, № 01440) гербіцидного препарату “Неоліт”).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що “Кардінал”, “Кардінал, з.п.”, “Кардинал”та “Кардинал з.п.”є назвами одного препарату; “Карабін”та “Карабін, з.п.”є назвами одного препарату; “Неоліт”та “Неоліт, з.п.”є назвами одного препарату.

Позивач стверджує, що Патентом України № 26336 на винахід “Фторалкоксіамінотриазини” захищено, зокрема, хімічну речовину “трифлусульфурон метил”. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідачів з пропонування для продажу, продажу та іншого введення в цивільний оборот в Україні гербіцидних препаратів, препаративна форма яких включає діючу речовину трифлусульфурон метил, імпортування безпосередньо хімічної речовини трифлусульфурон метил на територію України, є незаконним використанням винаходу позивача за патентом України №26336.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”(далі –Закон про винаходи), використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону про винаходи, продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

З урахуванням ст. 41 ГПК України та п.п.6.1., 6.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.03.2005 року № 04-5/76 “Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов’язаних із захистом права інтелектуальної власності”, ухвалою від 12.08.2009 р. господарського суду міста Києва було призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності для з’ясування обставин справи - зокрема, чи використовується відповідачами винахід за патентом позивача.

Судова експертиза проведена атестованим судовим експертом НДІ інтелектуальної власності АПН України Петренко С.А. До матеріалів справи наданий Висновок судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності № 582 від 21.12.2009 р., відповідно до якого

- Патентом України на винахід №26336 охороняється хімічна речовина трифлусульфурон метил;

- при виготовленні препарату “Карабін”, внесеного до Доповнення №4 до “Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні”, 2006р., використано кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу за Патентом України №26336;

- при виготовленні препарату “Кардінал”, внесеного до Доповнення №4 до “Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні”, 2006р., використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за Патентом України №26336;

- при виготовленні препарату “Неоліт”, щодо якого виданий Сертифікат якості, використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за Патентом України №26336;

- при виготовленні гербіцидної композиції за патентом України на корисну модель №19035 буде використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за Патентом України №26336;

- при виготовленні гербіцидної композиції за Патентом України на корисну модель №26363, буде використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України №26336.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає вказаний висновок судової експертизи належним та допустимим доказим тим обставин, на які посилається Позивач як на підставу своїх вимог.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що пропонування до продажу, продаж, ввезення на митну територію України та введення в цивільний обіг іншим способом препаратів “Кардінал”(“Кардінал, з.п.”, “Кардинал”, “Кардинал з.п.”), “Карабін”(“Карабін, з.п.”), “Неоліт”(“Неоліт, з.п.”), та хімічної речовини трифлусульфурон метил, є використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за Патентом України №26336.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 28 Закону про винаходи, дії відповідачів щодо пропонування до продажу, продаж, ввезення на митну територію України та введення в цивільний обіг іншим способом препаратів “Кардінал”(“Кардінал, з.п.”, “Кардинал”, “Кардинал з.п.”), “Карабін”(“Карабін, з.п.”), “Неоліт”(“Неоліт, з.п.”), та хімічної речовини трифлусульфурон метил є використанням винаходу позивача за Патентом України №26336.

Приписами ч. 2 ст. 28 Закону про винаходи передбачено, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону про винаходи, патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу.

Відповідачі не надали доказів того, що вони мають дозвіл позивача на використання винаходу за Патентом України №26336. Таким чином, дії відповідачів порушують виключні права позивача на використання винаходу за Патентом № 26336.

Частина4 ст. 31 Закону про винаходи передбачає, що після одержання відповідного повідомлення власника прав зазначена особа повинна припинити використання продукту або виплатити власнику прав відповідні кошти, розмір яких встановлюється відповідно до законів або за згодою сторін. Доказів добровільного припинення використання винаходу за патентом або звернення до позивача з пропозицією щодо виплати позивачу відповідних коштів відповідач 1 не надав.

Крім того, хоча з матеріалів справи вбачається, що Баюн І.Ю. є власником Патенту України на корисну модель № 19035, яким охороняється гербіцидна композиція на основі трифлусульфурон метилу, доказів отримання ліцензії на її використання відповідач 1 не надав.

Відповідно до ст. 34 Закону про винаходи “будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов’язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки”.

Відповідно до п. 56 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 10.06.2004 р. № 04-5/1107 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності”, за патентно-правовою системою охорони захист прав інтелектуальної власності надається проти будь-якого несанкціонованого використання іншою особою об'єкта права інтелектуальної власності, зокрема промислового зразка, корисної моделі, винаходу (крім передбачених законом випадків вільного використання чужих охоронюваних об'єктів) незалежно від того, чи був цей охоронюваний зразок, модель, винахід свідомо використаний іншою особою або ці об'єкти були створені іншою особою в результаті її власної творчої діяльності, але вже після публікації відомостей про видачу відповідного патенту про їх охорону. Тому будь-яке несанкціоноване використання прав інтелектуальної власності на зазначені об'єкти іншими особами є встановленим фактом позадоговірного порушення патентних прав, яке відповідно до закону не доводиться при розгляді справи.

З урахуванням викладеного вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги стосовно заборони відповідачам здійснювати імпортування та введення в цивільний оборот речовини трифлусульфурон метил та імпортування, пропонування для продажу і продажу препаратів “Кардінал”(“Кардінал, з.п.”, “Кардинал”, “Кардинал з.п.”), “Карабін”(“Карабін, з.п.”), “Неоліт”(“Неоліт, з.п.”) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на те, що у справі відсутні докази порушення відповідачем 4 прав позивача на винахід за Патентом України № 26336, вимоги позивача про заборону відповідачу 4 здійснювати митне оформлення хімічної речовини трифлусульфурон метил виробництва компаній Чайна Кемікал Індастріал енд Рісеч Компані, ЛТД (Китай), Санрайз Кемікалз Ко., ЛТД (Китай) таф. Суперус Ко., Лтд., Гон-Конг, Шанхай (Китай) задоволенню не підлягають.

В частині розподілу судових витрат, а саме які позивач просить стягнути з відповідачів 85,00 грн. витрат на державне мито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10134,00 грн. витрат на проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у справі, суми витрат, сплачених позивачем за послуги адвокатів Адвокатського об’єднання “Юридична фірма “Василь Кісіль і Партнери” з надання правової допомоги щодо ведення даної справи в господарських судах України, у розмірі 40638 євро 38 центів (сорок тисяч шістсот тридцять вісім євро 38 центів), що за курсом Національного банку України на дату подання заяви становить 443871,73 грн. (чотириста сорок три тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 73 копійок), судова колегія повністю погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.

Стосовно відшкодування суми витрат, сплачених позивачем за послуги адвокатів Адвокатського об’єднання “Юридична фірма “Василь Кісіль і Партнери” з надання правової допомоги щодо ведення даної справи в господарських судах України, у вказаній заяві позивач зазначив, що він є іноземною юридичною особою із місцезнаходженням у США (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США), а відтак змушений був звернутися за правовою допомогою до адвокатів українського адвокатського об’єднання з метою належного захисту власних прав та законних інтересів на території України.

За надані позивачу адвокатами послуги, що стосуються даної справи, Адвокатським об’єднанням “Юридична фірма “Василь Кісіль і Партнери” на ім’я позивача були виставлені рахунки № №3837, 4007, 4275, 4378, 4531, 4807, 4988, 5155, 5290, 5564, 5681, 6065, 6384, 6579, 6788, 7091, 7348 на загальну суму 40638 євро 38 центів.

Вказані рахунки були оплачені позивачем у повному обсязі 24 червня 2008 р., 19 вересня 2008р., 5 вересня 2008 р., 5 вересня 2008 р., 7 листопада 2008 р., 30 січня 2009 р., 20березня 2009 р., 20 березня 2009 р., 19 червня 2009 р., 19 червня 2009 р., 19 червня 2009 р., 14 серпня 2009 р., 2жовтня 2009 р., 23 жовтня 2009 р., 7 грудня 2009 р., 7 грудня 2009 р. та 11 січня 2010 р. відповідно.

На підтвердження оплати вказаних рахунків позивачем та зарахування коштів на рахунок Адвокатського об’єднання “Юридична фірма “Василь Кісіль і Партнери”позивачем також були надані довідки “Райффайзен Банк Аваль”№ № 54/262, 54/263 від 16.02.2010 р.

Зазначені обставини також підтверджуються Актом про надання послуг від 09.02.2010 р., підписаним позивачем та Адвокатським об’єднанням “Юридична фірма “Василь Кісіль і Партнери”, відповідно до якого фірма надала належним чином, а позивач прийняв та оплатив згідно з рахунками № № 3837, 4007, 4275, 4378, 4531, 4807, 4988, 5155, 5290, 5564, 5681, 6065, 6384, 6579, 6788, 7091, 7348 послуги з представництва інтересів клієнта у судовій справі № 12/27: підготовка процесуальних документів; участь у судових засіданнях; розробка правової позиції клієнта; збирання доказів тощо.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються, при задоволенні позову, на відповідача.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів витрат, сплачених позивачем за послуги адвоката, в розмірі 443871,73 грн. (чотириста сорок три тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 73 копійки) підлягають задоволенню частково, оскільки сума у розмірі 3674 євро 30 центів (що за курсом Національного банку України станом на 17.02.2010 р. становить 40123 грн. 35 коп.), сплачену 24 червня 2008 р. згідно з виставленим рахунком № 3837, оскільки згідно довідки “Райффайзен Банк Аваль”№ 54/262 від 16.02.2010 р. вказані кошти надійшли від платника DuPont International Operations SA, який не є стороною у даній справі.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів витрат, сплачених позивачем за послуги адвоката, підлягають задоволенню частково - у сумі 201874, 19 (двісті одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 19коп.; по 22430, 46 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп. –щодо кожного з відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в даному випадку, Відповідачем 1 та Відповідачем 8, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційних скаргах.

За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2010р., яке було прийнято по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера", суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2010р. у справі № 12/27 залишити без змін, а апеляційні скарги апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера" – без задоволення.

2. Матеріали справи № 12/27 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді