Ухвала суду № 100929993, 09.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/18991/21

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 листопада 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Західне міжрегіональне управління МЮ, відповідач). Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не нарахування, не обчислення та не сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із виплаченого ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 169959,21 грн. за період з 26.11.2015 по 25.01.2018;

- зобов`язати Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із виплаченого ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 169959,21 грн. за період з 26.11.2015 по 25.01.2018 з дотриманням порядку, що визначений частиною другою статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих документів суд з`ясував таке:

20.05.2016 Львівський окружний адміністративний суд прийняв постанову №813/6509/15, відповідно до резолютивної частини якої адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнив частково:

- визнав протиправним та скасував наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 25.11.2015 №1101/К «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції з 26.11.2015;

- стягнув з Головного територіального управління юстиції у Львівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7597,78 грн без урахування сум обов`язкових до сплати податків та зборів;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Суд постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції з 26.11.2015 та стягнення з Головного територіального управління юстиції у Львівській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 3181,38 грн без урахування сум обов`язкових до сплати податків та зборів суд допустив до негайного виконання. Ця постанова суду першої інстанції набрала законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016.

Ухвалою від 16.04.2019 у згаданій справі №813/6509/15 Львівський окружний адміністративний суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі у справі №813/6509/15: стягнув з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови суду у справі №813/6509/15 про поновлення на посаді за період з 21.05.2016 по 25.01.2018 включно в розмірі 162361,43 грн., з проведенням відповідачем необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. Ця ухвала залишена без змін відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019.

Позивач вказує, що отримав індивідуальні відомості про застраховану особу із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-7) та з них довідався, що Головне територіальне управління юстиції у Львівській області не здійснило нарахування та сплату єдиного соціального внеску з суми, стягненої судом у справі №813/6509/15 за час вимушеного прогулу з 26.11.2015 по 25.01.2018; вважає, що ця обставина зумовлює право позивача на отримання пенсії у належному розмірі.

Вирішуючи питання щодо прийняття та розгляду по суті цієї позовної заяви суд керується такими нормами права та міркуваннями щодо їх застосування:

відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Повноваження адміністративного суду та порядок здійснення судочинства після постановлення рішення по суті спору визначає Розділ IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України.

Цим розділом серед іншого врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах шляхом зобов`язання відповідача подати звіт (стаття 382 КАС України), а також шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Так, відповідно положень статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша). Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта). За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина шоста).

Зі змісту долучених до позову судових рішень у справі №813/6509/15 вбачається, що суд постановив стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7597,78 грн., а також середній заробіток за час затримки виконання постанови суду у цій справі про поновлення на посаді в розмірі 162361,43 грн., - з проведенням роботодавцем (ГТУЮ у Львівській області) необхідних відрахувань по сплаті податків та зборів із сум, що виплачуються незаконно звільненому працівнику ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 стверджує, що при виплаті грошових коштів на виконання судових рішень у справі №813/6509/15 Головне територіальне управління юстиції у Львівській області не здійснило нарахування, утримання та перерахування у відповідні бюджети/фонди передбачені законодавством податки, збори та інші обов`язкові платежі. Ці обставини (якщо вони підтвердяться) свідчать про те, що Головне територіальне управління юстиції у Львівській області не в повній мірі виконало судові рішення по справі №813/6509/15, оскільки при виплаті стягнених судом коштів не виконало рішення суду в частині проведення необхідних відрахувань по сплаті податків та зборів із виплачених сум.

Отже, між ОСОБА_1 та його колишнім роботодавцем (правонаступником якого є Західне міжрегіональне управління МЮ) не виник новий публічно-правовий спір, - фактично ОСОБА_1 скаржиться на бездіяльність відповідача щодо належного виконання судових рішень у справі №813/6509/15 – щодо проведення відповідних відрахувань та сплати єдиного соціального внеску із виплаченої ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тобто ОСОБА_1 вимагає належного виконання правонаступником Головного територіального управління юстиції у Львівській області (відповідачем) судових рішень у справі №813/6509/15.

Разом з тим, скарга позивача на бездіяльність відповідача щодо належного виконання рішення суду у справі №813/6509/15 не може оформлятися шляхом подання до суду нового позову. З огляду на це суд роз`яснює ОСОБА_1 , що він вправі звернутися для вирішення поставленого ним питання до суду із заявою в межах адміністративної справи 813/6509/15 в порядку статті 383 КАС Україні про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень/відповідачем при виконанні рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Оскільки ОСОБА_1 фактично оформив скаргу в порядку статті 383 КАС України як новий позов, такий не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 243, 248, 256, 294, 383, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу:

- право на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС Україні про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень/відповідачем на виконання рішення суду у справі №813/6509/15;

- повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.