Ухвала суду № 10092885, 24.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

24.06.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів           тел.77-99-18

просп.Миру,20 тел. 698-166

У Х В А Л А

24 червня 2010 року Справа № 8/85

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01030 (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Коцюбинського, 50а, м.Чернігів, 14000)

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр-кт Миру, 43, м.Чернігів, 14000

про стягнення 4244грн.59 коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Шамрук С.П. –провідний юрисконсульт, довіреність б/н від 21.07.08р.

Від відповідача: Амельченко Ю.В. –провідний спеціаліст відділу юрид.роботи, довіреність №10-6-01837 від 15.06.10р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4082грн.70коп. боргу по оплаті телекомунікаційних послуг, наданих на підставі Типового договору №237 про надання послуг електрозв’язку від 20.03.00р., 3грн.55коп. пені, нарахованої за несплату вартості наданих послуг за період з 21.05.10р. по 04.06.10р., 130грн.35коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 21.12.09р. по 04.06.10р. та 27грн.99коп. процентів річних, обчислених за період з 21.12.09р. по 04.06.10р.

Відповідач в письмовому відзиві на позов зазначає про дійсність укладення між сторонами договору про надання послуг електрозв’язку від 20.03.00р. №94/1137/237, проте вказує на наявність незалежних від відповідача, як органу державної влади, причин неможливості вчасно оплатити надані позивачем послуги, у зв’язку з прийняттям Закону України «Про Державний бюджет на 2010 рік»лише 27.04.10р. На підставі вищевикладеного відповідач просить звільнити його від сплати нарахованих штрафних санкцій. Крім того, відповідач вказує, що одразу після отримання відповідних коштів останнім було погашено існуючу заборгованість перед позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Подані сторонами письмові клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені.

Представник позивача, в межах наданих йому повноважень, в судовому засіданні надав заяву від 24.06.10р. про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу з підстав її оплати відповідачем в повному обсязі.

На підтвердження вказаного позивачем факту відповідачем надані копії платіжних доручень за №26 від 01.02.10р., №28 від 01.02.10р., №30 від 01.02.10р., №42 від 15.02.10р., №64 від 26.02.10р., №97 від 02.04.10р., №122 від 27.04.10р., №140 від 12.05.10р., №164 від 21.05.10р., №156 від 21.05.10р., №162 від 21.05.10р., №163 від 21.05.10р., №193 від 17.06.10р., №194 від 17.06.10р., №202 від 17.06.10р. та №203 від 17.06.10р., про сплату суми основного боргу з відміткою банківської установи про проведення платежу.

Крім того, в судовому засіданні відповідач пояснив, що за вказаними платіжними дорученнями була сплачена не тільки сума основного боргу за надані послуги, а й сума нарахованої пені в розмірі 3грн.55коп. Присутній представник позивача підтвердив факт сплати відповідачем пені.

Отже, суд доходить висновку, що заборгованість за надані позивачем відповідачу телекомунікацій послуги та нарахована пеня сплачені повністю, і що спір між сторонами в частині стягнення суми основного боргу та пені врегульований, а тому предмет спору в цій частині відсутній.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі.

Також позивач в поданій заяві від 24.06.10р. відмовляється від частини позовних вимог, а саме 27грн.99коп. процентів річних та 130грн.35коп. інфляційних витрат.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково.

Враховуючи, що дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення 27грн.99коп. процентів річних та 130грн.35коп. інфляційних витрат, в зв’язку з чим провадження у справі має бути припинено.

Судом роз’яснюється позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього з урахуванням заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення 27грн.99коп. процентів річних та 130грн.35коп. інфляційних витрат.

Керуючись ст.ст.49,78,п.п.1-1,4 ст.80,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 27грн.99коп. процентів річних та 130грн.35коп. інфляційних витрат.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр.Миру, 43, м.Чернігів (ідентифікаційний код 14243893, р/р25606004459 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», б-р Т.Шевченка,18, м. Київ (ідентифікаційний код 01189425, р/р26006413 в ЧОД ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 353348) 98грн.19коп. держмита та 227грн.20коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                     Т.Г. Оленич