Рішення № 10092821, 22.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 64/188-10

вх. № 5018/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Компанієць Н.О. за довіреністю №4125 від 24.12.2009р.; відповідача - Маковецька В.М., в.о. начальника ЗВУЖКГ (контракт від 01.06.2010р.);

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомуніційних послуг 14 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м.Зміїв; Харківська область;

до Зміївського Виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Зміїв; Харківська область;

про стягнення 2000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомуніційних послуг №14 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№1/321юр від 21.05.2010р.), в якій просить суд провести заміну процесуального правонаступництва, у зв"язку з ліквідацією юридичної особи, яка виступає стороною за договором, та залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони – Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Харківської філії ВАТ "Укртелеком"; вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться в банківських установах, тому що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду; витребувати у відповідача рахунки у банківських установах та долучити до матеріалів справи; стягнути з Зміївського виробничого управління житлово-комунального господарства 2000,00грн. заборгованості за не надані послуги із вивезення твердих та рідких побутових відходів, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав зобов"язання за договором №7-А/15 від 10.01.2006р., а саме не надав послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18 червня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№35 від 17.06.2010р.) документи на виконання ухвали суду від 07.06.2010р., у тому числі й відзив на позовну заяву, в якому вказує що правові підтсави для задоволення позовних вимог позивача відсутні та просить застосувати позовну давність до заборгованості у розмірі 1000,00грн., оскільки 1000,00грн. відповідач вже сплатив.

22 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву про зменшення позовних вимог (вих. №398юр від 22.06.2010р.), в якій вказує, що у зв"язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, а саме відповідач сплатив позивачу 1000,00грн., позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 1000,00грн. Разом з цим позивач надав копію платіжного доручення №62 від 04.06.2010р.

22 червня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду заяву (вх.№12160), в якій вказує, що уточнені позовні вимоги у розмірі 1000,00грн. відповідач визнає повністю.

22 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вх. №12161), в якій просить суд долучити до матеріалів справи подані ним документи.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви поданої 22 червня 2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги, з урахуванням уточнень, в повному обсязі.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача (вих. №398юр від 22.06.2010р.) як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Центром електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (позивач) та Зміївським Виробничим управлінням житлово-комунального господарства (відповідач) 12 січня 2006 року був укладений договір від 10 січня 2006 року №7-А/15 про надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів. Відповідно до п.1.1. договору, замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) надає йому послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів, накопичуваних у замовника, на умовах цього договору, на підставі заявки замовника.

На виконання вимог умов укладеного договору позивач проводив оплату послуг шляхом передплати з послідуючим проведенням перерахунку після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2007 року Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі колишнього Центру електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" платіжним дорученням №945 на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 2000,00грн, як авансовий платіж за надання послуг згідно умов договору від 10 січня 2006 року

В порушення умов договору від 10 січня 2006 року №7-А/15, відповідачем фактично надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів Цеху електрозв'язку №14 (м. Зміїв) колишнього Центру електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" не надавались, що підтверджується матеріалами справи, а саме з пояснень сторін та доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що акти виконаних робіт між позивачем та відповідачем за умовами укладеного договору від 10 січня 2006 року 7-А/15 не підписувались, рахунки на оплату послуг відповідачем до Центру ектрозв'язку №8 не надсилались.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем була направлена відповідачу претеннзія від 14 квітня 2010 року №29/195юр, яка отримана 22 квітня 2010 року відповідачем, проте сума грошових коштів у розмірі 2000,00грн. позивачу повернута не була.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги визнані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 1000,00грн.

Враховуючи те що, відповідачем було сплачено частково суму боргу, а саме у розмірі 1000,00грн., що підтверджується матеріалами справи (платіжне доручення №62 від 04.06.2010р.) та те, що, відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо, відсутній предмет спору, суд припиняє провадження у справі в цій частині.

Розглянувши клопотання позивача про заміну правонаступництва, заявлене у позовній заяві, суд задовольняє його з наступних підстав.

Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Цех електрозв'язку №14 в м. Зміїв Харківської області, відповідно наказу Харківської дирекції УДПЕЗ "Укртелеком" №8 від 01 липня 1998 року входив на правах структурного підрозділу до складу Центру електрозв'язку №8 , що знаходився в смт. Нова Водолага Харківської області, вулиця Гагаріна,3.

На виконання вимог наказу Харківської філії ВАТ "Укртелеком" від 28 жовтня 2009 року №492 "Про внесення змін до структури Харківської філії", Центр електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" з 01 січня 2010 року був реорганізований із створенням Цеху телекомунікаційних послуг №8 смт. Нова Водолага та Цеху телекомунікаційних послуг №14 м. Зміїв Харківської філії ВАТ "Укртелеком", отже клопотання позивача щодо заміни правонаступництва є обгрунтованим та правомірним.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заявлене у позовній заяві, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки позивачем не було надано доказів в обгрунтування того, що невжиття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а, відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується наступним. Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що частково сума основного боргу була сплачена відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, суд покладає судові витрати на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 25, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про проведення заміни правонаступництва.

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Зміївського Виробничого управління житлово-комунального господарства (63403 м. Зміїв Харківської області,Таранівське шосе,9. р/рахунок 260093932 ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629 Код ЄДРПОУ 03358720) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомуніційних послуг 14 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (63400, Харківська область, м. Зміїв, вулиця Леніна,5, р/р 2604565 ХОД АТ "Райффайзен БанкАваль" м.Харкова МФО 350589, Код 25614660, ІПН 256607626656) 1000,00грн. заборгованості; державне мито у розмірі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі припинити в частині заявлених до стягнення 1000,00грн. основного боргу.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 25 червня 2010 року.