Рішення № 10092813, 22.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 43/118-10

вх. № 3148/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Овчаренко В.В., дов.№б/н від 16.11.09р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енергопром 2007", м. Харків

до ТОВ "Прайм КТМ", смт. Золочів

про стягнення 42287,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 42287,01грн., у тому числі 31038,52грн. основного боргу та 11248,49грн. пені за договором № 145-24/12 на постачання природного газу, укладеним між сторонами 24.12.07р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково в частині 31038,52грн. основного боргу, посилається на те, що позивач відвантажив йому природний газ поза-договором, про що, на його думку, свідчать акти про використаний споживчий газ за певний період, в яких не зазначається, що він був відвантажений згідно до Договору. За таких підстав, відповідач вважає безпідставним нарахування йому пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань на підставі позадоговірних відносин між ним та позивачем. Окрім того, відповідач просить розстрочити виконання рішення в частині стягнення 31038,52грн. основного боргу та судових витрат на 4 місяця з оплатою рівними частинами.

21.06.2010р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав термінового відрядження. Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів в його обґрунтування, позивач був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, не був позбавлений можливості надати до суду витребувані ухвалами суду документи. До того ж явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

24.12.2007р. між сторонами укладено договір № 145-24/12 на постачання природного газу. Відповідно до умов укладеного Договору, позивач зобов’язався постачати відповідачу у 2008р. природний газ, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. У відповідності до п.4.1 договору вартість природного газу запланованого до постачання у відповідному місяці сплачується Покупцем до 23 числа місяця, попереднього місяцю споживання.

27.12.2008р. між сторонами було укладено до договору додаткову угоду,якою п.п.2.1,5.1 договору викладено в новій редакції та визначено обсяги споживання газу, вартість тарифів на транспортування та інших нарахувань. Крім того, сторонами досягнуто згоди про те, що відповідна угода діє відносно природного газу, що постачається з 01.01.2009р. З урахуванням п.10.4 договору суд вважає, що дія цього договору на 2009р. була продовжена шляхом підписання додаткової угоди до нього.

На виконання умов договору, позивач у січні,лютому,квітні, червні,липні,серпні 2009 році поставив відповідачу певну кількість природного газу за ціною, визначеною додатковими угодами, що підтверджується актами прийому-передачі, які залучені до матеріалів справи. В актах зазначено що сторони не мають претензій по обсягу переданого природного газу за кожний конкретний місяць поставки. За таких обставин, суд вважає, що обсяги переданого газу були визначені сторонами не в договорі, а в актах приймання передачі.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість отриманого газу, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 31038,52 грн.,яка до цього часу не сплачена. Крім того, розмір боргу підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.09.2009р., підписаним обома сторонами, та не оспорюється представником відповідача в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що постачання газу було позадоговірне, оскільки у актах прийому-передачі, за якими постачався природний газ, є посилання на те, що ці акти складені відповідно до договору № 145-24/12 від 24.12.2007р.

За таких обставин, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 31038,52грн. боргу за постачання природного газу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 11248,49грн. пені слід зазначити наступне.

У відповідності до п.6.1 договору за несвоєчасну оплату спожитого газу у строки. Зазначені в п.4.1 договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки ГБУ за кожний день прострочення платежу, що діяла в період. За який сплачується пеня.

Позивачем надано розрахунок пені, але цей розрахунок виконано без урахування строків оплат, встановлених договором, в розрахунку відсутній період нарахування пені з зазначенням кількості днів прострочення та розміром облікової ставки, яка діяла у відповідний період нарахування, в розрахунку зазначено заборгованість станом на 01.01.2009р..яка не є предметом розгляду за даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.05.2010р. позивач був зобов’язаний надати до суду обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми з урахуванням строків оплат за договором та проведеними оплатами.

Але позивач не виконав вимоги ухвал суду, витребувані документи не надав.

За таких обставин суд вважає, що у зв’язку з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов в частині стягнення пені необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Надане відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів в обґрунтування неможливості сплатити борг та виконати рішення суду. Крім того невиконанням відповідачем протягом майже одного року зобов’язань за договором порушуються права та законні інтереси позивача.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 310,39грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 173,22 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ» (61024, м.Харків, вул..Ольмінського,14, код ЄДРПОУ 33206940, в тому числі з п/р 260063011408 у Першій Хф АКБ «Базис», МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром 2007» (м.Харків, вул..Франтишека Крала,5, кв.35, код 35351426, на п/р 260043011790 у Першій Харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599) 31038,52грн. основного боргу, 310,39грн. витрат з оплати держмита, та 173,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення пені в сумі 11248,49 грн. позов залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя