Рішення № 10092756, 21.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.10           Справа № 9/78-10. за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Управління агропромислового розвитку Лебединської районної державної адміністрації, м. Лебедин Сумської області

про стягнення 3 118 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Лемешко О.М.

від відповідача: не з’явився

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача несплачену різницю боргу за рахунком-фактурою № 1 від 15 вересня 2009 року, у розмірі 3171 євро 26 євроцентів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ Країни, станом на 22 березня 2010 року, становить 34200 грн. 39 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте подав відзив № 68 від 15.06.2010 року в якому зазначає, що позовні вимоги визнає, проте просить відмовити позивачу в стягненні на його користь пені в сумі 118,80 грн., інфляційних витрат в сумі 250,45 грн., 3% річних – 67,14 грн., а всього 436,39 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 292/45 від 27.07.2001 про надання послуг електрозв’язку.

          Відповідно до п. 3.2.8 вищевказаного договору Відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані у кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.          

          Упорушення умов договору Відповідач систематично не виконував своїх обов’язків, не сплачував вартість наданих йому послуг, у звязку з чим заборгованість на даний час складає 2400,41 грн.

Відповідно до п. 5.8 договору Відповідачу нарахована пеня у розмірі 61,04 грн.

Також відповідачу нараховано 3% річних у сумі 43,35 грн. та інфляційних витрат у сумі 151,87 грн.

           08.02.2010 року між Позивачем та Відповідачем було укладено новий договір № 650/45 про надання телекомунікаційних послуг.

           Відповідно до п. 3.4.2 вищевказаного договору Відповідач зобов’язаний оплачувати отримані послуги в повному об’ємі.

           У порушення умов договору Відповідач систематично не виконував своїх обов’язків, не сплачував вартість наданих йому послуг, у зв’язку з чим заборгованість на даний час складає 281,3 грн.

           Згідно п. 5.2 вказаного договору Відповідачу нарахована пеня у розмірі 57,76 грн. Також Відповідачу нараховано 3% річних у сумі 23,79 грн. та інфляційних витрат у сумі 98,58 грн.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Факт заборгованості відповідача в розмірі 2681 грн. 71 коп. основного боргу,

118,8 грн. пені, 250,45 грн. інфляційних витрат, 67,14 грн. 3% річних підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав, а також у відзиві зазначив, що проти суми основного боргу не заперечує, тому вимоги позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача відносно пені, інфляційних витрат та 3% річних не приймаються до уваги, оскільки стягнення за прострочення зобов’язання передбачене договором та діючим законодавством.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.1, 12, 44, 49, 58, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Лебединської районної державної адміністрації (вул. К. Маркса, 1, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код 21106398) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» ( вул. Іллінська, 2, м. Суми, 40030)суму боргу в розмірі 2681,71 гривень боргу, пені 118,8 грн., інфляційних витрат 250,45 грн., 3% річних 67,14 грн., 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя