Рішення № 10092763, 25.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.10           Справа № 18/202-09.

за позовом: Публічного акціонерного товариства банку «Форум» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства банку «Форум», м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 18327 102 грн. 30 коп. та 2912862, 25 дол. США

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства банку «Форум» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства банку «Форум», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (позивача за первісним позовом): Національний банк України в особі Територіального управління Національного банку України в Сумській області, м. Суми

про визнання недійсним кредитного договору

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Щабельська Л.В.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не прибув

від третьої особи: не прибув

У судовому засіданні від 21.06.2010р. розгляд справи було відкладено до 25.06.2010р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 18 327102 грн. 30 коп. та 2 912 862, 25 доларів США (еквівалентно 23 256292 грн. 20 коп. згідно курсу НБУ 7,984 грн. за 1 дол. США станом на 07.12.2009р.), в тому числі: по виданому в гривнях: 12 440000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; 2 132916 грн. 14 коп. (2 022489 грн. 82 коп. + 110426 грн. 32 коп.) - заборгованість по процентам; 3 044840 грн. 00 коп. - пеня по кредиту; 460563 грн. 08 коп. - пеня по процентам; 27742 грн. 77 коп. - комісія згідно п. 2 додаткового договору № 5 від 24.03.2009р.; 30000 грн. 00 коп. - штраф згідно кредитного договору № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р. за несвоєчасне погашення кредиту; 131007 грн. 00 коп. - 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту; 20033 грн. 31 коп. - 3% від суми простроченої заборгованості по процентах, всього: 18 287102 грн. 30 коп. По виданому в доларах США: 2 204 048,00 дол. США - заборгованість по кредиту; 215776,58 дол. США (203286,95 дол. США + 12489,63 дол. США) – заборгованість по процентам; 421287,96 дол. США – пеня по кредиту; 49234,52 дол. США – пеня по процентам; 40000 грн. 00 коп. - штраф згідно кредитного договору № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р. за несвоєчасне погашення кредиту; 20 372,69 дол. США - 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту; 2 142,50 дол. США - 3% від суми простроченої заборгованості по процентам. Всього: 2 912 862, 25 дол. США (еквівалентно 23 256292 грн. 20 коп. згідно курсу НБУ 7,984 грн. за 1 дол. США станом на 07.12.2009р.) та 40000 грн. 00 коп. по курсу станом на дату прийняття рішення.

У судовому засіданні від 04.02.2010 року за клопотаннями сторін строк розгляду справи було продовжено.

У процесі розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. Згідно остаточного уточнення позовних вимог за № 8.21/6-1262 від 01.06.2010р. (вхідний номер 8582), з урахуванням уточнень позовних вимог за № 8.21/6-2701 від 17.12.2009р., № 8.21/6-178 від 01.02.2010р., № 8.21/6-280 від 16.02.2010р., № 8.21/6-477 від 10.03.2010р., № 8.21/6-562 від 22.03.2010р., № 8.21/6-671 від 02.04.2010р., № 8.21/6-880 від 23.04.2010р., позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р. в сумі 41623 143 грн. 01 коп. по курсу станом на дату прийняття рішення, в т. ч. по виданому в гривнях: 12 440000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; 3688 086 грн. 54 коп. - заборгованість по процентам; 211650 грн. 41 коп. – строкова заборгованість по процентам; 1257632 грн. 88 коп. - пеня по кредиту; 290 239 грн. 41 коп. - пеня по процентам; 12 440 грн. 00 коп. - комісія згідно п. 2 додаткового договору № 5 від 24.03.2009р.; 324 854 грн. 79 коп. - 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту; 55 751 грн. 71 коп. - 3% від суми простроченої заборгованості по процентах. Всього: 18 280655 грн. 74 коп. По виданому в доларах США: 2 204 048,00 дол. США - заборгованість по кредиту; 391671,83 дол. США – заборгованість по процентам; 23938,41 дол. США – строкова заборгованість по процентам; 222820,20 дол. США – пеня по кредиту; 30251,85 дол. США – пеня по процентам; 55130,75 дол. США - 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту; 6776,68 дол. США - 3% від суми простроченої заборгованості по процентам. Всього: 2936554,40 дол. США (еквівалентно 23272 487 грн. 27 коп. згідно курсу НБУ 7,9251 грн. за 1 дол. США станом на 31.05.2010р.); 70 000 грн. 00 коп. – штраф за 14 випадків (по 5000 грн. 00 коп. кожний) незабезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок в сумі не меншій ліміту; а також стягнути з відповідача за первісним позовом 25500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначена заява про уточнення позовних вимог, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

Згідно відзиву на первісний позов за № 15-2005 від 18.01.2009р., відповідач за первісним позовом заперечує проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, нарахованих штрафних санкцій і процентів, номінованих в іноземній валюті в сумі 2577566,90 дол. США, а також стягнення штрафів у розмірі 30000 грн. 00 коп. за несвоєчасне проведення розрахунків у гривні та 40000 грн. 00 коп. за несвоєчасне проведення розрахунків у доларах США відмовити; зменшити розмір нарахованих позивачем за первісним позовом неустойки.

Відповідно до доповнень до відзиву на позовну заяву за № 15-301 від 06.04.2010р. та № 15-403 від 06.05.2010р., відповідач за первісним позовом заперечує проти позовних вимог за первісним позовом та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 70000 грн. 00 коп.; зменшити на 50% розмір нарахованої позивачем неустойки; розстрочити виконання судового рішення на 12 місяців, а також визнати недійсними п. п. 2.3 та 2.4 кредитного договору № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р. та додатковий договір № 1 від 01.12.2008р. у зв`язку з відсутністю у ВАТ «Сумихімпром» індивідуальної валютної ліцензії на використання іноземної валюти в якості засобу платежу та застосовувати до одержаних коштів в іноземній валюті вимоги ч. 1 ст. 216 ЦК.

У відповідності до заперечення за № 8.21/6-177 від 01.02.2010р. на відзив відповідача, а також № 8.21/6-981 від 06.05.2010р. та № 8.21/6-1021 від 12.05.2010р. на доповнення до відзиву відповідача, позивач за первісним позовом заперечує проти обставин, викладених відповідачем у відзиві та доповненнях до нього.

У судовому засіданні від 06.05.2010р. судом прийнято до розгляду разом з первісним позовом зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» до відповідача Публічного акціонерного товариства банку «Форум» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства банку «Форум» про визнання недійсним кредитного договору. За зустрічним позовом позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 0029/08/17-КLМV, укладений 24.10.2008р. між ВАТ «Сумихімпром» та Публічним акціонерним товариством банком «Форум», а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно відзиву за № 8.21/6-1119 від 20.05.2010р. на зустрічну позовну заяву, відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом щодо визнання недійсним кредитного договору № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р., укладеного між сторонами.

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Сумській області, у відповідності до пояснення № 19-017/2268 від 08.06.2010р., зазначає, що вимога ВАТ «Сумихімпром» про визнання укладеного кредитного договору недійсним з мотивів невідповідності валюти договору через відсутність у Публічного акціонерного товариства банку «Форум» ліцензії є безпідставною.

У судове засідання від 21.06.2010р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав суду доповнення до відзиву на зустрічний позов за № 8.21/6-1448 від 18.06.2010р., де заперечує проти зустрічних позовних вимог повністю та просить суд долучити до матеріалів справи висновок науково-правової експертизи щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті, проведеної відповідно до запиту Національного банку України на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України від 08.11.2006р.

24.06.2010р. представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не прибув, проте подав заяву № 15-750 від 22.06.2010р., в якій зазначає, що враховуючи одержання ВАТ «Сумихімпром» постанови № 23 Зарічного ВДВС про накладення арешту на всі грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках ВАТ «Сумихімпром» повторно звертає увагу на необхідність зменшення неустойки та розстрочення судового рішення в зв’язку з тяжким фінансовим станом відповдіача та арештом його коштів на всіх рахунках, а також наявністю 39 млн. грн.. заборгованості державному бюджету перед товариством та стягнутої в судовому порядку заборгованості в розмірі 11256211 грн. 75 коп., яка на даний час не сплачена. Зазначені обставини, як вказує відповідач, крім документів, що додаються до зави, підтверджуються наявними в матеріалах справи ухвалою господарського суду по справі №5/37-09 від 30.07.2009р., рішенням господарського суду Сумської області по справі №9/10-10 від 24.02.2010р., постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №4/210-09 від 24.03.2010р., постановою ВГСУ по справі №37/220 від 30.09.2009р. та сукупністю поданих до матеріалів справи доказів: а.с. 86-90 т.1, а.с. 8-11 т. 2, на які йде посилання у відзиві та доповненнях до нього.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив :

24 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем за первісним позовом був укладений кредитний договір № 0029/08/17-КLМV.

У подальшому до вищезазначеного кредитного договору були внесені зміни шляхом укладення між сторонами: додаткового договору № 1 від 01.12.2008р., згідно умов якого було змінено ліміт кредитування на 5000000,00 доларів США; додаткового договору № 2 від 29.12.2008р., згідно умов якого доповнено забезпечення, а саме додатково укладено договір застави; додаткового договору № 3 від 22.01.2009р., згідно умов якого вказано рахунки та встановлено графік для повернення кредитних коштів; додаткового договору № 4 від 25.02.2009р., згідно умов якого додатково укладено договір застави; додаткового договору № 5 від 24.03.2009р., згідно умов якого вказано рахунки та встановлено новий графік для повернення кредитних коштів; додаткового договору № 6 від 28.05.2009р., згідно умов якого внесено зміни та доповнення до забезпечення, а саме до договору застави.

Так, відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р., з урахуванням додаткового договору до нього за № 1 від 01.12.2008р., Банк (позивач за первісним позовом) надає Позичальнику (відповідачу за первісним позовом) кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або Євро у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів у сумі 5000000 доларів США

Відповідно до п. 1.2 зазначеного кредитного договору, кредитні кошти надаються строком по 23 жовтня 2009 року.

Згідно п. 1.4 зазначеного кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлюється плата (проценти) в розмірі: 27 процентів річних за користування кредитними коштами у гривні; 17 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США; 17 процентів річних за користування кредитними коштами в Євро.

У відповідності до умов п. п. 2.4-2.7 вищезазначеного кредитного договору, з урахуванням змін, внесених додатковими договорами № 1 від 01.12.2008р., № 2 від 29.12.2008р., № 3 від 22.01.2009р., № 4 від 25.02.2009р., № 5 від 24.03.2009р., № 6 від 28.05.2009р., проценти за користування кредитним коштами сплачуються в порядку, передбаченому п. 2.6 цього договору. Несплата відповідачем за первісним позовом процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п. 2.6 цього договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ними. Сплата процентів відповідачем за первісним позовом здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. Проценти за перший місяць користування кредитними коштами сплачуються відповідачем за первісним позовом не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. У подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються відповідачем за первісним позовом щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця на рахунки позивача за первісним позовом. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами відповідач за первісним позовом сплачує в день повернення кредитних коштів (траншів). Комісію в перший місяць відповідач за первісним позовом сплачує позивачу за первісним позовом в розмірі 0,3% від суми максимального ліміту заборгованості у національній валюті по курсу НБУ на день оплати, але не менше 1000 грн. 00 коп. (без ПДВ), що перераховується протягом 5-ти календарних днів з дня укладення цього договору, але не пізніше останнього числа місяця, в якому укладений цей договір на рахунок позивача за первісним позовом.

У відповідності до п. п. 3.3.2 та 3.3.3 кредитного договору № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р., відповідач за первісним позовом зобов`язаний не пізніше 23 жовтня 2009 року повернути позивачу за первісним позовом суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати комісію.

У забезпечення виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань за кредитним договором № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р., між сторонами були укладені: договір застави № 0029/08/17-КLМV/S - 1 від 24.10.2008р. з договорами про внесення змін до нього від 03.12.2008р. та від 28.05.2009р.; договір застави № 0029/08/17-КLМV/S - 2 від 29.12.2008р.; договір застави № 0029/08/17-КLМV/S - 3 від 25.02.2009р. з додатковими договорами до нього за № 1 від 02.03.2009р. та № 2 від 03.03.2009р.

Згідно умов договору застави № 0029/08/17-КLМV/S - 1 від 24.10.2008р., з урахуванням договорів про внесення змін до нього від 03.12.2008р. та від 28.05.2009р., предметом застави є майно - товар в обороті, а саме: готова продукція – складне мінеральне добриво «СУПЕРАГРО» N: Р: К 15:15:15 у кількості 13640 тонн; готова продукція – складне мінеральне добриво N: Р: К 8:24:24 у кількості 4418 тонн.

У відповідності до умов договору застави № 0029/08/17-КLМV/S - 2 від 29.12.2008р., предметом застави є майнові права по договору № 22-610 від 19.12.2008р., укладеному між відповідачем за первісним позовом і Соmраnу «FОRТЕ ТRАDІNG S.А.» на суму 13200000 доларів США, за яким відповідач за первісним позовом виступає кредитором, що належать відповідачу за первісним позовом на момент укладення цього договору, а також право вимоги за зобов`язаннями по вказаному договору, які можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до умов договору застави № 0029/08/17-КLМV/S - 3 від 25.02.2009р. з урахуванням додаткових договорів до нього за № 1 від 02.03.2009р. та № 2 від 03.03.2009р., предметом застави є майнові права по контракту № 22-0219 від 12.02.2009р., укладеному між відповідачем за первісним позовом і S.С «АRVІ АGRО» S.R.L. на суму 3647284,20 доларів США, за яким відповідач за первісним позовом виступає кредитором, що належать відповідачу за первісним позовом на момент укладення цього договору, а також право вимоги за зобов`язаннями по вказаному договору, які можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до умов договору застави № 0029/08/17-КLМV/S - 1 від 24.10.2008р. з договорами про внесення змін до нього від 03.12.2008р. та від 28.05.2009р.; договору застави № 0029/08/17-КLМV/S - 2 від 29.12.2008р.; договору застави № 0029/08/17-КLМV/S - 3 від 25.02.2009р. з додатковими договорами до нього за № 1 від 02.03.2009р. та № 2 від 03.03.2009р., у разі невиконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань за кредитним договором № 0029/08/17 - КLМV від 24.10.2008р., позивач за первісним позовом має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави в тому обсязі, який є на момент фактичного задоволення, зокрема – суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави та ін.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні пояснював, що відповідач за первісним позовом свої зобов‘язання по кредитному договору та додатковим договорам до нього не виконує, відсотки за користування кредитом та комісії не сплачуються.

Позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом направлялись лист - вимога № 8.21/41-2296 від 23.10.2009р. та претензія № 8.21/41-2918 від 26.10.2009р., з вимогою погасити прострочену заборгованість, які були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2009 року позивачем за первісним позовом здійснювалась перевірка предмету застави, під час якої було встановлено, що предмет застави відповідачем за первісним позовом був частково реалізований, що підтверджується Актом перевірки наявності та стану заставного майна від 28.07.2009р. (а.с. 49). Згідно довідки № 14-11382 від 23.10.2009р. станом на 23.10.2009р. на складах ВАТ «Сумихімпром» складне мінеральне добриво «Суперагро» N:Р:К: 15:15:15 відсутнє, а згідно довідки б/н б/д станом на 16.11.2009р. на складах ВАТ «Сумихімпром» складного мінерального добрива N:Р:К: 15:15:15 є 2 тони, а залишки складного мінерального добрива N:Р:К: 8:24:24 відсутні.

Факт отримання відповідачем за первісним позовом від позивача кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема кредитним договором № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р.; додатковими договорами до нього № 1 від 01.12.2008р., № 2 від 29.12.2008р., № 3 від 22.01.2009р., № 4 від 25.02.2009р., № 5 від 24.03.2009р., № 6 від 28.05.2009р.; договором застави № 0029/08/17-КLМV/S - 1 від 24.10.2008р. з договорами про внесення змін до нього від 03.12.2008р. та від 28.05.2009р.; договором застави № 0029/08/17-КLМV/S - 2 від 29.12.2008р.; договором застави № 0029/08/17-КLМV/S - 3 від 25.02.2009р. з додатковими договорами до нього за № 1 від 02.03.2009р. та № 2 від 03.03.2009р.; копіями меморіальних ордерів № 26148 від 24.10.2008р., № 30287 від 28.10.2008р., № 30607 від 28.10.2008р., № 1361 від 01.12.2008р., № 2356 від 02.12.2008р., № 1434 від 04.11.2008р., № 2562 від 05.11.2008р., № 3567 від 06.11.2008р., № 7396 від 11.11.2008р., № 8784 від 12.11.2008р.

Відповідач за первісним позовом свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитними коштами не виконав, у зв`язку з чим виникла його заборгованість перед позивачем, з урахуванням уточнень позовних вимог № 8.21/6-1262 від 01.06.2010р., по виданому в гривнях: 12440000 грн. 00 коп. – заборгованість по кредиту, 3899736 грн. 95 коп. – заборгованість по процентам, 12440 грн. 00 коп. – заборгованість по комісії; по виданому в доларах США: 2204048,00 доларів США – заборгованість по кредиту, 415610,24 доларів США – заборгованість по процентам, 1916,68 доларів США – заборгованість по комісії.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Оскільки відповідач за первісним позовом розрахунки з позивачем за наданий кредит не провів, позивач за первісним позовом був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем, з урахуванням уточнень позовних вимог № 8.21/6-1262 від 01.06.2010р., склала по виданому в гривнях: 12440 000 грн. 00 коп. боргу по кредиту, 3899 736 грн. 95 коп. боргу по відсоткам, 12440 грн. 00 коп. боргу по комісії та по виданому в доларах США: 2204048,00 доларів США боргу по кредиту, 415610,24 доларів США боргу по відсоткам, 1916,68 доларів США боргу по комісії, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач за первісним позовом порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами кредитного договору № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р. та додаткових договорів до нього № 1 від 01.12.2008р., № 2 від 29.12.2008р., № 3 від 22.01.2009р., № 4 від 25.02.2009р., № 5 від 24.03.2009р., № 6 від 28.05.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доказів сплати боргу по кредиту, відсоткам та комісії відповідачем за первісним позовом суду не подано, тому позовні вимоги за первісним позовом в зазначеній частині підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по кредитному договору № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р., з урахуванням поданого уточнення позовних вимог № 8.21/6-1262 від 01.06.2010р., позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача по виданому в гривнях: 324 854 грн. 79 коп. 3% річних від простроченої заборгованості по кредиту та 55751 грн. 71 коп. 3% річних від простроченої заборгованості по процентах, а також по виданому в доларах США: 55130,75 доларів США 3% річних від простроченої заборгованості по кредиту та 6776,68 доларів США 3% річних від простроченої заборгованості по процентам.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги за первісним позовом стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом, з урахуванням поданого уточнення позовних вимог № 8.21/6-1262 від 01.06.2010р., по виданому в гривнях: 1257 632 грн. 88 коп. пені за прострочення сплати кредиту та 290 239 грн. 71 коп. пені за прострочення сплати відсотків, а також по виданому в доларах США: 222820,20 доларів США пені по кредиту, 30251,85 доларів США пені по відсоткам, та 70000 грн. 00 коп. штрафу за 14 випадків (по 5000 грн. 00 коп. кожний) за порушення зобов`язань по кредитному договору.

Так, відповідно до п. 4.1. кредитного договору № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р., за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, відповідач за первісним позовом сплачує позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотків, що обчислюється в сумі неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Крім того, у відповідності до п. 4.4 кредитного договору № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р., за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього договору, відповідач за первісним позовом сплачує позивачу штраф у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Нарахування пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків, а також штрафу у розмірі 70000 грн. 00 коп. (за 14 випадків порушень по 5000 грн. 00 коп. кожний) передбачено умовами вищезазначеного кредитного договору, пеня нарахована позивачем в межах строків позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Ч. 1 п. 3 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Також відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи те, що з відповідача за первісним позовом на користь позивача судом стягнуто заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, а також 3% від простроченої суми заборгованості по кредиту та процентах, враховуючи тяжке фінансове становище відповідача за первісним позовом та те, що рішення суду по даній справі в подальшому може призвести до ще більшого ускладнення фінансового стану ВАТ «Сумихімпром», подальшої невиплати до бюджетних фондів, а також враховуючи, що ВАТ «Сумихімпром» є місто-утворюючим підприємством і згідно Постанови КМУ від 23.12.2004р. № 1734 є стратегічним підприємством, 100% акцій якого належать державі, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст. 3 Цивільного Кодексу України та, керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України і ст. 551 Цивільного Кодексу України, суд зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені за прострочення кредиту на 50%.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення по виданому в гривнях: 628816 грн. 44 коп. пені по кредиту та 290239 грн. 41 коп. пені по відсоткам, а також по виданому в доларах США: 111410,10 доларів США пені по кредиту та 30251,85 доларів США пені по процентам, та 70000 штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 546, 549, 611 Цивільного Кодексу України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги за первісним позовом, з урахуванням поданих остаточних уточнень № 8.21/6-1262 від 01.06.2010р., є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача за первісним позовом: по виданому в гривнях: 12440000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 3899 736 грн. 95 коп. заборгованості по відсоткам, 628 816 грн. 44 коп. пені за прострочення кредиту, 290 239 грн. 41 коп. пені за прострочення відсотків, 12440 грн. 00 коп. заборгованості по комісії, 324854 грн. 79 коп. 3% від простроченої заборгованості по кредиту, 55751 грн. 71 коп. 3% від простроченої заборгованості по відсоткам; по виданому в доларах США: 2204048,00 доларів США заборгованості по кредиту, 415610,24 доларів США заборгованості по відсоткам, 111410,10 доларів США пені по кредиту, 30251,85 доларів США пені по відсоткам, 1916,68 доларів США заборгованості по комісії, 55130,75 доларів США 3% від простроченої заборгованості по кредиту, 6776,68 доларів США 3% від простроченої заборгованості по відсоткам, а також 70 000 грн. 00 коп. штрафу за 14 випадків порушення зобов`язань відповідно до кредитного договору № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р.

Як вбачається з доповнення до відзиву на позовну заяву за № 15-301 від 06.04.2010р. (вхідний номер 5647 від 08.04.2010р.) та заяви за № 15-750 від 22.06.2010р. (вхідний номер 10363 від 24.06.2010р.) відповідач за первісним позовом просить суд розстрочити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача за первісним позовом № 15-301 від 06.04.2010р. та заява № 15-750 від 22.06.2010р. про розстрочення виконання рішення суду по справі № 18/202-09 підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи підстави звернення про розстрочку виконання рішення суду, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), вказує, що відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» знаходиться у тяжкому фінансовому становищі. Відповідно до довідки відповідача за № 15-5899 від 11.06.2010р., яка додається до заяви № 15-750 від 22.06.2010р., на підприємстві утворився значний дефіцит обігових коштів, який ускладнюється й наявністю дебіторської заборгованістю по бюджету, яка станом на 01.05.2010р. складає 39,92 млн. грн.; майно ВАТ «Сумихімпром» вписано в державний реєстр обтяжень рухомого та нерухомого майна, щодо його розпорядження останнім. Крім того, в зв’язку зі складним становищем в банківській системі України та дефіцитом у комерційних банків, у відповідача виникають труднощі в отриманні нових кредитів, які необхідні для оплати за сировину, енергоносії та виплати заробітньої плати працівникам підприємства. Як зазначає відповідач, враховуючи вищевказане, станом на 11.06.2010р. на банківських рахунках підприємства знаходилось: 0,30 дол. США, 0,04 Євро, 0,00 руб. та 139263,57 грн.. Також, відповідач зазначає, що згідно до постанови № 23 від 04.06.2010р. Зарічного ВДВС на всі рахунки ВАТ «Сумихімпром», які знаходяться в установах банку накладений арешт на його кошти у розмірі 3 947 630,24 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, заява ВАТ «Сумихімпром» № 15-301 від 06.04.2010р. та № 15-750 від 22.06.2010р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 18/202-09 підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічного позову, то в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог, ВАТ «Сумихімпром» зазначає, що кредитна лінія на поповнення обігових коштів для підприємств повинна бути виражена тільки у валюті України – гривні, а у відповідача за зустрічним позовом індивідуальна валютна ліцензія на одержання кредиту в доларах США та здійснення платежів в іноземній валюті відсутня. Також позивач за зустрічним позовом вказує на відсутність істотних умов кредитного договору № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р., які б передбачали відповідальність банку щодо видачі кредиту та нездійснення відповідачем за зустрічним позовом належної перевірки кредитоспроможності позивача за зустрічним позовом на момент видачі кредиту. На підставі зазначених підстав, ВАТ «Сумихімпром» вважає, що відповідачем за зустрічним позовом при укладенні кредитного договору були недодержані вимоги, які встановлені ст. ст. 192, 203, 215 Цивільного кодексу України та ст. ст. 189, 198, 345 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим просить суд визнати недійсним кредитний договір № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Стаття 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає перелік банківських операцій, які здійснюються банком на підставі банківської ліцензії - зокрема, операції з валютними цінностями.

На виконання ст. 44 Закону України «Про Національний банк України» та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001 року N 275 затверджено Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2001 року за N 730/5921, яке, зокрема, встановлює порядок і умови видачі банкам банківських ліцензій на здійснення банківських операцій та письмових дозволів на здійснення інших операцій.

Так, Положенням визначено, що, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати, зокрема, операції щодо залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України (п. 2.3 пп. «е»), а письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (п. 5.3). Банківська ліцензія та письмовий дозвіл Національного банку України містяться в матеріалах справи (т. І, а. с. 16, 123-126).

Щодо вимог п. 4 пп. «в» ст. 5 Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на сьогодні законодавець межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті не визначив.

Тобто, банк за умови наявності письмового дозволу має право здійснювати розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк - юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб; філія банку - відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Постановою Правління Національного банку України від 3 червня 2009 року N 328 «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів», Національний банк з метою забезпечення стабільної діяльності банків та створення сприятливих умов для виконання позичальниками зобов'язань за кредитами, своєчасного виконання банками зобов'язань перед вкладниками і кредиторами, передбачив, що, зокрема, банки за узгодженням з позичальниками (крім банків) мають право прийняти рішення про реструктуризацію їх кредитної заборгованості та/або зміну валюти виконання їх зобов'язання за кредитами, наданими в іноземній валюті, на національну валюту.

Статтею 192 ЦКУ визначено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того, статтею 533 ЦКУ передбачено, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зокрема, ч. 2 ст.524 ЦКУ встановлено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Тобто положення ЦК надають право за домовленістю сторін визначати в іноземній валюті грошовий еквівалент зобов'язання.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до норм статей 192, 533, 1054 ЦКУ, статей 32, 44 Закону України «Про Національний банк України», статей 2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статей 1, 3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», банк, який у встановленому порядку отримав генеральну ліцензію Національного банку та за умови отримання письмового дозволу Національного банку на здійснення валютних операцій, має достатні юридичні підстави та законне право для надання резидентам України кредитів як в національній, так і в іноземній валюті.

Що стосується твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність істотних умов кредитного договору № 0029/08/17-КLМV від 24.10.2008р., які б передбачали відповідальність банку щодо видачі кредиту, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно ст.627 ЦКУ та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, ст.628 ЦКУ визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 638 ЦКУ зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Слід зазначити, що при укладенні договору, сторони чітко враховують власні інтереси, дотримуючись їх балансу з інтересом іншої сторони. Це означає, що кожна сторона вільна у виборі умов договору, оцінює свій інтерес від укладення договору, виходячи з сукупності всіх зовнішніх обставин і прогнозів їх розвитку на майбутнє.

Уклавши з відповідачем за зустрічним позовом кредитний договір, та отримавши кредит в доларах США, позивач за зустрічним позовом, у відповідності з умовами договору (п. 2.3., 2.6.), зобов'язався здійснювати повернення кредиту, та сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, всі істотні умови у кредитному договорі були прописані та узгоджені сторонами. Кредитний договір сторонами підписано ще 24 жовтня 2008 року. Умови договору однією із сторін (відповідачем за зустрічним позовом) повністю виконані ще у 2008 році.

Згідно ч.2 ст. 345 ГК України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі; у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

У відповідності до ч. 3 ст. 346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах; надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Також, що згідно ст. 1056 ЦКУ позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто позивач за зустрічним позовом свідомо звернувся до банку з метою отримання кредиту та отримав кредит як у гривні, так і у іноземній валюті. Сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом на етапі звернення до банку за кредитом було надано банку бізнес-план, в якому вказані джерела одержання коштів достатніх для погашення боргів по всіх зобов'язаннях. Передумовою укладення кредитного договору та надання кредитних коштів позичальнику було надання позивачем за зустрічним позовом всіх документів, зазначених банком у відповідному переліку, перевірка кредитної історії позичальника, його платоспроможності, повноважень керівних органів (т. І, а.с. 110-117).

У зв`язку з цим, твердження позивача за зустрічним позовом про нездійснення відповідачем за зустрічним позовом належної перевірки кредитоспроможності позивача за зустрічним позовом при отриманні кредиту визнається судом необґрунтованим.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем за первісним позовом, покладаються на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь Публічного акціонерного товариства банку «Форум» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства банку «Форум» (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 123, код 33884694) по виданому в гривнях: 12 440000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; 3899 736 грн. 95 коп. - заборгованість по процентам; 628 816 грн. 44 коп. - пеня по кредиту; 290 239 грн. 41 коп. - пеня по процентам; 12 440 грн. 00 коп. – заборгованість по комісії; 324 854 грн. 79 коп. - 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту; 55 751 грн. 71 коп. - 3% від суми простроченої заборгованості по процентах; по виданому в доларах США: 2 204 048,00 дол. США - заборгованість по кредиту; 415610,24 дол. США – заборгованість по процентам; 111410,10 дол. США – пеня по кредиту; 30251,85 дол. США – пеня по процентам; 55130,75 дол. США - 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту; 6776,68 дол. США - 3% від суми простроченої заборгованості по процентам (вся сума по виданому в доларах США еквівалентна 23272 487 грн. 27 коп. згідно курсу НБУ 7,9251 грн. за 1 дол. США станом на 31.05.2010р.); 70 000 грн. 00 коп. – штраф за 14 випадків порушень з розстроченням виконання рішення рівними частинами на три місяці до 25.09.2010р

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь Публічного акціонерного товариства банку «Форум» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства банку «Форум» (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 123, код 33884694) 25 500 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          У задоволенні зустрічного позову – відмовити.

5.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошений повний текст рішення.

Повний текст рішення підписаний 25.06.2010р.

Суддя