Рішення № 10092554, 23.02.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 р.Справа №19/271

за позовом Комсомольської міської лікарні, 39800, м. Комсомольськ, вул. Миру, 10

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; адреса діяльності: АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Комсомольська міська рада

про стягнення 8028,47 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Розглядається позовна заява по стягнення 8028,47 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 7 від 26.12.2008р.

Відповідач відзив на позов не надав. Ухвали суду від 23.02.2009р., від 02.12.2009р. від 14.01.2010р., від 02.02.2010р. надіслані на адресу відповідача згідно позову, повернулися з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданим державним реєстратором виконавчого комітету Комсомольської міської ради від 08.02.2010р., ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець; юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_1, що співпадає з адресою за позовом.

Зазначена адреса також відповідає адресі відповідача, вказаній в договорі від 26.12.2008р..

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Згідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Третя особа позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі їх представника.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі розпорядження Комсомольської міської ради № 630-р від 26.12.2008 року "Про затвердження Переліків орендарів нежитлових приміщень на 2009рік" між Комсомольською міською лікарнею (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) був укладений договір оренди нерухомого майна № 7 від 26 грудня 2008 року (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору Комсомольська міська лікарня (орендодавець) передала, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування приміщення (будівлю), що розташоване за адресою: м. Комосольськ, вул.Миру,10, загальною площею 67,40 кв. м.

За п. 4.1 Договору строк його дії встановлено з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

Згідно п.2.1 Договору право користування майном переходить до відповідача одночасно із підписанням сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.

Факт передачі позивачем приміщення відповідачу підтверджується двостороннє підписаним актом приймання-передачі від 01.01.2009р.

Згідно з п. 5.2.2 Договору орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно з порядком, встановленим цим договором.

Відповідно до п.3.1 Договору розмір місячної орендної плати за базовий період становить 281,96 грн. без ПДВ. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції наступного місяця.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що Відповідач зобов'язаний вносити орендну щомісячно не пізніше 25 числа місяця, в якому виставлено рахунок.

За п. 5.2.18 Договору відповідач зобовязався відшкодовувати позивачеві витрати повязані з утриманням орендованого майна, в т.ч. по сплаті податку на землю, та наданню комунальних послуг.

Відповідно до п.3.6 Договору орендар компенсує орендодавцю витрати на комунальні послуги; такі послуги оплачуються одночасно з внесенням орендної плати.

За період січень 2009 р. - листопад 2009р. відповідач мав сплатити 4583,59грн. за оренду приміщення, 401,61 грн. відшкодування земельного податку, 239,56грн. за вивезення сміття, що підтверджується розрахунком та довідками позивача за 2009р.

Відповідач в порушення Договору оренди покладені на нього обовязки по сплаті орендної плати не виконав і орендну плату та інші відшкодування не сплатив.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 19 цього Закону встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

В звязку з тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором по сплаті орендної плати, відшкодування комунальних послуг та відшкодування податку на землю в 2009 року, за відповідачем виникла заборгованість, в сумі 5224,76 грн. (4583,59грн. за оренду приміщення + 401,61 грн. відшкодування земельного податку + 239,56грн. за вивіз сміття).

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного та доказів сплати боргу, суду не надав.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 5224,76 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, до розрахунку загальної суми боргу позивачем включено суму пені, але ні в мотивувальній частині позову, ні в прохальній частині позову вимоги про стягнення пені позивачем не заявлялися. В прохальній частині заявлено вимоги лише про стягнення суми заборгованості по орендній платі.

При цьому позивачем безпідставно нараховано пеню за ставкою 0,5% від суми заборгованості без обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, як передбачено п. 3.4 Договору. Також, позивачем не обґрунтовано підстави нарахування пені за 2008 рік, з огляду на те, що вимоги про стягнення боргу заявлено за період 2009 рік. Визначені у розрахунку пені суми заборгованості, на яку нараховано пеню, не відповідають належній до сплати сумі орендної плати, вказаної у розрахунках вартості орендної плати, та сумам боргу, зазначеним у довідці про заборгованість.

Таким чином, у позові в частині стягнення 2803,71 грн. слід відмовити.

Позивач у п.3 позовної заяви наполягає на відшкодуванні судових витрат, а саме витрат з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, як доказ сплати судових витрат позивачем надані лише копії платіжних доручень № 209 від 17.07.2009р., та № 208 від17.07.2009р. на державного мита та витрат на ІТЗ.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15, документ про сплату державного мита подається до суду в оригіналі.

Ухвалами від 02.12.2009р., від 14.01.2010р. суд зобовязав позивача: надати для залучення до справи оригінал платіжного доручення № 209 від 17.07.2009р. та оригінал платіжного доручення № 208 від 17.07.2009 р.

Позивач без поважних причин витребуваних доказів суду не надав

Таким чином позивач не надав належних доказів сплати господарських витрат за подання позовної заяви, судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України стягуються з позивача в дохід державного бюджету України та відшкодовуються з відповідача на користь позивача.

В разі надання для залучення до справи оригіналу платіжного доручення № 209 від 17.07.2009р. та оригіналу платіжного доручення № 208 від 17.07.2009 р. позивач має право звернутися до суду з заявою про визнання наказу про стягнення судових витрат в дохід держбюджету таким, що не підлягає виконанню повністю або частково на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 адреса діяльності: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 ПІБ м.Комсомольськ МФО НОМЕР_3) на користь Комсомольської міської лікарні (39800, м.Комсомольськ, вул. Миру, 10; ідентифікаційний код 01999626; р/р 35427002001908 в УДК м.Комосомольсь банк КУДКУ Полтавської області, МФО 831019) 5224грн. 76коп. заборгованості по орендній платі, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Стягнути з Комсомольської міської лікарні (39800, м.Комсомольськ, вул. Миру, 10; ідентифікаційний код 01999626; р/р 35427002001908 в УДК м.Комосомольсь банк КУДКУ Полтавської області, МФО 831019)

- в доход Державного бюджету України (на рахунок УДК у м. Полтаві, р/р 31118095700002 ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, код платежу 22090200) 102 грн. 00 коп. державного мита.

- в доход Державного бюджету України (одержувач УДК у м. Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, на рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації: 22050000, символ: 259) 236грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Т. М. Безрук