Рішення № 10092553, 25.02.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 р.                                                                       Справа №19/2

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія", вул.Фрунзе, 57, м.Полтава, 36039

до Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.В.Скліфосовського, вул.Шевченка, 23, м.Полтава, 36011

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Антоненко В.О., дов. № 25 від 25.01.2010р., директор Михайлова О.В.

від відповідача: Кравцова В.І. дов. № б/н від 03.02.2009 року.          

Розглядається позовна заява про усунення перешкод в користуванні орендованим нежитловим приміщенням та зобов’язання відновити електропостачання в аптечному пункті розташованому в хірургічному корпусі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 23, що орендується позивачем згідно договору № 11 від 01.06.2007року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно було припинено електропостачання в приміщення, яке займає позивач на підставі договору оренди частини приміщення № 11 від 01.06.2007р., та неправомірно заявлено вимоги про звільнення орендованого приміщення без врахування тих обставин, що строк договору оренди встановлений сторонами до 01.05.2010р., орендні платежі сплачувалися своєчасно, порушень договору оренди позивачем не вчинялося, одностороння відмова від договору оренди за вказаним договором заборонена.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що зобов’язань щодо безперебійного постачання електроенергією орендованого приміщення на себе не брав та зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

В судовому засіданні 25.02.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

                    Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євразія" (позивачем) та Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М.В.Скліфосовського (відповідачем) укладено договір № 11 від 01.06.2007р. оренди частини приміщення будинку, розташованого в Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В.Скліфосовського, м. Полтава, вул. Шевченка, 23 (далі –Договір).

Даний договір погоджений Управлінням майном Полтавської обласної ради, що підтверджується відміткою на останній сторінці Договору.

Відповідно до умов даного Договору відповідач передав позивачеві в строкове платне користування майно –частину приміщення в хірургічному корпусі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського, розташованого в м. Полтава, вул. Шевченка, 23, загальною площею 33,7 кв. м. Зазначене підтверджується відповідним актом приймання-передачі в оренду частини приміщення від 01.06.2007р. (а.с.11 на звороті).

Згідно п. 8.1 Договору орендар використовує орендоване майно як аптечний пункт для роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

На вказаний аптечний пункт позивачем одержано ліцензію на право торгівлі лікарськими засобами на термін з 18.09.2009р. по 18.09.2014р. (а.с.40).

          За умовами п. 7.1 Договору даний договір діє з 01 червня 2007р. по 01 травня 2010р. Термін дії договору –2 роки 11 місяців.

Відповідач листом від 23.07.2009р. звернувся до позивача з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди та звільнення займаного приміщення, посилаючись на необхідність проведення капітального ремонту та робіт по радіаційному захисту приміщень (а.с.12).

Позивач листом від 25.08.2009р. відмовився розривати договір оренди в добровільному порядку (а.с.13).

Відповідач листом від 31.08.2009р. повідомив позивача про можливість проведення дій з відключення орендованого приміщення від електропостачання в зв’язку з встановленням в лікарні нового обладнання (комп’ютерного томографа) –а.с.14).

Листом від 23.12.2009р. відповідач повідомив позивача, що подача електроенергії в орендоване приміщення припинена, та повідомив про розірвання договору оренди № 11 від 01.06.2007р. в односторонньому поряду і прохав звільнити зайняті приміщення (а.с.15).

Відсутність електропостачання орендованого позивачем приміщення підтверджується актом технічного обстеження роботи електромереж в аптечному пункті №1 аптеки № 2 ТОВ «Євразія»за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 23 від 29.12.2009р., наказом ТОВ «Євразія»по виробництву від 29.12.2009р. № 30 про скорочення графіку роботи аптечного пункту, відомостями споживання електроенергії орендарями за січень-лютий 2010р. та не заперечується відповідачем.

Актом технічного обстеження роботи електромереж в аптечному пункті №1 аптеки № 2 ТОВ «Євразія»за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 23 від 29.12.2009р. також встановлено, що на території даного аптечного пункту відсутні комунікаційні апарати, які дозволяють здійснювати вибіркове відключення від електропостачання окремого споживача; ці апарати знаходяться за межами аптечного пункту, в розподільчому щиті (електрощитовій) відповідача, що підтверджується однолінійною електричною схемою. Позивач не має доступу до електромережі відповідача та до розподільчого щита (електрощитової), а отже не може самостійно відновити електропостачання орендованого приміщення.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

В даному випадку такі обставини відсутні, факт сплати позивачем орендної плати у повному обсязі на підставі зроблених відповідачем розрахунків орендних платежів підтверджується платіжними дорученнями на сплату орендної плати (залучені до матеріалів справи).

          Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

          Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу (ч.3 ст. 291 ГК України).

          Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 ст. 188 ГК України).

          За статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями) одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем (ч.2 ст. 26 Закону).

          Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч. 3 ст. 26 Закону).

          Також, в п. 7. 2, п. 7.3 Договору сторони встановили, що розірвання договору може мати місце за погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання договору не допускається. На вимогу однієї з сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду.

          Як свідчать матеріали справи, пропозиція відповідача щодо розірвання договору оренди позивачем не погоджена. Відповідач до суду з вимогою до позивача щодо дострокового розірвання договору оренди не звертався. Судове рішення про розірвання спірного договору відсутнє. За п. 7.1 договору строк його дії встановлений сторонами до 01.05.2010р.

          Отже, на дату прийняття даного рішення строк дії договору оренд не закінчився, договір оренди є діючим.

За ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Відповідно до п. 3 акту приймання-передачі в оренду частини приміщення від 01.06.2007р. в приміщенні знаходяться освітлення, опалення, вода, каналізація. Тобто, орендоване приміщення на момент здачі в оренду було підключено до електропостачання, що також підтверджується відомостями споживання електроенергії орендарями за лютий 2009р. - грудень 2009р.

Вказаний акт приймання-передачі майна від 01.06.2007р. є невід’ємною частиною договору (п. 1.2 Договору)

Згідно до ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Згідно п. 8.1 Договору орендар використовує орендоване майно як аптечний пункт для роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Таким чином, відключення відповідачем орендованого приміщення від електропостачання суперечить законодавству, є порушенням умов договору, призводить до невідповідності орендованого приміщення вимогам та якостям, передбаченим в договорі оренди та акті приймання-передачі, а також перешкоджає позивачеві використовувати це приміщення відповідно до призначення згідно з п. 8.1 Договору.

Посилання відповідача на те, що необхідність відключення від електропостачання є наслідком встановлення нового обладнання, ремонту системи електропостачання, не підтверджено належними доказами. Крім того, згідно відомостей споживання електроенергії орендарями місячне споживання позивача коливається в межах 22 –57 кВт/год, що не перевищує заявленої в акті від 29.12.2009р. проектної потужності будівлі –600 кВт (а.с.43).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

          Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

          З огляду на викладене, позовні вимоги про зобов’язання відповідача відновити електропостачання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Провадження у справі в частині усунення перешкод в користування орендованим нежитловим приміщенням слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки під час розгляду справи судом встановлено про відсутність перешкод в користуванні саме нежиловим орендованим приміщенням, а отже і відсутність спору між сторонами в цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1-1), 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Полтавську обласну клінічну лікарню ім. М.В.Скліфосовського (юридична адреса: вул. Шевченка, 23, м. Полтава, 36011; ідентифікаційний код 01999106; р/р 35424004001147 в ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019) відновити електропостачання в аптечному пункті Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія" (ідентифікаційний код 22524560) розташованому в хірургічному корпусі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 23.

3. Стягнути з Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського (юридична адреса: вул. Шевченка, 23, м. Полтава, 36011; ідентифікаційний код 01999106; р/р 35424004001147 в ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія" (м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, ідентифікаційний код 22524560; р/р 26006113591 в ПОД) 42грн. 50 коп. витрат з оплати державного мита, 118грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази.

4. В іншій частині позову - припинити провадження у справі.

          Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Рішення підписано: