Рішення № 10091774, 24.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.10                                                                                 Справа № 14/216

За позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія Снаб”, м. Луганськ

про стягнення 719914 грн. 08 коп.          

суддя Лісовицький Є.А.

секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ковальова І.М., довіреність № 0376/9 від 09.11.09;

від відповідача –представник не прибув;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за укладеними між сторонами договорами про надання послуг мобільного зв’язку в розмірі 719099 грн. 44 коп., санкції у розмірі 814 грн. 64 коп.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позовні вимоги представником позивача підтримані у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Сторонами у даній справі були укладені договори про надання послуг мобільного зв’язку: від 10.10.2009 №4827205/1. 12123788, наданий телефонний номер 4152546; від 10.10.2009 №4827217/1. 12123788 наданий номер 4152564; від 10.10.2009 №4827220/1.12123788 наданий телефонний номер 4152587; від10.10.2009 №4827223/1.12123788 наданий телефонний номер 4680659; від 10.10.2009 №4827227/1.12123788 наданий телефонний номер 4680671 та договір №4827216/1.12123788 від 10.10.2009 про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до пунктів 3.1 вказаних договорів нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюються згідно з тарифами UМС; розрахунковий період становить один календарний місяць; абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у Абонента телефонами.

Пунктами 2.4.2 договорів відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку.

Відповідно до умов пунктів 2.4.6 договорів у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач повинен був телефонувати до позивача для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Пунктами 3.3 усіх договорів відповідача був зобов’язаний сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У період з 10.10.2009 по 20.03.2010 відповідачу були надані послуги зв’язку на загальну суму 720699 грн. 44 коп. (за усіма договорами).

Послуги зв’язку, що надавалися позивачем, відповідач припинив оплачувати з 01.03.2010 (з вказаної календарної дати розпочалося прострочення відповідача зі сплати рахунків, що надавалися позивачем).

Сума заборгованості відповідача за надані позивачем послуги згідно з наявними у матеріалах справи рахунками склала за усіма договорами 719099 грн. 44 коп., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента, а також надісланими на адресу відповідача рахунками.

Документів у підтвердження повної або часткової сплати вказаної позивачем суми заборгованості за вказаний позивачем у позові період відповідачем під час судового розгляду справи надано не було.

20.03.2010 укладені сторонами у даній справі договори від 10.10.2009 №4827205/1. 12123788, №4827217/1. 12123788; №4827220/1.12123788; №4827223/1.12123788; №4827227/1.12123788 були припинені у зв’язку з наявністю заборгованості відповідача за надані позивачем послуги.

За порушення умов договорів згідно з умовами пунктів 1.4 Додаткових угод, підписаними сторонами у даній справі, відповідачу були нараховані договірні санкції у розмірі 1 грн. 36 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.

Загальна сума санкцій за усіма договорами, нарахована позивачем та заявлена ним до стягнення з відповідача, склала 814 грн. 64 коп., що позивач обґрунтував відповідним наданим суду розрахунком.

Наданий позивачем у справі розрахунок сум санкцій відповідає умовам укладеної сторонами додаткової угоди, не суперечить приписам чинного законодавства, ґрунтується на фактичних обставинах справи, а тому є обґрунтованим.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного вище вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 719099 грн. 44 коп. та санкцій у розмірі 814 грн. 64коп. є обґрунтованими.

Під час слухання справи докази часткової або повної оплати наданих позивачем послуг за вказаний у позові період відповідачем надані не були.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат на підставі вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

          1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія Снаб”, м. Луганськ, вул. Братів Палкіних, буд.8, код 35957612, на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільній зв'язок”, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, код 14333937, заборгованість в сумі719099 грн. 44 коп., договірні санкції в сумі 814 грн. 64 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 7199 грн. 14 коп., а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –25.06.2010.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький