Постанова № 10091215, 12.05.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-7378/09/1770

12 травня 2010 року 11год. 10хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Вовчук Р.В.,

відповідача: представник Ковальчук В.С., третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарним"ясопром" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доСарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сарнимясопром” звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000872340/0 від 16.11.2009 р. на суму 172460 грн. в т.ч. 114973 грн. основного платежу та 57487 грн. застосованих штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР податковий кредит складається із сум податків, сплачених платником податків у звязку з придбанням товарів, які в наступному використовуються в оподатковуваних операціях в межах господарській діяльності платника. При цьому у відповідності до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР податковий кредит повинен бути підтверджений податковою накладною. ТОВ “Сарнимясопром” придбало у СВК “Прогрес” ВРХ в кількості 149 голів на загальну суму 649464,76 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 115744,13 грн. для наступної переробки. Податковий кредит сформований ТОВ “Сарнимясопром” на підставі виписаної СВК “Прогрес” податкової накладної № 10 від 20.02.2009 р. Отримання товару підтверджується відповідними накладними та приймальними квитанціями форми ПК 2. Оплата придбаного товару підтверджуються видатковими касовими ордерами. Таким чином, на думку представника позивача ТОВ “Сарнимясопром” було дотримано законодавчо встановлені вимоги необхідні для формування податкового кредиту. Посилання податкового органу на інформацію прокуратури Дубровицького району не можу бути підставою для твердження про завищення податкового кредиту ТОВ “Сарнимясопром”, так як вказана інформація стосується виключно діяльності СВК “Прогрес”.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов повністю та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000872340/0 від 16.11.2009 р. на суму 172460 грн. в т.ч. 114973 грн. основного платежу та 57487 грн. застосованих штрафних санкцій.

Відповідач позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час досудового слідства було встановлено, що посадові особи СВК “Прогрес” без фактичного вирощування та реалізації для ТОВ “Сарнимясопром” сільськогосподарської продукції було складено неправдиві документи щодо реалізації ВРХ в кількості 149 голів. Вказані обставини було встановлено на підставі пояснень наданих працівниками СВК “Прогрес” та іншими особами допитаними в якості свідків. Додатково представник відповідача посилається на постанови Сарненського районного суду від 27.11.2009 р., якими визнано винними директора та головного бухгалтера ТОВ “Сарнимясопром” у порушенні ведення податкового обліку, як на обставину, що не потребують подальшого доведення. Крім того, під час проведення перевірки було встановлено відсутність реєстрації ТОВ “Сарнимясопром” в Журналі ветеринарного огляду на базі передзабійного утримання, що додатково підтверджує відсутність фактичного придбання з наступною переробкою ВРХ. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2009 р. було підписано акт позапланової документальної перевірки ТОВ “Сарнимясопром” № 435/23/32256351 від 16.11.2009 р.

З висновків акту перевірки № 435/23/32256351 від 16.11.2009 р. вбачається, що під час її проведення посадовими особами податкового органу було встановлено порушення зі сторони позивача пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. На підставі акту перевірки начальником Сарненської МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000872340/0 від 16.11.2009 р. на суму 172460 грн. в т.ч. 114973 грн. основного платежу та 57487 грн. застосованих штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи 20.02.2009 р. ТОВ “Сарнимясопром” було придбано у СВК “Прогрес” 149 голів ВРХ для наступної переробки. Факт придбання підтверджується наявними в матеріалах справи копією податкової накладної № 10 від 20.02.2009 р. Відповідно до товарно-транспортної накладної № 24 від 20.02.2009 р. придбана ВРХ була доставлена СВК “Прогрес” до пункту завантаження с. Бережки Дубровицького району.

Оплата за придбані ВРХ проведена ТОВ “Сарнимясопром” шляхом видачі готівкових коштів з каси для СВК “Прогрес”. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи видатковими касовими ордерами від 13.03.2009 р. на суму 20000 грн., від 27.03.2009 р. на суму 185127 грн., 28.03.2009 р. на суму 17966 грн., 29.03.2009 р. на суму 10000 грн., 30.03.2009 р. на суму 447982 грн., 31.03.2009 р. на суму 10000 грн.

20.02.2009 р. придбані у СВК “Прогрес” ВРХ ТОВ “Сарнимясопром” було передано для переробки, що підтверджується копіями накладних № 70 та № 6 та копією приймальної квитанції № 00066.

За наслідками переробки, ТОВ “Сарнимясопром” було отримано туши 149 ВРХ, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів відвантаження № 007932 та № 007933 від 20.02.2009 р.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Копіями документів долучених до матеріалів справи підтверджується, що податковий кредит сформований ТОВ “Сарнимясопром” в сумі 115744,13 грн. у звязку з придбанням товарів для їх подальшого використання в рамках господарської діяльності. Податкова накладна № 10 від 20.02.2009 р. відповідає вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, як наслідок підстави для її неврахування в податкового органу відсутні.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15 травня 2003 року № 755-IV Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

СВК “Прогрес” на момент видання податкової накладної № 10 від 20.02.2009 р. було зареєстроване платником податку на додану вартість. Відомості про СВК “Прогрес” знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Вказані підтверджуються актом перевірки № 435/23/32256351 від 16.11.2009 р. та не заперечуються представником відповідача.

Таким чином, ТОВ “Сарнимясопром” було дотримано законодавчо визначені вимоги для правомірного формування податкового кредиту.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Посилання Сарненської МДПІ на інформацію отриманої під час здійснення досудового слідства суд не бере до уваги як належний та допустимий доказ так як оцінка вказаній інформації повинна бути надана під час судового розгляду відповідної кримінальної справи та винесення відповідного обвинувального або виправдувального вироку.

Постанови Сарненського районного суду від 27.11.2009 р., якими було притягнуто директора та головного бухгалтера ТОВ “Сарнимясопром” до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку не встановлюють факту безтоварності господарської операції по придбанню ВРХ у СВК “Прогрес”, як наслідок не спростовують наявні в матеріалах справи первинні документи додані позивачем.

Відсутність записів про забій ВРХ у Журналі передзабійного огляду є порушення Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи мяса та мясних продуктів затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини від 07.06.2002 р. № 28 та не впливає на бухгалтерський та податковий облік ТОВ “Сарнимясопром”.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, ТОВ “Сарнимясопром” було доведено протиправність прийняття податкового повідомлення-рішення Сарненської МДПІ № 0000872340/0 від 16.11.2009 р. на суму 172460 грн., в той час як відповідачем не доведено факту порушення податкового законодавства при формування позивачем податкового кредиту.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції №0000872340/0 від 16 листопада 2009 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним"ясопром" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жуковська Л.А.