Постанова № 10091190, 12.05.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-7282/09/1770

12 травня 2010 року 11 год. 01 хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Найдич М.А., Любицька Т.К.

відповідача: представник Оніщук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол"

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" (далі ТОВ "Гранд Хол") звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне (далі ДПІ у м.Рівне) про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції №0003282342/0 від 15.07.2009 року та рішення про внесення до нього змін №3982923-512 від 10.09.2009 року.

Позовні вимоги підтримані в судовому засідання представниками позивача, які обґрунтовують їх тим, що ДПІ у м. Рівне прийнято спірне рішення на підставі висновків викладених в акті перевірки від 06.07.2009 року за №42/23/33510732, які ґрунтуються на хибному розумінні норм Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" №227/95 від 16.03.1995 року. Доводять, що розрахунки з товаровиробником сільськогосподарської продукції - ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" за поставлену пшеницю проводились ТОВ "Гранд Хол" в безготівковій формі, що взагалі виключає можливість застосування встановленого п.4 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" №227/95 від 16.03.1995 року обмеження щодо проведення розрахунків з товаровиробниками агропромислового комплексу України не пізніше наступного дня після дня зарахування інкасованої виручки. Відтак вважають рішення протиправним і таким, що підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. На таких підставах просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених у письмовому запереченні. Пояснив суду, що працівниками ДПІ у м.Рівне проведено планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року за результатами якої складено акт №42/23/33510732 від 06.07.2009 року. В акті перевірки в розділі 3.7.4 "Перевірка дотримання вимог Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві" зазначено, що ТОВ "Гран Хол" порушено вимоги п.4 цього Указу, а саме: Товариство несвоєчасно розраховувалось з товаровиробником сільськогосподарської продукції - ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд". Відповідно, доводить, що податковим органом правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції. На таких підставах просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про підставність заявленого позову.

Так, судом встановлено, що з 10.0602009 року по 01.07.2009 року ДПІ у м.Рівне проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Гранд Хол" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року. Її результати оформлені актом №42/23/33510732 від 06.07.2009 року (а.с.13-39).

До акту перевірки позивачем подавались заперечення, які податковим органом відхилені (а.а.44-47).

За висновками акту перевірки по розділу 3.7.4 "Перевірка дотримання вимог Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві" перевіркою встановлено порушення п.4 Указу.

На підставі вказаних висновків та проведених розрахунків (а.с.40-43) відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції №0003282342/0 від 15.07.2009 року, згідно з яким до ТОВ "Гранд Хол" застосовано санкцію в розмірі 9800590,56 грн. (а.с.12). За його змістом, рішення прийнято на підставі акту перевірки, яким встановлено порушення п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року та відповідно до ст.4 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" №227/95 від 16.03.1995 року і п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року.

Рішенням першого заступника ДПІ у м.Рівне "Про внесення змін в податкове повідомлення-рішення форми "С" №0003282342/0 від 15.07.2009 року" частину вказаного рішення викладено в новій редакції, згідно з якою, рішення прийнято на підставі акту перевірки, яким встановлено порушення ст.4 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" №227/95 від 16.03.1995 року, а покликання на п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року виключено (а.с.10-11).

Вказані рішення оскаржувались позивачем до ДПА у Рівненській області та ДПА України, головами яких скарги відхилено, а рішення залишено без змін (а.с.48-65).

Судом встановлено, що висновки відповідача, які лягли в основу оскаржуваного рішення з урахуванням внесених змін, ґрунтуються на аналізі операцій позивача з ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд", який являється товаровиробником сільськогосподарської продукції (а.с.116-121).

Згідно з долученим до матеріалів справи договором поставки, що надався в ході перевірки відповідачу, №219 від 01.02.2008 року, ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд", виступивши постачальником, зобовязався поставити ТОВ "Гранд Хол" зерно пшениці, в асортименті: пшениця 4 класу 440 тон за ціною 1349,00 грн. (з ПДВ), пшениця 3 класу 1100 тон за ціною 1479,00 грн. 00 коп. (з ПДВ) (а.с.77). На виконання умов вищевказаного договору позивачем отримано 1526,88 тон пшениці загальною вартістю 2201112,79 грн.(а.с.78-90)

Згідно з даними акту перевірки, які не спростовуються позивачем, ТОВ "Гранд Хол" поставило отриману від товаровиробника сільськогосподарської продукції ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" пшеницю наступним контрагентам:

- ПП "ЕВАНДС-СМ" відповідно до договору поставки зерна пшениці за №15 від 22.01.2008 року, на виконання якого поставлено на умовах 100% передоплати 22,271 тон пшениці 4 класу за ціною 1390,00 грн. (з ПДВ) на загальну суму 30955,40 грн.;

- ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" відповідно до договору поставки товару від 07.02.2008 року, на виконання якого частково поставлено на умовах передоплати 788 тон пшениці 3 класу за ціною 1520,00 грн. (з ПДВ) на загальну суму 1196311,44 грн. (дебіторська заборгованість позивача становить 1805,94 грн.);

- ТОВ "Луцький комбікормовий завод" відповідно до договору поставки за №18 від 06.02.2008 року, на виконання кого поставлено на умовах відсточення оплати 417,28 тон пшениці 4 класу на загальну суму 563341,50 грн. (в т.ч. ПДВ).

- ПП "Зерно-зберігальна компанія" відповідно до договору поставки за №4/02 від 04.02.2008 року поставлено 299,08 тон пшениці 3 класу на загальну суму 442638,40 грн. (в т.ч. ПДВ).

Розрахунки вказаними контрагентами з позивачем проведені у безготівковому порядку (а.с.133-138).

Податковим органом внаслідок співставлення дат і сум отриманих від покупців пшениці (а.с.133-138) з датами і сумами, які ним перераховувались ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" (а.с.91-93), зроблено висновки, що ТОВ "Гранд Хол" невчасно перераховано ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд", який являється товаровиробником сільськогосподарської продукції, кошти в сумі 1024332,72 грн. та не перераховано станом на 31.03.2009 року в сумі 1175018,86 грн. (1176780,09 грн. 1761,23грн. (сума без торгової націнки не отримана від покупця пшениці, а саме дебіторська заборгованість перед ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" становить 1805,94 грн.) (а.с.123-126). Всього, в порушення п.4 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" №227/95 від 16.03.1995 року не перераховано у встановлені строки ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" кошти в сумі 2199351,58 грн.

Відповідно до ст.4 Указу Президента "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" №227/95 від 16.03.1995 року підприємства оптової та роздрібної торгівлі незалежно від форм власності: перераховують інкасовану виручку від реалізації сільськогосподарської продукції та продовольства, придбаних у товаровиробників агропромислового комплексу України, за вирахуванням торгової націнки, не пізніше наступного дня після дня зарахування виручки на рахунки постачальників, після чого платежі здійснюються у встановленому порядку. У разі використання цих коштів підприємствами оптової та роздрібної торгівлі для іншої мети чи залишення їх на рахунку або проведення різного роду операцій щодо незарахування коштів на розрахункові рахунки товаровиробників агропромислового комплексу органами державної податкової служби у безспірному порядку стягується до місцевого бюджету штраф у розмірі 50 відсотків від сум, не перерахованих у встановлені строки зазначеним товаровиробникам; сплачують пеню у розмірі 1,5 відсотка від суми платежу на користь товаровиробника сільськогосподарської продукції та продовольства і 1,5 відсотка від суми платежу до місцевого бюджету за кожен банківський день прострочення платежу, якщо більший розмір пені не обумовлено угодою сторін, з дальшим спрямуванням нарахованих сум на підтримку товаровиробників сільськогосподарської продукції.

Даний Указ був прийнятий з метою нормалізації платіжної дисципліни, скорочення взаємної заборгованості суб'єктів підприємницької діяльності та підвищення їх відповідальності за виконання договірних зобов'язань, запобігання зловживань під час здійснення операцій з готівкою, приховування доходів, оскільки на час прийняття цього Указу в державі була розбалансована платіжна дисципліна, та розрахунки проводились переважно на бартерній основі. Також цим Указом передбачено наявність тільки одного власного розрахункового рахунку у підприємства з метою спрощеного контролю за грошовими надходженнями таких суб'єктів підприємницької діяльності. На даний час передбачені таким Указом заходи вже не є актуальними в зв'язку зі зміною економічного стану держави, хоча він і не скасований.

Крім того, п.4 Указу передбачає строк перерахування інкасованої виручки за продану продукцію, що була отримана від товаровиробника агропромислового комплексу, тобто готівкових коштів, які надійшли в касу такого підприємства. З наведеного вбачається, що вказана норма передбачає саме контроль за розрахунками, що проводяться за готівкові кошти, які проконтролювати можливо тільки при проведенні перевірок контролюючими органами, та унеможливлює своєчасний контроль таких операцій з боку банку. Відповідач в акті перевірки виключив із контексту п.4 Указу слово "інкасовану", тим самим самовільно вжив термін "виручка", що має більш ширше поняття ніж термін "інкасована виручка".

Виходячи з системного аналізу діючих нормативно-правових актів, суд вважає, що інкасована виручка - це готівкові кошти, які надійшли в касу підприємства та були здані до установи банку на розрахунковий рахунок підприємства, після чого повинні бути перераховані товаровиробникам агропромислового комплексу в установлені Указом строки.

Для притягнення позивача, який придбав у ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" пшеницю, а потім її реалізував, до відповідальності за порушення встановленого цим підпунктом порядку розрахунків з постачальником продукції, обовязковому встановленню підлягали обставини щодо розрахунків з позивачем за продану продукцію, придбану у ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" за готівку, оскільки тільки вона може бути інкасована; дат інкасації і зарахування виручки на рахунок позивача та дат перерахування цієї виручки за вирахуванням торгової націнки на рахунок товаровиробника агропромислового комплексу.

Вказані обставини в акті перевірки не встановлені. Навпаки, і актом перевірки, і матеріалами справи підтверджено відсутність проведення з ТОВ "Гранд Хол" готівкових розрахунків.

Недоведеність відповідачем обставин порушення позивачем встановленого порядку розрахунків з постачальником сільськогосподарської продукції унеможливлює правомірність спірного рішення.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що відповідачем протиправно зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 4 Указу Президента "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" №227/95 від 16.03.1995 року. Висновки податкового органу, покладені в основу спірного рішення є надуманими і ґрунтуються на хибному розумінні правової норми.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Рішення про застосування штрафних санкцій суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м.Рівне від 15 липня 2009 р. за № 0003282342/0 - та рішення від 10 вересня 2009 р. №39829/23-512 "Про внесення змін в податкове повідомлення-рішення форми "С" від 15 липня 2009 року за №0003282342/0", визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Підпис >Друзенко Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 17.05.10р.