Рішення № 100909052, 08.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22080/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар – Паук Н.В.,

за участі представника відповідача Вінницької митниці - Вихристюк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який мотивовано тим, що постановою начальника Вінницької митниці від 10.08.2021 р. у справі про порушення митних правил №0242/40100/21 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 469 ч. 4 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. Із протоколу про порушення митних правил від 06.07.2021 р., який надійшов на адресу реєстрації позивача у ФРН, вбачається, що 21.09.2019 р. позивач через митний пост “Дністер” Вінницької (Подільської) митниці ввіз на митну територію України в режимі “тимчасове ввезення до 1 року” з метою особистого користування автомобіль “Mercedes Vito”, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . 05.07.2021 р. до ВМО “Вінниця” митного поста "Вінниця-Центральний” Вінницької митниці було подано митну декларацію №UA401020/2021/033575, за якою зазначений автомобіль заявлено у митному режимі “імпорт”. В ході здійснення митного контролю та перевірки товаросупровідних документів було встановлено, що цей транспортний засіб передано відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.2021 р. громадянину України ОСОБА_2 без дозволу митного органу. Згідно пояснень ОСОБА_2 автомобіль було продано йому за документами громадянкою ФРН ОСОБА_3 , а переданий у користування ОСОБА_1 27.06.2021 р.

Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 469 ч. 4 МК України, оскільки:

- відповідачем під час розгляду справи 10.08.2021 р. не було взято до уваги пояснення позивача щодо обставин, викладених в протоколі. ОСОБА_1 пояснював, що 21.09.2019 р. він через митний пост “Дністер” ввіз на територію України зазначений автомобіль, який належав його дружині — ОСОБА_4 , яка 27.06.2021 р. продала цей автомобіль ОСОБА_2 на підставі договір купівлі-продажу автомобіля. 29.06.2021 р. позивач прибув в Україну і привіз із собою договір, а 05.07.2021 р. о 08-30 год. разом з ОСОБА_2 прибув на митний пост “Вінниця- Центральний” Вінницької митниці для здійснення митного оформлення автомобіля. При цьому з метою недопущення порушень митних правил, здійснення митного оформлення у відповідності із законом, правильного нарахування митних платежів, вони звернулись до брокерів і в подальшому виконували всі їх вказівки. Документи брокерам надав ОСОБА_2 , позивач був присутнім і надавав їм роз`яснення, якщо виникали питання щодо автомобіля (місця розташування табличок з ідентифікаційними даними та ін.). Після цього, позивач особисто доставив автомобіль до КПП зони митного контролю, а далі, у зону митного контролю його доставив ОСОБА_2 , оскільки на нього була оформлена перепустка. Після завершення митного оформлення і отримання всіх необхідних для постановки автомобіля на облік документів, вони разом покинули митний пост;

- під час провадження у справі про порушення митних правил №0242/40100/21 відповідачем жодної процесуальної дії з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, не проводилось, допущено необ`єктивність провадження та необ`єктивність її розгляду, у зв`язку з чим рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 469 ч. 4 МК України, є незаконним, необгрунтованим, прийнятим без встановлення усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Просить скасувати постанову Вінницької митниці від 10.08.2021 р. в справі про порушення митних правил №0242/40100/21, провадження у справі закрити в зв"язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил. (а.с. 1-6)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з”явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав письмові пояснення. (а.с. 34) В минулому засіданні позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просив його задоволити.

Представник відповідача Вінницької митниці - Вихристюк В.Д. позов не визнала, пояснила, що автомобіль “Mercedes Vito” був ввезений на митну територію України 21.09.2019 р. в режимі “тимчасове ввезення до 1 року” з метою особистого користування саме позивачем ОСОБА_1 05.07.2021 р. під час розмитнення транспортного засобу було виявлено порушення митних правил, а саме те, що транспортний засіб, який перебував під митним контролем, був проданий 27.06.2021 р. ОСОБА_5 , який надав відповідні пояснення. Під час розмитнення автомобіля (в зоні митного контролю) особи, яка ввезла транспортний засіб на митну територію України - ОСОБА_1 не було, про це і сам позивач зазначає у своїх поясненнях (заяві) від 05.11.2021 р. Транспортний засіб 05.07.2021 р. розмитнював ОСОБА_2 , який пояснив, що автомобіль йому було передано ОСОБА_1 27.06.2021 р. В зв"язку з цим 06.07.2021 р. було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 469 ч. 4 МК України, копію якого було надіслано ОСОБА_1 . Постановою начальника Вінницької митниці від 10.08.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 469 ч. 4 МК України, накладено стягнення у виді штрафу. Вважає, що відповідачем не порушено діючого законодавства, просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач надав відзив. (а.с. 46-48)

Вислухавши пояснення позивача (в минулому судовому засіданні), представника відповідача, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 21.09.2019 р. через міжнародний пункт пропуску «Могилів -Подільський - Отач» відділ митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС громадянином ФРН ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування ввезено автомобіль «MERCEDES VITO», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації ФРН.

05.07.2021 р. до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця-Центральний» Вінницької митниці подано до митного оформлення митну декларацію №UA401020/2021/033575, за якою заявлено в митному режимі «імпорт» автомобіль «MERCEDES VITO», кузов № НОМЕР_2 . В зоні митного контролю транспортний засіб знаходився у володінні ОСОБА_2 . В зоні митного контролю в транспортному засобі особи, яка ввезла зазначений транспортний засіб на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» - ОСОБА_1 не було (про зазначене пояснили обидві сторони і свідок ОСОБА_2 ).

06.07.2021 р. головним державним інспектором Відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Держмитслужби Дроздовським С.М. складено протокол за ст. 469 ч. 4 МК України відносно ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб «MERCEDES VITO», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , який тимчасово ним ввезено на територію України, який перебував під митним контролем, передано у користування громадянину ОСОБА_2 без дозволу митного органу. (а.с. 11-13)

На а.с. 54- копія пояснення ОСОБА_2 від 05.07.2021 р., згідно якого транспортний засіб «MERCEDES VITO» був придбаний у ОСОБА_6 27.06.2021 р. Цей транспортний засіб передав йому ОСОБА_1 27.06.2021 р. у м. Вінниці.

Постановою начальника Вінницької митниці Буяльського С.В. в справі про порушення митних правил №0242/40100/21 від 10.08.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 469 ч. 4 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн, оскільки позивач ОСОБА_1 передав без дозволу митного органу у користування ОСОБА_2 транспортний засіб «MERCEDES VITO», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , який тимчасово ним ввезено на територію України.

Постановою встановлено, що під час перевірки товаро-супровідних документів було виявлено, що автомобіль «MERCEDES VITO», р/н НОМЕР_3 , було передано, відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.2021 №б/н, ОСОБА_2 без дозволу митного органу, з гідно пояснень якого вказаний транспортний засіб було продано йому громадянкою ФРН ОСОБА_3 , а передано у користування цей автомобіль ОСОБА_1 (а.с. 7-8)

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.06.2021 р. придбав на підставі договору купівлі-продажу автомобіль «MERCEDES VITO» у громадянки ФРН ОСОБА_6 , який йому в Україну привіз ОСОБА_1 . Вони звернулись до брокера для правильного оформлення автомобіля, проте брокером не було повідомлено їм про необхідність отримання дозволу митного органу на передачу автомобіля. Про те, що такий дозвіл взагалі потрібний вони не знали. До зони митного контролю ОСОБА_1 не пустив охоронець, оскільки перепустка до зони була оформлена на ОСОБА_2 , проте позивач постійно перебував на території митниці.

Згідно ст. 469 ч. 4 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 п. 60 МК України транспортні засоби особистого користування – це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Ст. 255 ч. 5 МК України встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України (ст. 325 ч. 3 МК України).

Згідно ст. 380 ч. 5 абз. 1, 3 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Отже, 21.09.2019 р. громадянином ФРН ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування ввезено автомобіль «MERCEDES VITO», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , який перебував під митним контролем. Цей транспортний засіб громадянин ФРН ОСОБА_1 передав у користування громадянину ОСОБА_2 без дозволу митного органу, що було виявлено 05.07.2021 р. під час митного оформлення. В зоні митного контролю транспортний засіб знаходився у володінні ОСОБА_2 . В зоні митного контролю в транспортному засобі особи, яка ввезла зазначений транспортний засіб на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» - ОСОБА_1 , не було. За порушення митних правил було складено протокол за ст. 469 ч. 4 МК України відносно ОСОБА_1 , справу розглянуто начальником Вінницької митниці, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, накладено стягнення в межах санкції ст. 469 ч. 4 МК України.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для скасування постанови від 10.08.2021 р. у справі про порушення митних правил №0242/40100/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 469 ч. 4 МК України, тому в задоволенні позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 255, 325, 380, 469 ч. 4 МК України,

ст.ст. 72, 77, 79, 243-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці про скасування постанови від 10.08.2021 р. у справі про порушення митних правил №0242/40100/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 469 ч. 4 МК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Вінницька митниця, ЄДРПОУ 43997544, м. Вінниця, вул. Лебединського, 17.

Повне рішення виготовлено 08.11.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин