Ухвала суду № 100909051, 08.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

У Х В А Л А№ 127/28009/21

08 листопада 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №127/28009/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа – ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ДП «Сетам», Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа – ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів.

До позовної заяви додано заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки “Hyundai Elantra”, р/н НОМЕР_1 , 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , та заборони вчиняти щодо нього будь-які дії.

Заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 4 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Враховуючи викладене, необхідно частково задоволити заяву і забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль “Hyundai Elantra”, р/н НОМЕР_1 , 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , в решті заяви (заборона вчиняти щодо транспортного засобу будь-які дії) відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки “Hyundai Elantra”, р/н НОМЕР_1 , 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_2 .

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 08.11.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин