Ухвала суду № 100907857, 04.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24253/20

Провадження № 1-кп/127/942/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Шубіна І.Р.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Руденко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 07 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020030000784, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні п`яти епізодів крадіжок з автомобілів, їм загрожує реальна міра покарання до 6 років позбавлення волі, обвинувачені є жителями іншої області, у зв`язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть ухилятися від явки до суду. Крім того, обвинувачені неодноразово судимі, офіційно не працюють, не мають офіційних джерел доходу, тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, з метою покращення свого становища, обвинувачені можуть здійснювати тиск на свідків у кримінальному проваджені, тому існує ризик незаконного впливу на свідків. Враховуючи наведене, просив суд продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків визначених КПК України.

Захисник Руденко М.А. заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши, що ОСОБА_1 не має на меті переховуватись, так як в нього є постійне місце проживання в м. Одесі. Крім того, він зобов`язується з`являтися на усі виклики суду. Зазначила, що у сторони обвинувачення не має будь-яких доказів чи свідчень, що потерпілі та свідки побоюються щодо можливого впливу на них з боку обвинуваченого. Всі речові докази зібрані та знаходяться у камері для зберігання речових доказів, а матеріали справи знаходяться у сторони обвинувачення. Просила обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що у нього на утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей, він має постійне місце проживання та не має наміру ухилятись від явки до суду. На підставі вказаного просив суд замінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приймає до уваги наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.11.2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд приймає до уваги наступне.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в даному кримінальному проваджені обвинувачується у вчинення сукупності тяжких корисливих кримінальних правопорушень за попередньою змовою з ОСОБА_1 . Вказане в сукупності з тим, що у разі доведеності вини ОСОБА_2 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, переконує суд в тому, що ризик переховування від суду продовжує існувати.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_2 про утримання сім`ї, оскільки обвинувачений офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу, що в сукупності з тим, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні 5 епізодів корисливих кримінальних правопорушень, переконує суд в тому, що беззаперечно існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Розглядаючи клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 суд враховує, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимий. Крім цього, у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких злочинів проти власності за попередньою змовою з ОСОБА_2 , не працює та не має стабільного джерела доходу переконує суд в тому, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Також при обранні запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працює, не має джерел доходу, не має соціально-стримуючих факторів та є жителем іншої області.

Крім того, в разі доведення винуватості ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі, в сукупності з тим, що останній неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, переконує суд в тому, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відбування покарання.

До того ж, всі свідки у справі не допитані, показання недопитаних свідків мають істотне значення для сторін кримінального провадження.

Отже, зазначені підстави підтверджують обґрунтованість заявлених прокурором ризиків – можливості переховування від суду, незаконного впливу на свідків, можливості вчинення кримінальних правопорушення.

Суд звертає увагу, що прокурор не посилався на існування ризику спотворення речових доказів обвинуваченими, тому суд не бере до уваги позицію захисника Руденко М.А. щодо відсутності вказаного ризику у даному кримінальному провадженні.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та продовженні запобіжних заходів продовжують існувати, а достатніми для їх запобігання запобіжними заходами буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжних заходів доцільно продовжити на 60 діб.

Одночасно із вказаним прокурор просила визначити обвинуваченим розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення принципу змагальності у даному кримінальному провадженні, суд приймає рішення про визначення застави ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Разом з тим, застосування застави у меншому розмірі, ніж той який був визначений при обранні запобіжного заходу, суд вважає за неможливе з огляду на сукупність ризиків у кримінальному провадженні та необхідності забезпечення завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 04.11.2021 року до 02.01.2022 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 04.11.2021 року до 02.01.2022 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: