Ухвала суду № 100907854, 03.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23155/20

Провадження № 1-кп/127/913/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Бережного С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Федишена Р.В., Думанського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України відомості про яке внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001342,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Вказане мотивував ухиленням обвинуваченого від явки до суду з неповажних причин, що спричинило оголошення останнього у розшук. Крім цього, просив стягнути в дохід держави внесену за ОСОБА_2 заставу, оскільки останній не виконав покладені на нього ухвалою від 24.07.2020 року обов`язки пов`язані із внесенням вказаної застави. Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 . Вказав, що раніше визначені ризики не втратили актуальності, відтак просив суд задоволити вказане клопотання та продовжити строк тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім цього, у випадку внесення обвинуваченим застави, просив покласти на останнього обов`язки: прибувати по першому виклику до суду на визначений час;не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дозволяють виїзд за кордон.

ОСОБА_2 повідомив суду, що не з`являвся в судові засідання, оскільки спершу хворів, а потім у нього виникли сімейні обставини, які унеможливили явку до суду. Повідомив, що в період часу коли не з`являвся до суду вчинив декілька крадіжок у м. Вінниці та одну в м. Тульчині. Зазначив, що про обов`язки покладені на нього ухвалою суду від 24.07.2020 року знав. В загальному щодо зміни запобіжного заходу не заперечував.

Захисник Думанський В.О., враховуючи позицію свого підзахисного, поклався на розсуд суду.

Захисник Федишен Р.В. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 . Вказав, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків визначених ст.177 КПК України. Наголосив, що в ОСОБА_1 є місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, зазначив, що у сусідньому селі проживають непрацездатні батьки-пенсіонери ОСОБА_1 . Враховуючи вказане, домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо явки до суду та виконання інших процесуальних обов`язків. Враховуючи вказане, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави у вигляді 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 43940,00 гривень, а також покладено обов`язки: прибувати по першому виклику до суду на визначений час; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дозволяють виїзд за кордон.

Судом, з пояснень прокурора та ОСОБА_2 встановлено, що за останнього внесено заставу у визначеному ухвалою суду від 24.07.2020 року розмірі, після чого обвинувачений до квітня місяця сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, в тому числі і явки до суду.

Разом з тим, в подальші судові засідання призначені на 06.04.2021 року, 25.05.2021 року, 20.07.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча щоразу належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від обвинуваченого не надходило.

Ухвалою Вінницького міського суду від 20.07.2021 року судом застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 привод в судове засідання, призначене на 03.09.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 32.

На виконання ухвали суду працівниками поліції вживалися заходи з метою доставки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , проте згідно з рапорта дільничного офіцера поліції під час відвідування за адресою проживання ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 застати не вдалося. З пояснень ОСОБА_3 , яка винаймає вказану квартиру у матері ОСОБА_2 вбачається, що вона проживає за цією адресою останні 4 роки. ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає та не приходить. ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , в телефонному режимі повідомила, що сина не бачила останні 4 місяці і де він знаходиться не знає.

Вказане зумовило оголошення в розшук обвинуваченого (ухвала Вінницького міського суду від 10.09.2021 року).

На виконання вказаної ухвали суду обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено в зал судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч.6 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору (ч.8 ст. 182 КПК України).

Крім цього, у випадку порушення обвинуваченим обов`язків покладених на нього ухвалою суду, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу (ч.10 ст. ст. 182 КПК України).

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 розуміючи наслідки невиконання покладених на нього ухвалою суду від 24.07.2020 року обов`язків, не з`являвся у судові засідання про дату і час яких він належним чином повідомлявся. При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачений, повідомляючи про сімені обставини та стан здоров`я, які перешкоджали його явці до суду, не надав жодного підтверджуючого доказу вказаного. Також суд враховує, що у дане судове засідання обвинуваченого доставили працівники поліції на виконання ухвали суду про розшук ОСОБА_2 . Сукупність вказаних обставин переконують суд про існування ризику ухилення ОСОБА_2 від явки до суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього.

Крім цього, судом встановлено і наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, оскільки сам обвинувачений повідомив суд про вчинення ним крадіжок в той період коли він не з`являвся до суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що обвинувачений порушив умови менш суворого запобіжного заходу та виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб забезпечить належну поведінку обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора в частині зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підлягає задоволенню. Разом з тим, у вказаному судовому засіданні, суд не вбачає підстав для звернення в дохід держави внесеної за ОСОБА_2 застави, оскільки жодних доказів для вирішення вказаного питання прокурором не надано.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені умисного кримінального правопорушення проти громадської безпеки санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Вказане в сукупності із відомостями про відсутність у ОСОБА_1 постійного місця проживання на території м. Вінниці та відбування останнім покарання у виді позбавлення волі, свідчить про наявність ризику переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Крім цього, незмінним залишається ризик не виконання ОСОБА_1 його процесуального обов`язку явки до суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в останнього відсутні будь які стримуючі фактори для перебування у місці Вінниці де розглядається кримінальне провадження (місце проживання, місце роботи)

Про наявність ризику незаконного впливу на свідків, окрім відомостей про наявність в обвинуваченого декількох судимостей, свідчить очевидне побоювання свідків з цього приводу. Допит одного із свідків був вимушено перерваний за станом його здоров`я. Допит свідків зі зміненими анкетними даними проводиться із використанням технічних засобів з іншого приміщення для забезпечення їх безпеки. Зважаючи на вказане, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а наведені в ньому ризики доведеними.

При цьому суд не погоджується із стороною захисту що проживання у сусідньому селі непрацездатних батьків-пенсіонерів забезпечить належну поведінку ОСОБА_1 у випадку застосування останньому запобіжного заду у виді домашнього арешту. Також, беручи до увагу відсутність у ОСОБА_1 стабільного доходу та непостійність його місць проживання, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеними ризики можливого переховування ОСОБА_1 від суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому вказані факти переконують суд, що єдиним запобіжним заходом, що досягне мети його застосування є утримання під вартою, інші запобіжні заходи не гарантують забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не запобігатимуть спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 02.11.2021 року до 31.12.2021 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 03.11.2021 року до 01.01.2022 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :