Рішення № 100894921, 08.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8209/21

РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Русь Інвест" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Русь Інвест" звернулось до суду з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №283016 від 18.05.2021 та №283223 від 15.06.2021.

Позивач зазначає, що посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області були проведені рейдові перевірки додержання вимог законів про автомобільний транспорт під час виконання перевезень транспортним засобом марки MAN TGS 18.360, ДНЗ НОМЕР_1 . Під час перевірок встановлено, що у транспортному засобі всупереч ст. 60 Закону «Про автомобільний транспорт» була відсутня картка водія у слоті тахографа, що унеможливлює здійснення перевірки режиму праці та відпочинку. На підставі актів перевірок прийняті оскаржені постанови про застосування штрафів за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", які позивач вважає протиправними. Покликається на те, що позивач не є автомобільним перевізником у розумінні закону, оскільки перевірений транспортний засіб, належний підприємству, на час перевірок перебував в оренді та використовувався іншим господарюючим суб`єктом. Зважаючи на це, позивач не може бути суб`єктом відповідальності за цим порушенням.

Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки поданий відзив та заперечення на відповідь на відзив, у яких позов не визнається. Відповідач покликається на правомірність підстав та процедури проведення рейдових перевірок, обґрунтованість актів та оскаржуваних постанов. Зазначає, що автомобільні перевізники та водії зобов`язані мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. До таких відносяться, зокрема, реєстраційні листи режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти. Також зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач здійснює діяльність у сфері автомобільного транспорту, відтак може здійснювати перевезення і вважатись автоперевізником у розумінні закону. У задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Службовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті 01.04.2021 року на автодорозі М-09 34км+800 м проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт транспортним засобом марки MAN модель TGS 18.360 державний номерний знак НОМЕР_1 . Цей вантажний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить позивачу - ПП «РУСЬ ІНВЕСТ».

За результатами перевірки складений акт №275206 від 01.04.2021, яким встановлене порушення автоперевізником вимог абз. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: відсутня картка водія у слоті тахографа. У акті зазначено, що перевезення відбувалось без оформлення дозвільних документів, передбачених ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт». У акті не деталізовано, які документи були відсутні. Від надання пояснень та підпису акту водій відмовився.

У подальшому, службовими особами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 13.05.2021 на автодорозі М-19 345км +800 м проведено іншу перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт цим же транспортним засобом. За результатами перевірки складений акт №278370 від 13.05.2021, яким зафіксоване аналогічне порушення абз. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт»: відсутність картки водія у слоті тахографа та здійснення перевезення без оформлення дозвільних документів. У акті не деталізовано, які документи були відсутні. Від надання пояснень та підпису акту водій відмовився.

18.05.2021 року відповідачем прийнята постанова №283016 про застосування до ПП «РУСЬ ІНВЕСТ» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн. 15.06.2021 прийнята інша оскаржувана постанова №283223 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн. Вказані постанови прийняті за порушення позивачем вимог ст. 48 Закону України " Про автомобільний транспорт".

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт".

Згідно з пунктом 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок №1567), державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. Згідно з пунктом 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів тощо.

Статтею 48 Закону №2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-III встановлено відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт у вигляді адміністративно-господарського штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року №340 затверджене Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (надалі - Положення № 340) Згідно з пунктом 6.1 Положення №340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Відповідно до пункту 6.3 Положення водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Автомобільний перевізник несе відповідальність за належне використання водіями індивідуальної контрольної книжки водія або протоколу перевірки та адаптації тахографа.

Згідно зі статтею 1 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями. Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах (стаття 33 Закону №2344-ІІІ)

Таким чином, суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт є автомобільний перевізник, який здійснює за власний кошт перевезення вантажів.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Русь Інвест" є власником транспортного засобу MAN TGS 18.360 державний номерний знак НОМЕР_1 , однак не є перевізником у розумінні вищевказаних норм закону.

Так, судом встановлено, що ПП "Русь Інвест" уклало з ТОВ "Цемікс" договір оренди транспортних засобів від 01.02.2019 №3 та Додаткову угоду №5 до Договору, відповідно до яких ПП "Русь Інвест" як орендодавець передало належні йому транспортні засоби в оренду ТОВ "Цемікс" для використання ним у власній господарській діяльності. Як видно з акту прийому-передачі від 01.02.2019, ТОВ "Цемікс" прийняло в оренду транспортний засіб сідельний тягач марка MAN модель TGS 18.360 державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-номер НОМЕР_3 .

Доказів розірвання або визнання нечинним вказаного договору матеріали справи не містять.

Також відповідач не надав належних доказів того, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 під час виконання перевезень перебував у трудових відносинах саме із позивачем як автоперевізником. Висновок про вчинення порушення зроблений посадовими особами відповідача лише на тій підставі, що позивач є власником транспортного засобу.

Зважаючи на це, відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що Приватне підприємство "Русь Інвест" у спірних правовідносинах вважається автомобільним перевізником у розумінні положень Закону №2344-ІІІ. Зважаючи на це, позивач не може нести відповідальність, передбачену абзацом 8 частини 1 статті 60 цього Закону.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем не було дотримано процедуру повідомлення особи про розгляд справ щодо застосування штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 затверджений Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок №1567) Відповідно до пункту 26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. Згідно з пунктом 27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Таким чином, справа про порушення розглядається без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання лише у разі належного повідомлення останнього про розгляд справи відповідно до п. 26 Порядку №1567 ( під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням) Водночас, Порядком №1567 не передбачена можливість розгляду без участі суб`єкта господарювання у разі відсутності будь-якої інформації щодо вручення йому повідомлення про розгляд справи. Зазначене означає, що якщо на розгляд справи про правопорушення не з`явилась особа, яка не була належним чином повідомлена, це перешкоджає розгляду цієї справи.

Натомість судом встановлено, що у справі відсутні будь-які докази того, що ПП "Русь Інвест" було належним чином повідомлене про розгляд справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначених на 18.05.2021 та 15.06.2021 року. Надані відповідачем письмові повідомлення ( листи) самі по собі не підтверджують те, що вони дійсно були направлені позивачеві. Суду не надані будь-які документи, які свідчать про направлення цих листів поштою ( квитанції та чеки поштових відділень, описи вкладення, копії повідомлень про вручення з номерами відстеження тощо) Крім того, у разі, якби позивач дійсно був повідомлений про розгляд цих справ, він міг би надати свої пояснення та докази про те, що транспортний засіб MAN TGS 18.360 ДНЗ НОМЕР_1 перебуває в оренді іншого підприємства та використовується останнім у власних цілях.

У даному випадку позбавлення позивача можливості взяти участь у розгляді вищезгаданих справ є істотним порушенням процедури розгляду ( аналогічно постанова Верховного Суду від 17.01.2019 по справі №826/1632/17)

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Оскільки відповідач не довів правомірності дій, пов`язаних з прийняттям оскаржених постанов, а також їх законність, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №283016 від 18.05.2021 та №283223 від 15.06.2021 про застосування до Приватного підприємства "Русь Інвест" адміністративно - господарських штрафів.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Русь Інвест" судові витрати на сплату судового збору в сумі 4540 ( чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. за рахунок асигнувань Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 листопада 2021 року

Позивач:Приватне підприємство "Русь Інвест" (вул. Проскурівська, буд. 45, офіс 44,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37513103) Відповідач:Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Соборна, 75,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя І.С. Козачок