Рішення № 100883976, 28.10.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 справа № 904/6408/21

За позовом: Комунального закладу освіти «Обласний еколого-натуралістичний центр дітей та учнівської молоді», м. Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Ойл Сервіс», м. Львів,

про розірвання договору про закупівлю №47/07 від 01.07.2020 та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 36'405,00 грн.

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Акорд» не здійснювалося.

13.07.2021 на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального закладу освіти «Обласний еколого-натуралістичний центр дітей та учнівської молоді» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Ойл Сервіс» про розірвання договору про закупівлю № 47/07 від 01.07.2020 та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 36'405,00 грн

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 матеріали позовної заяви у справі №904/6408/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

10.08.2021 матеріали справи № 904/6408/21 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.08.2021 справу № 904/6408/21передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.09.2021, надано відповідачу строк на подання відзиву-протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана за адресою відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак така повернулася на адресу суду із відміткою органу зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

08.09.2021 представник відповідача на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№20840/21). До заявленого клопотання долучено копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та ордеру Серії АТ №10009333 на надання правничої допомоги ТзОВ «Транс Ойл Сервіс» адвокатом Богославець О.М. від 06.04.2021.

Ухвалою суду від 09.09.2021 підготовче засідання відкладено на 07.10.2021. Явка сторін обов`язковою не визнавалась. Ухвала суду від 09.09.2021, надіслана на адресу відповідача, повернулася на адресу суду з відміткою органу зв`язку про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

21.09.2021 позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх.№21934/21).

Ухвалою від 07.10.2021 суд, не встановивши обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.10.2021 о 11:20. Явка сторін обов`язковою не визнавалась.

20.10.2021 позивач подав клопотання про розгляд справи по суті за відсутності його представника (вх.№24324/21).

26.10.2021 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання про вступ у справу як представника (вх.№25091/21).

28.10.2021 відповідач на електронну адресу суду та через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву (вх.№25357/21), а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такого (вх.№25356/21). Клопотання обгрунтоване тим, що у штатному розписі товариства відсутній юрист, а місце провадження адвокатської діяльності представника - м.Івано-Франківськ, у той час як місце реєстрації відповідача – м.Львів.

З даного приводу суд відзначає наступне.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними доказами (ч.9 ст.165 ГПК України).

Як уже відзначалося, ухвалою від 16.08.2021 Господарський суд Львівської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, встановив відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. 08.09.2021 представник відповідача ТзОВ «Транс Ойл Сервіс» адвокат Богославець О.М. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке було призначене на 09.09.2021. Водночас, клопотання про продовження встановленого судом строку на подання відзиву не заявляв. 26.10.2021 адвокат Богославець О.М. подав заяву про вступ у справу як представника, де просив надати доступ до електронної справи. Суд надав такий доступ. При цьому, представник знову не заявляв клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Судом також встановлено, що адвокат Богославець О.М. здійснює представництво товариства на підставі договору про надання правової допомоги від 05.03.2021, про що свідчить, долучений адвокатом до клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№20840/21 від 08.09.2021) ордер від 06.04.2021. Вказані обставини свідчать про те, що відповідач на момент направлення матеріалів справи з Господарського суду Дніпропетровської області уже користувався послугами адвоката, проте відзив разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву представником подано через систему «Електронний суд» та електронну адресу суду лише 28.10.2021 о 11:17:38. Подання таких документів безпосередньо перед початком розгляду справи та більш ніж через чотири місяці після відкриття провадження у справі та через п`ятдесят днів після подання ним першої заяви по справі суд оцінює як зловживання представником своїми процесуальними правами. Аргумент відповідача про те, що адвокат зареєстрований у м.Івано-Франківську, а товариство у м.Львові, також не заслуговуює на увагу і не може бути поважною причиною для продовження процесуального строку.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України. Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом ст.74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

За положенням ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Згідно заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

З огляду на викладене та враховуючи те, що відзив на позов подано відповідачем поза межами встановленого судом строку, а будь-яких інших обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання відзиву відповідач не навів, тому суд не встановив підстав для поновлення строку на подання відзиву на позов, тому відзив на позов підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

У судове засідання 28.10.2021 відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду на адресу суду не звертався.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження, і він був повідомлений про дату, час і місце судового засідання на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, адже відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

04.06.2020 Комунальним закладом освіти «Обласний еколого-натуралістичний центр дітей та учнівської молоді» на веб-порталі «Рrоzоrrо - публічні закупівлі» під №UA-2020-06-04-0005508-b розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі нафта і дистиляти (скретч-картки на бензин А-92, А-95 номіналом 10, 20л) з очікуваною вартістю 50'000,00 грн.

Переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Ойл Сервіс», який у інформації щодо мережі АЗС ТзОВ «Інтер Кард» вказав перелік брендів АЗС: WOG, Shell, MOTTO, Glusco та Socar.

01.07.2020 Комунальним закладом освіти «Обласний еколого-натуралістичний центр дітей та учнівської молоді» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ОЙЛ СЕРВІС» (постачальник) укладено договір №47/07 про закупівлю. Предметом договору є придбання скретч-картки (талони) на бензин згідно специфікації ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти. Загальна кількість товару визначається специфікацією до договору (п.1.3 договору).

За умовами п.2.1 договору продавець зобов`язаний, зокрема, передати товар покупцю у повному обсязі з 01.07.2020 до 20.07.2020. Перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною.

Пунктом 3.2 сторони погодили загальну суму договору: 44'235,00 грн, у тому числі ПДВ 7'372,5 грн.

Умови оплати та обов`язки сторін визначені у п.3.4, 4.1.1, 4.1.2. 4.2.1 та 4.2.2 договору.

Термін дії договору встановлено до 31.12.2020 року (до повного розрахунку та виконання сторонами своїх зобов`язань), згідно ст.631 ЦКУ та ст.180 ГКУ (п.6.1 договору). Дострокове розірвання договору можливе лише за письмовою згодою стороні. Якщо інше не встановлено договором або законодавством України (п.6.4 договору).

Специфікацією визначено найменування товару: бензин А-92 (талони) у кількості 1250л та бензин А-95 (талони) - 1150л. Загальна вартість замовлення 44'235,00 грн.

09.06.2020 відповідач надав позивачу інформацію щодо переліку мережі АЗС.

Позивач на виконання укладеного договору 10.08.2021 сплатив грошові кошти у розмірі 44'235,00 грн, що підтверджується випискою Державної казначейської служби з його банківського рахунку.

Комунальний заклад стверджує, що 04.12.2020 звертався до відповідача з листами (№01-15-255 та №01-15/256) про надання інформації щодо відсутності фінансового підтвердження талонів ТзОВ «Інтер Кард» та про неналежне виконання договірних зобов`язань. Окрім того, 11.03.2021 подано появу про кримінальне правопорушення по факту придбання талонів на паливо, які не підтверджені фінансово і, як наслідок, не вдалось здійснити їх обміну на пальне. Відповідні відомості занесено до ЄРДР (КП « 12021041680000049).

ТзОВ «Глуско-карт Україна» листом №198 від 08.12.2020 повідомило, що у товариства відсутні договірні відносини з ТзОВ «Транс Ойл Сервіс».

10.02.2021 ТзОВ «ТРАНС ОЙЛ СЕРВІС» звернувся до позивача з листом-зверненням №1309/01 щодо підписання додаткової угоди та відтермінування строків виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг. У додатку до вказаного листа долучив проект додаткової угоди, у якій, зокрема, запропонував позивачу продовжити строк дії договору та виконання зобов`язань за договором до 31.12.2021 з відтермінуванням виконання зобов`язань постачальника до 01.06.2021.

10.03.2021 позивач надіслав на адресу відповідача проект додаткової угоди про розірвання договору №47/07 про закупівлю від 01.07.2020, яке не було отримане відповідачем та повернулось на адресу адресанта.

Позивач стверджує, що відповідачем не виконав взятих на себе зобов`язань на суму 36'405,00 грн.

Відповідач не спростував доводів позивача, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, які досліджені в ході судового розгляду.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору №47/07 про закупівлю від 01.07.2020.

Позивачем у повному обсязі виконано прийняті на себе зобов`язання із своєчасної та повної оплати за товар, який мав бути використаний позивачем шляхом обміну у мережах АЗС оплачених талонів.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

За умовами укладеного договору, який ґрунтується на оголошеному тендері закупівель паливно-мастильних матеріалів, відповідачем прийнято зобов`язання із забезпечення позивачу можливості використання талонів та заправки автомобілів паливом.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом встановлено, що позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов`язання з оплати за товар, який мав бути використаний позивачем шляхом обміну оплачених талонів в мережах АЗС. Відповідач в листі-зверненні № 1309/01 від 10.02.2021 зазначав, що карантинні заходи та заборони, запроваджені в Україні, у зв`язку із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 вплинули на підвищення цін на нафту та відповідно на господарську діяльність товариства, тому звернувся до позивача з проханням про укладення додаткової угоди щодо відтермінування строків виконання зобов`язань постачальника до 01.06.2021. Неналежне виконання обов`язків відповідачем підтверджується також талоном-повідомленням відділення поліція №6 (м.Дніпро) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №5130 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. Вказане свідчить про неналежне виконання договірних зобов`язань зі сторони товариства.

З наведеного вбачається, що позивачем доведено факт наявності підстав для розірвання договору про закупівлю товару № 47/07 про закупівлю від 01.07.2020 на підставі положень статті 651 Цивільного кодексу України у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору.

Щодо стягнення 36'405,00 грн як безпідставно отриманих коштів суд відзначає.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17). Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося. Тобто у разі, поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15 та підтверджена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18.

Враховуючи викладене, з огляду на розірвання договору про закупівлю товару у судовому порядку, а також те, що матеріали справи не містять доказів заправки автомобілів позивача закупленим ним паливом, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 36'405,00 грн безпідставно одержаних коштів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідач доказів протилежного суду не подав.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Позивачем за даної подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4'540,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 4'540,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 42, 46, 73-80, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №47/07 про закупівлю від 01.07.2020.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Ойл Сервіс» (79008, м.Львів, вул. Староєврейська, буд. 7а; код ЄДРПОУ 42647162) на користь Комунального закладу освіти «Обласний еколого-натуралістичний центр дітей та учнівської молоді» (49094, м.Дніпро, вул.Мандриківська, 80; код ЄДРПОУ 02139966) 36'405,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 4'540,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 08.11.2021.

Суддя Яворський Б.І.