Рішення № 100881698, 08.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5654/21

Провадження № 2-др/591/51/21

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Гончаренко Т.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 591/5654/21, провадження № 2/591/2595/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 55790 вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором 004-18227-190512 від 19.05.2012 р., яка нарахована за період з 18.06.2020р. по 26.05.2021 року в сумі 14688 грн. 75 коп. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн.

Позивач ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року звернулась до суду з клопотанням, просить винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 5500 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги, однак дану вимогу судом вирішено не було.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Клопотань про зменшення судових витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

Треті особи до суду не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5500 грн. Надано докази на підтвердження вказаних витрат, однак у рішенні судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 28 липня 2021 року ОСОБА_1 уклала договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Ясинок М.М., та за п. 4 вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката за ведення справи включає збір доказів шляхом підготовки та направлення адвокатських запитів - 500грн. за одну годину роботи, складання проекту позовної заяви в Зарічний районний суд м.Суми про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- 1000 грн. за одну годину роботи. Відповідно до акту про отримання професійної правничої допомоги від 09.08.2021 загальна вартість послуг за надання професійної правничої допомоги складає 5500 грн. 00 коп. Відповідно до квитанції від 09.08.2021 року адвокатом Ясинок М.М. отримано від ОСОБА_1 5500 грн. (а.с.22-24).

Відповідачем заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, не подавалась.

З урахуванням складності справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн. 00 коп. є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів заявника у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 5500 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 591/5654/21, провадження № 2/591/2595/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 5500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс", місцезнаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців,37/41 код ЄДРПОУ 39508708.

Третя особа : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, місцезнаходження: провул. Пляжний, буд.3, м.Суми.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 08.11.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко