Ухвала суду № 10088167, 20.05.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2010 р. К-2253/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий:Нечитайло О.М.

Судді:Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Сергейчук О.А.

Степашко О.І.

при секретарі судового засіданняКоротковій О.В.

за участю представників: позивача:не зявився, відповідача:Пономарьової Н.В.,

прокурора:Турлової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

на постанову Господарського суду Луганської області від 31.08.2006 року

та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року

у справі №9/567н-ад

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конан-плюс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,

за участю Прокурора Луганської області,

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конан-плюс»звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19.05.2006 року №0001982310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3368019,00 грн.

Постановою Господарського суду Луганської області від 31.08.2006 року (суддя Ворожцов А.Г.), залишеною без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року (судова колегія у складі: головуючий суддя Лазненко Л.Л., судді Бородіна Л.І., Перлов Д.Ю.), позов задоволено.

Задоволення позову судами попередніх інстанцій мотивовано тим, що контролюючим органом не дотримано обовязкових умов проведення перевірки та оформлення її результатів, а відтак складений за її результатами акт не може бути розцінений як доказ, що підтверджує факт порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій взагалі не було зясовано, чи мало місце порушення позивачем приписів пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було здійснено позапланову перевірку ТОВ «Конан-плюс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року, за наслідками якої складено акт від 19.05.2006 року №133/23-31139616 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено податок на 3368019,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій зазначили, що вимоги стосовно оформлення результатів перевірки передбачені Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації №327 від 10.08.2005 року. Вимоги, передбачені цим Порядком, відповідачем дотримані не були, оскільки акт перевірки від 19.05.2006 року №133/23-31139616 не відображає обставини дослідження первинних документів товариства, з огляду на що зроблено висновок про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України не може беззастережно погодитись з таким висновком судів попередніх інстанцій, зважаючи на наступне.

Дійсно, відповідно до п. 1.7 згаданого Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Між тим, визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець не передбачив, що це є безумовною підставою для визнання незаконними висновків здійсненої перевірки та скасування прийнятого на її підставі рішення субєкта владних повноважень. Такою підставою може стати лише спростування висновків відповідача про вчинення позивачем порушень, зафіксованих в акті перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Зважаючи на зміст наведеної норми процесуального права та враховуючи, що вимогами заявленого позову є визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, яким донараховано податкові зобовязання з податку на додану вартість, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про порушення позивачем порядку формування податкового кредиту та податкових зобовязань товариства, а також визначення бази оподаткування цим податком.

Зазначені обставини судами попередніх інстанцій встановлені не були, що відповідно до частини 2 ст. 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з врахуванням правильного визначення предмета доказування у даній справі. Вказана неповнота судового розгляду не може бути усунута судом касаційної інстанції відповідно до приписів ст. 220 КАС України щодо меж касаційного перегляду адміністративної справи.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, встановити повно і правильно обставини відповідно до предмету доказування у справі та в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська задовольнити частково.

2. Постанову Господарського суду Луганської області від 31.08.2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року у справі №9/567н-ад скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.

СуддіКонюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Сергейчук О.А.

Степашко О.І.