Рішення № 100878229, 02.11.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №2/331/1146/2021

ЄУН 331/1250/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

представника позивача - Лойко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01 грудня 2014 р. по 31 січня 2021 р. в розмірі 52 627,04 грн.

07.06.2021 р. від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог щодо ОСОБА_3 . Остаточно позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2014 р. по 31 січня 2021 р. в розмірі 52 627,04 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані відповідачі, підключено до централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Між Концерном «МТМ» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 30.12.2014 р. За період 01 грудня 2014 року по 31 січня 2021 р. відповідачам надано послуги з централізованого опалення у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 52 627,04 грн., яка частково сплачена споживачами у сумі 14 908,24 грн., отже сума заборгованості складає 52 627,04 грн.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. (а.с. 16-17)

19.04.2021 р. від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вони заперечують проти позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що ОСОБА_3 не є власником спірного приміщення і не мешкає в цьому приміщенні, а отже не є користувачем послуг. Окрім того, відомості про квартиронаймача та кількість зареєстрованих осіб, зазначених у договорі та в розрахунку, відрізняються; позивачем не надано рахунки про надання послуг і розрахунок складено, виходячи із 3-х зареєстрованих осіб, хоча фактично зареєстровано 2-і особи. Також відповідачами заявлено про застосування строку позовної давності за період з 01.12.2014 р. по 01.02.2018 р. (а.с. 23-25).

Ухвалою суду від 20.04.2021 р. розгляд справи відкладено (а.с. 41-42).

07.06.2021 р. від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог щодо ОСОБА_3 (а.с. 71).

07.06.2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення. Представник заперечує проти застосування строків позовної давності через те, що платежі, які надходили від відповідачів переривали строк. Також зазначено, що діючим законодавством не встановлені вимоги до форми розрахунку заборгованості, а інформація про зміну тарифів є загальнодоступною та міститься на офіційному сайті Концерну МТМ.

Ухвалою суду від 20.09.2021 р. позовну вимогу Концерну «МТМ» до ОСОБА_3 про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги за період з 01.12.2014 по 31.01.2021 р. в розмірі 52 627,04 грн. залишено без розгляду (а.с. 80-81).

Ухвалою суду від 20.09.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Луньова С.М. про повернення письмових пояснень позивача (а.с. 98-99).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її інтереси представляє - адвокат Луньов С.М.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Луньов С.М. був присутній у судовому засіданні - 02.1.2021 р., але під час оголошеної судом перерви, покинув приміщення суду та подав до канцелярії заяву про відкладення слухання справи.

Враховуючи поведінку представника відповідачки під час слухання справи, та керуючись ст. 44 ЦПК України, суд вирішив, що представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Луньов С.М. зловживає своїми процесуальними правами та не задовольнив заяву про відкладення розгляд справи.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд зауважує, що справа перебуває в провадженні суду з 15.03.2021 р., відповідачам була надано достатньо часу для надання суду всіх наявних доказів в обґрунтування своїх доводів, в матеріалах справи є заперечення відповідачів проти позову.

Виходячи із зазначених нормативно-правових актів України, наведених рішень Європейського суду з прав людини, взявши до уваги поведінку представника позивача під час слухання справи, суд у відповідності до статті 280 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та представника відповідача Горлакової М.А.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, доводи відповідачів, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до такого.

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ" (п. 1.2. Рішення).

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.04.2011 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, підігріву гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ"" (п. 1.2. Рішення).

Зазначені рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року та № 200 від 28.04.2011 року були офіційно надруковані у офіційному засобі масової інформації Запорізької міської ради - газеті „Запорізька січ".

Відповідно до п. 18 Правил «Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник та наймач (орендатор) будинку, квартири - споживач послуг зобов`язаний, у тому числі сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житло-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Відповідно до п.1 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ці правила регулюють правовідносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобов`язані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що наймач і всі повнолітні члени сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов`язаннями, пов`язаними з найманням житла.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між Концерном «МТМ» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 30.12.2014 р. (надалі - договір) за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Суб`єкти користування 4 особи (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 1 договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Пункт 5 договору передбачає розмір тарифів на момент укладення та обов`язок споживача сплачувати послуги у разі зміни норм та тарифів на послуги. Про зміну тарифів виконавець повідомляє споживача через засоби масової інформації.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

Також за цією адресою зареєстрований - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується листом Департаменту реєстраційних послуг Управління державної реєстрації фізичних осіб № 3245_04-47 від 29.10.2021 р.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права зобов`язання по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення несе користувач/власник житлового будинку, квартири, як споживач.

Згідно розрахунку позивача за період 01 грудня 2014 року по 31 січня 2021року за особовим рахунком № НОМЕР_1 надано послуги з централізованого опалення та гарячого водовідведення в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 67 535,28 грн. Оплата послуг здійснена частково в сумі 14 908,24 грн. Тому сума заборгованості складає 52 627,04 грн. (а.с. 10).

Заяву відповідачів про застосування строків позовної давності за період з 01.12.2014 р. по 01.02.2018 р. суд залишає без задоволення на підставі такого.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з вимогами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюєте тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності суд застосовує незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу.

При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачами провадилися платежі заборгованості не лише певної частини, а у розмірі більшому або меншому за нарахувань, так:

- березень 2015 р. сплачено - 1010,00 грн., виставлено до оплати - 568,40 грн.;

- квітень 2015 р. сплачено - 507,24 грн., виставлено до оплати - 227,36 грн.;

- жовтень 2015 р. сплачено - 520,00 грн., виставлено до оплати - 328,81 грн.;

- січень 2016 р. сплачено - 1200,00 грн., виставлено до оплати - 949,00 грн.;

- березень 2016 р. сплачено - 1000,00 грн., виставлено до оплати - 577,00 грн.;

- травень 2016 р. сплачено - 1000,00 грн., виставлено до оплати - 0,00 грн.;

- квітень 2017 р. сплачено - 1197,00 грн., виставлено до оплати - 0,00 грн.;

- серпень 2017 р. сплачено - 3000,00 грн., виставлено до оплати - 0,00 грн.;

- грудень 2017 р. сплачено - 4040,00 грн., виставлено до оплати - 1 309,31 грн.;

- березень 2018 р. сплачено - 560,00 грн. виставлено до оплати - 560,00 грн.;

- липень 2018 р. . сплачено - 450,00 грн., виставлено до оплати - 0,00 грн.;

Отже, зазначені дії відповідачів свідчить про визнання відповідачами свого боргу та переривання строку позовної давності.

Також, відповідачами не надано копій квитанцій з відображеними даними про призначення платежу, не обґрунтовано, що внесені відповідачами кошти в частковому розмірі за отримані послуги свідчать про визнання відповідачами лише певної частини заборгованості.

Також суд не приймає доводи відповідачів про невірне нарахування вартості наданих послуг виходячи з двох споживачів, оскільки, як вбачається з листа Департаменту реєстраційних послуг Управління державної реєстрації фізичних осіб № 3245_04-47 від 29.10.2021 р. в квартирі зареєстрований неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо інших доводів відповідачів на підтвердження своїх заперечень проти позову суд зазначає таке.

Згідно аналізу прецедентної практики ЄСПЛ згідно статті 6 Конвенції рішення судів повинно достатнім чином містить мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Разом з тим, статтю 6 параграфу 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. («Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89); («Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30); («Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Аналізуючи перелічені норми матеріального права, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами та перевіривши їх відповідність вимогам ЦПК України, взявши до уваги письмові заяви сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованих опалення за період 01 грудня 2014 року по 31 січня 2021р., є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі Концерн «Міські теплові мережі» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 2 270,00 грн. (а.с. 1), а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України ЦПК України, ст. ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використанням № НОМЕР_4 у Філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ : № 11030127 ІПН : 321214508249, місцезнаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) суму заборгованості за житлово - комунальні послуги ( з централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2021 року в розмірі 52 627 ( п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_5 у ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код ЄДРПОУ 23697280) судовий збір у розмірі 1 135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_5 у ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код ЄДРПОУ 23697280) судовий збір у розмірі 1 135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 листопада 2021 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г. Скользнєва