Ухвала суду № 100869889, 04.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 761/34439/21

У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2021 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Савченко С.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Савченко С.О. з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №22787 від 23.10.2020, вчинений Приватним нотаріусом Київського Нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про задоволення вимог на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені позивачкою грошові кошти на підставі Кредитного договору Z06.00614.005190756 від 25.04.2019, про стягнення боргу у розмірі 29 106,88 грн. - незаконним та таким, що не підлягає виконанню, а також просить визнати виконавчий напис № 22786 від 23.10.2020, вчинений Приватним нотаріусом Київського Нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про задоволення вимог на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені позивачкою грошові кошти на підставі Кредитного договору Z06.00610.004681287 від 22.12.2018, про стягнення боргу у розмірі 87669,84 грн. - незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення боргу у сумі 87 669, 84 грн. у виконавчому провадженні №63788370, відкритому старшим державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Савченко С.О. на підставі виконавчого напису №22786 від 23.10.2020, вчинений Приватним нотаріусом Київського Нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про задоволення вимог на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», а також просить суд зупинити стягнення боргу у сумі 29 106,88 грн. у виконавчому провадженні N63789207, відкритому старшим державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Савченко С.О. на підставі виконавчого напису №22787 від 23.10.2020, вчинений Приватним нотаріусом Київського Нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про задоволення вимог на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що підставою для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню є відсутність безспірності грошових вимог та порушення порядку вчення нотаріальних дій. Відтак, заявник стверджує, що існує реальна загроза порушення його прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу вона безпідставно може бути позбавлена власних грошових коштів та майна.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчого напису №22787 від 23.10.2020 року та № 22786 від 23.10.2020, вчинених Приватним нотаріусом Київського Нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення грошових коштів на підставі Кредитного договору Z06.00614.005190756 від 25.04.2019 у розмірі 29106,88 грн., та стягнення грошових коштів на підставі Кредитного договору Z06.00610.004681287 від 22.12.2018, у розмірі 87669,84 грн.

03.12.2020 року старшим державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Савченко С.О. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 63789207 та АСВП №63788370, відкриті на підставі виконавчого напису №22787 від 23.10.2020 та виконавчого напису №22786 від 23.10.2020, вчинених Приватним нотаріусом Київського Нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів, які є предметом оск арження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи докази, долучені до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Савченко С.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення боргу у сумі 87 669, 84 грн. у виконавчому провадженні №63788370, відкритому старшим державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Савченко С.О. на підставі виконавчого напису № 22786 від 23.10.2020, вчиненого Приватним нотаріусом Київського Нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про задоволення вимог на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» - до вирішення спору по суті.

Зупинити стягнення боргу у сумі 29 106,88 грн. у виконавчому провадженні N 63789207, відкритому старшим державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Савченко С.О. на підставі виконавчого напису №22787 від 23.10.2020, вчиненого Приватним нотаріусом Київського Нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про задоволення вимог на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» - до вирішення спору по суті.

Стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРСР 19390819, адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для відома та виконання старшому державному виконавцю Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Савченко С.О. (адреса: 29000, м Хмельницький, вул. Володимирська, 91).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.