Ухвала суду № 100869890, 03.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 202/5764/21

Провадження №2-з/461/13/21

У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2021 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпро із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округ Київської області - Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі №16646 від 12.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЇ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 60624,00 грн., за виконавчим провадженням №66171357, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадженням №661711357 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №16646 від 12.03.2021 року, в рамках якого 06.08.2021 року винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якими звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГЕОРОЗВІДКА», ЄДРПОУ 36873434, що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а також у Лисичанському відділі соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ЄДРПОУ 26180956 (м.Львів, вул. К. Левицького, буд. 67). Відтак, заявник стверджує, що існує реальна загроза порушення його прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу він безпідставно може бути позбавлений власних грошових коштів та майна.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №16646 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Головкіною Яною Вікторівною.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадженням №661711357.

Постановами приватного виконавця від 06.08.2021 року звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГЕОРОЗВІДКА», а також у Лисичанському відділі соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який буде предметом оск арження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи докази, долучені до заяви про забезпечення позову, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав чи інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернеться до суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви- задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округ Київської області - Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі №16646 від 12.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЇ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 60624,00 грн., за виконавчий провадженням №66171357, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною - до вирішення спору по суті.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, оф.177.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни (49033, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 4, офіс 400, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.