Ухвала суду № 100868644, 02.11.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/741/21

1-кс/301/912/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

прокурора – Гецко В.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава Закарпатської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Кузан О.М. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №12021071100000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Кузан О.М., за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Гецко В.Ю., звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивує тим, що 04 січня 2021 року до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 04.01.2021 року близько 01.00 години невідома особа пошкодила належний заявнику транспортний засіб марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 Польської реєстрації сірого кольору, шляхом розбиття скла.

04 січня 2021 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070100000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 04.01.2021 р. в період часу з 02:30 год. по 03:39 год. ст. слідчим СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події між населеними пунктами с. Климовиця та с. Кобалевиця, під час якого було виявлено автомобіль сірого кольору марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 Польської реєстрації, яким користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканнець АДРЕСА_2 .

Під час проведення огляду на вищевказаному автомобілі було виявлено пошкодження. Також в ході даного ОМП було проведено огляд автомобіля сірого кольору марки «Дейво-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

Під час проведення огляду на вищевказаному автомобілі було виявлено пошкодження.

Так 04.01.2021 року о 04.45 годину було розпочато проведення ОМП, що в с. Климовиця по вул. Центральній, Іршавського району. Огляд проводився на відрізку дороги по вул. Центральні неподалік від будинку №44. Там на узбіччі дороги виявлено уламки червоного кольору ззовні схожі на уламки фари. А на дорожньому покритті виявлено дві купи насипу пошкодженого скла.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 04.01.2021 р. було допитано в якості потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , який повідомив, що 04.01.2021 р., він разом зі своїм братом ОСОБА_4 та їх знайомим ОСОБА_5 їхали на автомобілі потерпілого марки «Опель Вектра» польської реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 із с. Загаття також позаду нього їхали автомобіль марки «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 з яким їхав ОСОБА_7 . Проїжджаючи в центрі с. Климовиця на проїжджу частину вийшло четверо громадян одного з яких звати ОСОБА_8 , одного ОСОБА_9 , а двоє інших перебували у капюшоні і він їх не бачив. ОСОБА_2 вирішив зупинитися, щоб не наїхати на вищевказаних осіб, але після того як він зупинився то вище зазначені особи почали бити його автомобіль дерев`яними битами та хотіли витягнути нас із автомобіля, але їм це не вдалося, проте вони встигли нанести ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесні ушкодження вищевказаними битами.

Також в ході проведення досудового розслідування було проведено додатковий допит у якості потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , який повідомив, що 04.01.2021 р. коли він разом зі своїм братом ОСОБА_4 та їх знайомим ОСОБА_12 поверталися з с. Загаття то проїзджаючи в центрі с. Климовиця на проїзджу частину вийшло четверо громадян а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 – всі мешканці с. Климовиця тоді він зупинився, а хлопці, які перекрили йому дорогу почали наносити удари по автомобілю, після чого хотіли витягнути їх з автомобілю, але їм вдалося витягнути тільки ОСОБА_15 , а потерпілому з братом нанесли тілесні ушкодження в середині автомобіля. Під час нападу у автомобіля на якому вони їхали було розбито всі вікна, а також завдані пошкодження у вигляді вм`ятин по всьому кузову. Також потерпілий повідомив, що пошкодження на автомобілі та тілесні ушкодження йому з братом були спричинені дерев`яними палками схожими на бити.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було допитано в якості свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2021 року, близько 00:15 години, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець с. Климовиця, разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцем АДРЕСА_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , знаходячись по вул. Центральній с. Климовиця, неподалік будинку культури, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки і моральності, зневажаючи та ігноруючи загальноприйняті норми добропристойності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки в суспільстві, із особливою зухвалістю, які виразилася у насильстві, поєднаному із заподіянням тілесних ушкоджень, та нанесенням ушкоджень по транспортних засобах марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 Польської реєстрації сірого кольору та марки «DAEWOO T13110» д.н.з. НОМЕР_2 , пов`язаною з неповагою до особи та людської гідності, безпідставно, діючи відкрито для інших членів суспільства, вчинили хуліганські дії, пов`язані із застосуванням заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета – деревної палки, за зовнішніми ознаками схожої на биту, а саме вийшовши на середину дороги, де у той час проїжджав ТЗ марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 Польської реєстрації сірого кольору, під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в наслідок чого водій не мав можливості рухатись далі і був вимушений зупинитись, тоді ОСОБА_21 безпричинно почав наносити заздалегідь підготовленим предметом - деревною палкою за зовнішніми ознаками схожою на биту удари по вище вказаному ТЗ, а саме наніс декілька ударів по передньому вікну зі сторони сидіння водія, від чого скло вказаного вікна посипалось всередину салону автомобіля. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій ОСОБА_21 відкрив передні двері зі сторони сидіння водія і намагався витягнути потерпілого ОСОБА_2 з автомобіля марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 Польської реєстрації сірого кольору, але ОСОБА_2 робив йому опір так як вхопився рукою за кермо, тоді ОСОБА_21 не бажаючи припиняти свої злочинні дії, в продовження свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, почав ще з більшою силою витягувати потерпілого з автомобіля, в результаті чого куртка сірого кольору, в якій був одягнений ОСОБА_2 була пошкоджена, після чого ОСОБА_21 вхопив потерпілого за шию, і почав наносити йому тілесні ушкодження по тілу.

В цей же час ОСОБА_9 , безпричинно почав наносити заздалегідь підготовленим предметом - деревною палкою за зовнішніми ознаками схожою на биту удари по вище вказаному ТЗ, а саме наніс декілька ударів по передньому вікну зі сторони видіння пасажира ОСОБА_18 , від чого скло вказаного вікна посипалось всередину салону автомобіля. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій ОСОБА_22 відкрив передню двері зі сторони сидіння пасажира, і намагався витягнути ОСОБА_18 з автомобіля, але потерпілий ОСОБА_18 робив йому опір, тоді ОСОБА_22 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, в продовження свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, почав дерев`яною палкою, ззовні схожою на биту, наносити удари по тілу ОСОБА_18 , а саме по спині. Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, в продовження свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_22 наніс деревною палкою ззовні схожою на биту удари по ТЗ марки «DAEWOO T13110» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , у той час коли ТЗ марки «DAEWOO T13110» д.н.з. НОМЕР_2 намагався правою стороною, узбіччям об`їхав ТЗ марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 Польської реєстрації, то ОСОБА_22 наніс декілька ударів по задньому вікну ТЗ марки «DAEWOO T13110», та один удар по лівому задньому крилі ТЗ марки «DAEWOO T13110».

Тоді ж ОСОБА_13 разом з ОСОБА_1 перебували попереду ТЗ марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 Польської реєстрації, та почали безпричинно наносити заздалегідь підготовленими предметами – деревними палами за зовнішніми ознаками схожими на бити удари по вище вказаному ТЗ, а саме ОСОБА_23 наніс декілька ударів по лобовому вікні, більше з правої сторони, тобто зі сторони сидіння пасажира ОСОБА_18 , а ОСОБА_1 наніс декілька ударів по лобовому вікні, більше з лівої сторони, тобто зі сторони сидіння водія ОСОБА_2 .

В результаті сумісних з ОСОБА_22 , ОСОБА_1 та ОСОБА_23 хуліганських дій, які тривали близько 10 хвилин, ОСОБА_21 спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження які згідно висновку експерта №08 від 11.01.2021 року тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шкірних покривів, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №9 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/41-АВ від 12.01.2021 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 Польської реєстрації сірого кольору ОСОБА_2 , становить 35 426 гривень.

Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.01.2021 вартість матеріального збитку заподіяного власнику чоловічої куртки «NORTH PIAO», ОСОБА_2 , з урахуванням зносу становить 450 гривень,

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, не працюючому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язані із застосуванням іншого предмета, заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

В обґрунтування необхідності затримання ОСОБА_1 з метою приводу слідча зазначає про подання нею клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилається на те, що останній переховується від органу досудового розслідування. Зазначає також, що ОСОБА_1 оголошений у розшук у зв`язку із його переховуванням від органів слідства та суду.

Також вказує на наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Це ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Гецко В.Ю. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання (ч.3 ст. 189 КПК України).

Старший слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Кузан О.М., за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Гецко В.Ю., звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно старший слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Кузан О.М звернулась з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, до клопотання про надання дозволу на затримання не додано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий суддя встановлює, чи стороною обвинувачення доведені такі обставини:

-є підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

-зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного (обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України та наявність відповідних ризиків кримінального провадження);

-достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри – це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин цієї справи досліджених матеріалів було б достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом “обґрунтованої підозри”).

З аналізу норм КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчим суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_1 щодо якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.

Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, у відповідності до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У відповідності до вимог ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадку у порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296 КК України було складене 02 лютого 2021 року старшим слідчим СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції О.М. Кузан та погоджене прокурором Гецко В.Ю. (а.с. 74-77). Повідомлення про підозру від 02.02.2021 року ОСОБА_1 не вручено, тобто особі не вручено підозру у визначений КПК України спосіб, з чого слідує, що слідчим не надано суду доказів, що ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного.

Крім того, матеріали кримінального провадження, надані слідчим, також не містять жодних повісток чи повідомлень, які направлялися ОСОБА_1 про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій за період з 04.03.2021 (з часу порушення кримінальної справи) по 01.11.2021 (на час звернення до суду з клопотанням). В матеріалах кримінального провадження №12021071100000075 наявна довідка № 187/02-30 від 25.02.2021 видана виконкомом Іршавської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зі слів рідних знаходиться за межами області. Але дана довідка не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 в період часу з 04.03.2021 по 01.11.2021 не проживав/перебував за місцем своєї реєстрації, місце знаходження останнього не відоме, тому слідчий суддя вважає, що дана довідка не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 переховується від слідства.

Крім цього, не надано доказів ухилення ОСОБА_1 від органів досудового розслідування і під час розгляду даного клопотання: матеріали клопотання не містять ні доказів вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, у відповідності до вимог визначених КПК України, ні доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до органів досудового розслідування, ні доказів обізнаності ОСОБА_1 про порушення даного кримінального провадження та необхідність явки до слідчого для проведення процесуальних та слідчих дій.

Оскільки прокурором не надано доказів належного виклику ОСОБА_1 до слідчого, належного вручення повідомлення про підозру, а також доказів щодо переховування ОСОБА_1 від слідства або повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні іншого злочину, вважаю клопотання необґрунтованим.

За таких обставин, вважаю за необхідне у клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187-191, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Кузан О.М. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №12021071100000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : О. Б. Гичка