Постанова № 100867814, 02.11.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1132/21

Провадження № 3/222/631/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»,

матеріали, які надійшли з Головного управляння ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «УкрРосКаолін», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «УкрРосКаолін», порушила порядок ведення податкового обліку, в частині несвоєчасного надання контролюючому органу річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом за 2020 рік (граничний термін подання 10.06.2021), яка відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV підлягає оприлюдненню, чим порушив абзац 4 п.46.2 ст. 46 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала частково. Зазначила, що подання аудіторського звіту було новелою податкового законодавства. Потрібен був час для обрання аудіторської фірми для проведення звіту відповідно до матеріальних можливостей підприємства. Об`єктивними умовами, несвоєчасного звіту, окрім фінансового становища підприємства, були коронавірусні обмеження. Як тільки така можливість з`явилась, звіт був оприлюднений 4.08.2021 року замість 10.06.2021 року. Вважає порушення малозначним та просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Баранаєва А.О. також звернула увагу на об`єктивні причини неможливості своєчасного подання звіту та просила застосувати положення ст.22 КУПАП

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши надані сторонами докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера підприємства, мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУПАП, а саме порушення абзацу 4 п.46.2 ст46 Податкового кодексу України, що полягає в несвоєчасному поданні контролюючому органу річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом за 2020 рік, який підлягає оприлюдненню.

Такий висновок ґрунтується на досліджених доказах : протоколі про адміністративне правопорушення № 673/05-99-18-16 від 31.08.2021 року та доданому до протоколу Акті про результати камеральної перевірки дотримання граничного строку подання контролюючому органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік ТОВ «УКР» № 415/05-99-18-16/32147675 від 06.08.2021 року, на підставі яких встановлено, що звіт був оприлюднений 04.08.2021 року замість граничної дати 10.06.2021 року.

Але ж, на підставі ст.ст. 22, 33 КУпАП, враховуючи всі встановлені фактичні обставини справи, а саме, що порушення граничної строку подання звіту є не значним, становить менше двох місяців, та пов`язано з об`єктивними причинами та обмеженнями внаслідок карантинних обмежень, що вплинуло на строки подання звіту, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУПАП у зв`язку із малозначністю правопорушення і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею внаслідок всіх встановлених суб`єктивних та об`єктивних обставин, не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко