Рішення № 100867813, 05.11.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/816/21

Провадження № 2/222/253/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса №НМН 582182, вчиненого 27.11.2020року таким, що не підлягає виконанню. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що дізналась про наявність у неї боргу в розмірі 26983,37 грн перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в червні 2021 року, коли з її пенсії було стягнуто 500,00 грн. Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2021 року винесеною Нікольським РВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків), відкрито виконавче провадження №65265828 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. №НМН 582182 від 27.11.2020року. Посилаючись на відсутність ознак безспірності боргу, позивачка вказує на безпідставність виконавчого напису нотаріуса, та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 01.07.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано докази.

В порядку забезпечення позову, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 01.07.2021 року, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № НМН 582182 від 27.11.2020року

25.08.2021 року від представника відповідача директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. надійшла заява про визнання позовних вимог, витребувані докази не надані.

Разом з заявою про визнання позову, представником відповідача надано клопотання про врегулювання спору за участю судді,

05.10.2021 від позивачки надійшла заява про небажання врегульовувати спір з участю судді.

За таких обставин, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 05.10.2021 року, у задоволені клопотання про врегулювання спору за участю судді відмовлено.

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін та третіх осіб, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис №НМН 582182, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості розмірі 26277,37 грн (а.с.16).

Постановою старшого державного виконавця Нікольського РВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) від 26.04.2021 року, відкрито провадження № 65265828 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» боргу в сумі 26277,37 грн. на підставі виконавчого напису №НМН 582182 від 27.11.2020 року, та постановою від 26.04.2021 року звернено стягнення на майно боржника (а.с.17, 19-21).

Виконавчий напис здійснено на підставі ст.ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

Так, за змістом ст.ст.87-88 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статті 89-91 ЗУ «Про нотаріат» визначають зміст виконавчого напису, порядок стягнення за виконавчим написом, строк пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 (далі – Перелік), визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пункт 2 Переліку, доповнений Постановою КМУ «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №662 від 26.11.2014 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України

опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Ухвалою від 06.03.2017 у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання.

Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року.

Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, якою вищезазначену постанову Київського адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 залишено без змін, опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак, станом на 27.11.2020 року у нотаріуса були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи безпідставність виконавчого напису за відсутності, на час його вчинення, затвердженого переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із наведеного, суд задовольняє позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат понесених позивачем в ході розгляду справи, слід зазначити, що оскільки позивачкою разом з позовною заявою не надано доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу і позивачка не звернулась з клопотання про вирішення питання про судові витрати в іншому судовому засідання після ухвалення судового рішення з наданням їй часу для подання доказів щодо понесених судових витрат, то вони стягненню з відповідача не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору розподілити за правилами ст.ст.141, 142 ЦПК України, оскільки позов визнаний відповідачем до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №НМН 582182 від 27.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 26277,37 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят сім) гривень 37 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ(код ЄДРПОУ 43311346, 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового зору в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок, сплаченого нею за квитанцією №19 від 29.06.2021 року (перерахований на р/р UA628999980313191206000005678, Код 37967785, Отримувач: Донецьке ГУК/Нікольська СТГ/22030101, Призначення платежу:*;101; 2160814867;судовий збір за позовом Самко ОА,Володарський р/ий суд Донецької обл, ОСОБА_1 ;;;) та квитанцією №20 від 29.06.2021 року (перерахований на р/р UA628999980313191206000005678, Код 37967785, Отримувач: Донецьке ГУК/Нікольська СТГ/22030101, Призначення платежу:*;101; 2160814867; судовий збір за позовом Самко ОА, Володарський р/ий суд Донецької обл, ОСОБА_1 ;;;).

В стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на користь позивачки ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. Є. Вайновська