Постанова № 100867809, 25.10.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1029/21

Провадження № 3/222/576/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10.08.2021 року о 17-55 год. на автодорозі сполученням Донецьк-Маріуполь 216 км, Маріупольського району, Донецької області, під час керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ -21061, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з підозрою керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота) працівниками поліції йому, як водію, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті або у встановленому порядку медичний огляд в медичному закладі. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його участю не подавав, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Коваленко К.О. надала до суду заяву в якій зазначила, що з протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП вбачається, що до нього додається відео з боді-камери, яке є електронним доказом по справі і повинно бути підписано електронно-цифровим підписом, який відсутній. Також відео не містить підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Лице особи, яка є понятим на відео не зафіксоване, а тому встановити відповіді не можливо. Крім того, з відео вбачається, що один із свідків в момент з`ясування поліцейськими чи буде особа, що сидить в поліцейському автомобілі продувати газоаналізатора «Drager Alkotest» або їхати до лікарні знаходився за 15-20м. від поліцейського. На відео не зрозуміла відповідь особи чи буде він пробувати «Драгер» або їхати до лікарні. Також зазначає, що існує процедура проведення огляду водія на виявлення стану сп`яніння. Ця процедура передбачає, що поліцейський має діяти за певним алгоритмом. Натомість поліцейській запропонував ОСОБА_4 або продути газоаналізатор «Drager Alkotest», або поїхати в лікарню. Крім того, при зміні напрямку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , поліцейські знаходились під таким кутом з якого незрозуміло чи був включений покажчик повороту. Проте з відео чути, що поліцейські спілкуючись між собою, говорять, що на транспортному засобі не включений покажчик повороту. Після чого вмикають звуковий сигнал ту зупиняють автомобіль ОСОБА_3 . Однак, в матеріалах справи наявна постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за не пристебнутий ремінь безпеки. Вважає дії поліцейських протиправними. ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнає. Просила провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши заяву захисника і надані докази та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням та відповідно до діючого законодавства, вважаю наступне.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Також відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №152413 складеного 10.08.2021 року щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 встановлено, що він складений 10.08.2021 року поліцейським на автодорозі Донецьк-Маріуполь216 км у зв`язку з тим що автомобіль автомобілем ВАЗ -21061, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Севаст?янова був зупинений та виявлено водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» міститься запис від імені Севаст?янова в якому зазначено, що він їхав на автомобілі, був зупинений, в «Драгер» продувати не буде та в лікарню не поїде. Захисником та самим ОСОБА_5 не оспорювалось, що запис та підпис в протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить.

В протоколі зазначено, що до нього додаються постанова БАА№901263, пояснення свідків та відеозапис з боді-камери GE9110207190053.

При дослідженні під час розгляду справи відеозапису вбачається, що при зупинці поліцейськими автомобілю ВАЗ -21061, номерний знак НОМЕР_1 ?, із-за керма вийшов чоловік, який в подальшому представився як ОСОБА_2 . На відео поліцейським дійсно запропоновано цій особі продути алкотест на місці зупинки чи поїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_6 відмовився. При цьому встановлено судом, що будь-які заходи примусу до особи не застосовувались.

На відео зазначені свідки, які представились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.08.2021 року, встановлено, що 10.08.2021 року в їх присутності ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції продути алкотестер «Драгер» або проїхати в лікарню для встановлення ступеню сп`яніння відмовився.

Норми КУПАП не вимагають від судді безпосереднього допиту осіб, пояснення яких як доказ додані до матеріалів справи.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 та захисником Коваленко К.О. не заявлялись клопотання про виклик в судове засідання свідків зазначених в протоколі для надання пояснень в судовому засіданні.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, слід зазначити, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом- Інструкція №1395) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ( далі - Інструкція №1452).

Згідно п. 3 розділу X Інструкції №1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Також відповідно до п.4 Розділу X Інструкції№1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

П.6 Розділу X Інструкції№1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I Інструкції №1452 використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я)

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Також ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначені законодавчі та нормативні акти та надані докази, вважаю доведеним той факт, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини) у зв`язку з чим ( що видно на відео) йому було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на місті із застосуванням технічного засобу «Драгер» або проїхати до медичної установи для відповідно медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився, що підтверджено дослідженим відео.

Враховуючи загальмованість реакції водія на запитання поліцейського, що вбачається з видео, той факт що поліцейським запропоновано одночасно альтернативно або пройти огляд на місці із застосуванням технічного засобу або огляд на стан сп2яніння в медичній установі, не є істотним порушенням встановлених Інструкцій та Порядку та не тягне за собою грубого порушенням прав особи , яка притягується до відповідальності.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення було обумовлено відмовою водія ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, що підтверджено безпосередньо відео фіксацією та в першу чергу його власноручним приписом в протоколі про відмову від проведення алкотесту на місті та відмовою їхати до лікарні.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні два свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які засвідчили дії ОСОБА_3 про те що він відповів відмовою на пропозицію поліцейського пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Їх пояснення не суперечать іншим доказам, дослідженим в ході розгляду справи.

Таким чином доведена вина ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення.

Доводи захисника спростовуються дослідженими матеріалами справи та не спростовують висновків судді про те що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом та, маючи візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від встановленого законом огляду на стан сп`яніння. Така його поведінка несла загрозу для суспільства.

Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адміністративне правопорушення мало місце, вина ОСОБА_11 у вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, підстав для передачі справи на розгляд громадській організації або трудового колективу не має, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_11 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, адміністративне правопорушення вчинив вперше, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 15 ч.1, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Донецьке ГУК/Дон.обл/21081300 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37967785 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок: UA198999980313090149000005001) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І.Доценко