Вирок № 100857768, 03.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17764/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дзюби О.А.,

секретаря судового засідання Білий А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12021105040003239 від 24.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:- 18.04.2005 Центрально-міським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;- 26.06.2007 Микитівським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;- 18.06.2010 Центрально-міським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;- 24.01.2014 Калинінським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч. 2 ст.186 до 4 років 6 місяців позбавлення волі; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів Черниш Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

23.09.2021 року о 10 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 , перебував у приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення де останній об`єктом свого посягання обрав майно що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме шуруповерт Bosch Easy Drill 1200 + набір приладдя, 12В, 1,5 Агод, 2 ак, 0-400/1500 об/хв, 30 Нм.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для персоналу вищевказаного гіпермаркету та покупців даного магазину, взяв із торгівельної полиці шуруповерта Bosch Easy Drill 1200 +набір приладдя, 12В, 1,5 Агод, 2 ак, 0-400/1500 об/хв, 30 Нм (арт.20102530), що знаходився у пластиковій коробці зеленого кольору, вартістю 1 тис. 875 грн. 34 коп. закупівельною вартістю, що належить ТОВ «Епіцентр К».

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 взяв з полиці стелажу вище вказаний шуруповерт, що знаходився у пластиковій коробці зеленого кольору, та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, тримаючи його в руках, пішов у напрямку касової зони гіпермаркету «Епіцентр».

Після цього, ОСОБА_1 не сплативши грошові кошти за викрадений товар, а саме шуруповерт Bosch Easy Drill 1200 + набір приладдя, що належить ТОВ «ЕпіцентрК» та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 1 тис. 875 грн. 34 коп., закупівельною вартістю.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся показавши, що 23.09.2021 року приблизно об 11 год. 00 хввін, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для відвідувачів та працівників служби охорони вказаного магазину, викрав шуруповерта.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно із ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно із ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувача, особу винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, що передані на збереження власника ТОВ «Епіцентр К», - залишити у володінні власника ТОВ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: О.А.Дзюба