Ухвала суду № 100857764, 05.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6710/21

Провадження №: 2-п/755/84/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року у справі №755/6710/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Паркінг на Шумського, 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

у с т а н о в и в:

19.04.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Паркінг на Шумського, 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року було відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Заочним рішенням суду від 14.07.2021 року позов ОК «Паркінг на Шумського, 5» задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «Паркінг на Шумського, 5» 20820,00 грн. заборгованості за надані послуги з утримання паркомісць, а також понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.

30.08.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду, у якій представник просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 16.05.2021 року відповідачем була отримана ухвала суду про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 21.05.2021 року представник відповідача подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 10.08.2021 року представник відповідача здійснюючі моніторинг веб-ресурсу «Судова влада України» з`ясував, що його заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження ухвалою суду від 07.06.2021 року залишено без задоволення. У цей же день 10.08.2021 року відповідач отримав по пошті заочне рішення суду від 14.07.2021 року. Представник вказує, що ані він, ані сам відповідач не могли з`явитись в судове засідання 14.07.2021 року по незалежним від них причинам, оскільки не знали про час та місце проведення судового засідання, судової повістки не отримували. Відповідач не має жодного відношення до кооперативу та ніколи не був його членом, він самостійно виконує обов`язок власника по утриманню свого майна, ніяких окремих договорів з будь-якими особами з проводу надання йому послуг із паркування відповідач не укладав. Право власності на паркомісця було набуте відповідачем ще до створення кооперативу. Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що відповідач був присутній в якості учасника на загальних зборах кооперативу 29.11.2019 року при прийнятті рішення про розмірі членських внесків. Доданий до позовної заяви лист реєстрації учасників загальних зборів відповідач ніколи не підписував та не подавав заяви про вступ у члени кооперативу. Жоден документ надісланий відповідачу разом з позовною заявою не завірений належним чином. Сторона відповідача вважає, що у справі слід провести почеркознавчу експертизу та допитати свідків. Результат розгляду справи має для відповідача надзвичайно велике значення, адже позивач хоче стягнути 20820,00 грн., однак на теперішній час відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину і єдиним джерелом для існування родини відповідача є його дохід. Сторону відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд справи, а тому відповідач та його представник були позбавлені можливості подавати свої докази та заперечення. Також представник вважає, що наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, адже відповідна заява подана упродовж двадцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду він не відноситься до членів кооперативу і не розуміє чому він має сплачувати по 500,00 грн. щомісячно кооперативу. Кооператив не має права надавати відповідачу жодні послуги, жодних актів виконаних робіт сторони не підписували і відповідача не можна примусити стати членом кооперативу. Позивач стверджує, що кошти потрібні для протипожежної сигналізації, однак її у паркінгу немає.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що відповідач самостійно утримує належне йому майно та набув право власності на паркомісця ще до створення кооперативу. У матеріалах справи відсутня заява відповідача про вступ у члени кооперативу, членом кооперативу він не є і жодних документів не підписував. Посилання у позові на постанову Верховного Суду є безпідставними, оскільки обставини двох справ не є аналогічними. На питання суду щодо неподання відзиву на позовну заяву представник зазначив, що частково пояснення по справі були викладені у заяві із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а відзив не був поданий через хворобу представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додатки до неї, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що стороні відповідача слід поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому по суті заява до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В матеріалах справи відсутнє зворотне повідомлення про вручення відповідачу копії заочного рішення суду від 14.07.2021 року, при цьому до заяви про перегляд заочного рішення додано копію конверту та роздруківку з пересилання поштового кореспонденції, які свідчать про те, що копію заочного рішення відповідачу було вручено 10.08.2021 року.

За таких умов, ураховуючи, що заява про перегляд заочного рішення була подана до суду 30.08.2021 року, строк для подання відповідної заяви має бути поновлений, оскільки заява подана протягом двадцяти днів від дня отримання відповідачем копії заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про наявність в провадженні суду відповідного спору, оскільки отримав від суду копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї 15.05.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та наявністю заперечень сторони відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надивлячись на обізнаність відповідача про поданий стосовно нього позов, відповідач своїм правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався і відповідно 14.07.2021 року у справі було ухвалене заочне рішення.

Будь-яких належних доказів поважності причин неподання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк матеріали справи не містять.

Окрім того що повідомлення про розгляд справи було належним, суд не вбачає у заяві представника відповідача посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Загалом щодо вимог закону про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що такі посилання у заяві про перегляд заочного рішення відсутні.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

При цьому, наведені у заяві посилання фактично є незгодою з рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення стороні відповідача строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а будь-яких нових доказів сторона відповідача суду не надала і згідно матеріалів справи була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Посилання сторони відповідача на необхідність проведення почеркознавчої експертизи та допиту свідків не мотивовані, адже відсутні дані про осіб свідків та про те, які саме обставини справи ці особи можуть підтвердити, які питання відповідач має бажання поставити на вирішення експертизи та на які висновки суду і яким чином може вплинути висновок експерта, адже судом стягнуто з відповідача заборгованість по щомісячному обслуговуванню та внесок на обладнання протипожежної системи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року у справі №755/6710/21.

Заяву сторони відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року у справі №755/6710/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Паркінг на Шумського, 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 05.11.2021 року.

Суддя -