Ухвала суду № 10085688, 24.06.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" червня 2010 р.Справа № 11/31/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

          Розглянувши апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України (орган управління майном)

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 13 квітня 2010 року

по справі № 11/31/10

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області

Боржник: Державне підприємство „Первомайський науково-інженерний центр з проблем ресурсозберігання та енергозберігання”

Державний реєстратор: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області

Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства

про банкрутство ДП „Первомайський науково-інженерний центр з проблем ресурсозберігання та енергозберігання”

В с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.04.2010р. по справі №11/31/10 визнано боржника –Первомайський науково-інженерний центр з проблем ресурсозберігання та енергозберігання, банкрутом, визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі в сумі 44669,27 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Первомайського науково-інженерного центру з проблем ресурсозберігання та енергозберігання арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича, зобов’язано призначеного ліквідатора здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначено на 15.06.2010р. о 10 год. 15 хв, зобов’язано ліквідатора повідомити кредиторів про дату слухання звіту та ліквідаційного балансу.

22.06.2010р. до Одеського апеляційного господарського суду від Міністерства аграрної політики України надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Миколаївської області від 13.04.2010р., в якому скаржник просить скасувати оскаржувану постанову господарського суду Миколаївської області від 13.04.2010р. та припинити провадження по справі №11/31/10.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 26.06.2006р. у справі №22/401-05-10793 ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

          Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 01.11.1996р. № 9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” роз’яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України закріплено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується їх прав і обов’язків. Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб суперечить статті 129 Конституції України.

          При цьому слід встановити, яким чином оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обов’язків скаржника, та чи тягне за собою наслідки, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, вирішення спору без залучення його до участі у справі.

Дослідивши апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України, апеляційний господарський дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі Міністерства аграрної політики України в якості органу управління майном боржника, оскільки згідно зі ст. 1 Закону України „Про управління об’єктами державної власності” управління об’єктами державної власності –це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб’єктами, визначеними цим Законом , повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об’єктів, пов’язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб, за ст. 4 вказаного Закону суб’єктами управління об’єктами державної власності є також міністерства та інші органи виконавчої влади (уповноважені органи управління), при цьому боржник –ДП „Первомайський науково-інженерний центр з проблем ресурсозберігання та енергозберігання” належить до сфери управління міністерства аграрної політики України, а отже, Міністерство аграрної політики України є органом, уповноваженим управляти майном боржника –державного підприємства, та в імперативному порядку повинно стати учасником провадження по справі про визнання банкрутом ДП „Первомайський науково-інженерний центр з проблем ресурсозберігання та енергозберігання”.

У апеляційній скарзі Міністерства аграрної політики України також заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, з посиланням при цьому на те, що про прийняття судом постанови про визнання банкрутом ДП „Первомайський науково-інженерний центр з проблем ресурсозберігання та енергозберігання” стало відомо 07.05.2010р., у зв’язку з чим, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Частиною 2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, отже колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення, у зв’язку з тим, що про прийняття судом постанови про визнання банкрутом ДП „Первомайський науково-інженерний центр з проблем ресурсозберігання та енергозберігання” Міністерству аграрної політики України стало відомо лише 07.05.2010р..

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні, заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Міністерства аграрної політики України про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду та визнати подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Міністерству аграрної політики України строк на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Миколаївської області.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України до провадження.

3.          Залучити до участі у справі в якості органу управління майном боржника Міністерство аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, код ЄДРПОУ 00011050).

4.          Зобов’язати кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в первомайському районі Миколаївської області та Міністерство аграрної політики України надати до суду установчі документи боржника –ДП „Первомайський науково-інженерний центр з проблем ресурсозберігання та енергозберігання” (статут, положення).

5.          Розгляд апеляційної скарги призначити на 08 липня 2010р. о 11:00.

6.          Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №2, тел.301-429.          

7.          Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя          Я.Ф. Савицький

Суддя           Т.Я. Гладишева

Суддя                                                                                          О.Т. Лавренюк