Постанова № 10070136, 22.06.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р.Справа № 24/207-09-6000

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судових засіданнях від 25.05.2010р., 08.06.2010р. та 22.06.2010р.:

від позивача: Рахманов Є.В., довіреність від 14.08.2009р.;

від відповідача: не з’явилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Будівельної компанії „Бастіон” Приватного підприємства

на рішення господарського суду Одеської області

від 03 лютого 2010 року

по справі № 24/207-09-6000

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”

до відповідача: Будівельної компанії „Бастіон” Приватного підприємства

про стягнення заборгованості з компенсації орендної плати в сумі 19207 грн.

          Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.06.2010р., 22.06.2010р..

Ухвалою голови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. по справі №24/207-09-6000 відхилено заяву ПАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді –Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..

В судовому засіданні 22.06.2010р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2010р. по справі №24/207-09-6000 (суддя Оборотова О.Ю.) задоволено уточнені позовні вимоги ПАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” до БК „Бастіон” ПП про стягнення заборгованості з компенсації орендної плати у розмірі 26889,80 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 26889,80 грн. основного боргу, 268,89 грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що 16.06.2004р. між ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” (власник) та БК „Бастіон” (замовник) укладено договір №1 будівництва 5-ої та 6-ої секцій семисекційного 1-поверхового житлового будинку на 275 квартир за адресою: м. Одеса, вул. С. Ядова, 26, до якого 28.04.2005р. додатковою угодою №1 було внесено зміни щодо обсягів будівництва - добавлено 7-у секцію, 13.04.2006р. між Одеською міською радою (орендодавець) та ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендар прийняв у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, площею 4465 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. С. Ядова, 26, згідно з планом земельної ділянки, який є невід’ємною частиною договору, п. 4 договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006р. передбачено, що орендна плата на вказану земельну ділянку, площею 4465 кв.м., складає 30601,32 грн. на рік, при цьому п. 1.4.2, 3.2, 3.3, 5.5, 6.3 договору від 16.06.2004р. сторони встановили, що Замовник зобов’язується щомісячно компенсувати власнику орендну плату за землю з урахуванням податків, термін компенсування орендної плати - протягом строку дії договору до моменту переоформлення прав третіх осіб на користування земельною ділянкою, тобто до дати передання закінченого будівництвом 7- секційного 275- квартирного житлового будинку по вул. С. Ядова, 26 у комунальну власність та переоформлення прав третіх осіб на земельну ділянку, згідно з п. 1.1. та п. 8 договору від 13.04.2006р. на виконання договірних умов замовник щомісячно перераховував на користь власника компенсацію орендної плати за землю за період з червня 2006р. - лютий 2009р. у сумі 107443,30 грн., а з березня 2009 року замовник припинив сплачувати таку компенсацію, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 26889,80 грн., розмір вказаної заборгованості не спростовано відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги ПАТ „Одеської будівельної фірми „Будпресмаш” підлягали задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулася БК „Бастіон” ПП з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2010р. по справі №24/207-09-6000 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки належним чином не повідомлено відповідача про дату, місце та час розгляду справи, та всебічно не перевірено обставин справи, оскільки ще у 2007 році БК „Бастіон” ПП завершило будівництво 7- секційного 275- квартирного житлового будинку по вул. С. Ядова, 26, м. Одеса та здано його в експлуатацію, в результаті чого відповідачем було створено зі своїх матеріалів нову річ –закінчений будівництвом об’єкт 5, 6, 7 секцій 10-поверхового двохсекційного 90-квартирного жилого будинку по вул. С. Ядова, 26, в м. Одесі, відповідно до ст. ст. 331 та 332 Цивільного кодексу України відповідач набув право власності на вказану нову річ, таким чином, з цього моменту договір від 16.06.2004р. є таким, що припинився, також є припиненим обов’язок відповідача сплачувати позивачу компенсацію з орендної плати за оренду земельної ділянки.

27.04.2010р. та 07.05.2010р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” надійшли відзиви на апеляційну скаргу БК „Бастіон” ПП, в яких позивач просив рішення господарського суду Одеської області залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги БК „Бастіон” ПП, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу – задовольнити частково, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2009р. позовна заява ПАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” до БК „Бастіон” ПП про стягнення заборгованості з компенсації орендної плати в сумі 19207 грн. прийнята судом до провадження та призначена до розгляду на 16.12.2009р..

В судове засідання, яке відбулося 16.12.2009р. представник БК „Бастіон” не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи ухвалою господарського суду Одеської області було відкладено на 13.01.2010р.. БК „Бастіон” ПП належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.12.2009р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги БК „Бастіон” ПП на ухвалу господарського суду від 01.12.2009р., та справа №24/207-09-6000 повернулася до господарського суду Одеської області, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2010р. справа №24/207-09-6000 прийнята до розгляду суддею Оборотовою О.Ю. та призначено розгляд справи на 03.02.2010р..

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення господарським судом Одеської області відповідача –БК „Бастіон” ПП про дату, час та місце розгляду позовної заяви ПАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”, при цьому представник відповідача в судове засідання не з’явився, що є порушенням процесуальних прав сторони у справі та підставою для скасування апеляційним господарським судом рішення господарського суду першої інстанції.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, договором купівлі-продажу №35-КПНБ об’єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 03.02.2004р. Фонд державного майна України передав ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” об’єкт незавершеного будівництва: п’яту, шосту, сьому секції та вбудовано - прибудоване до першої секції приміщення 275 квартирного житлового будинку по вул. С. Ядова, 26.

За умовами цього договору, право власності на об’єкт приватизації виникає у покупця з моменту підписання акту приймання - передачі від 06.02.2004 №32 після оплати покупцем повної вартості об’єкту приватизації, яка згідно з актом оцінки, затвердженим Фондом державного майна України від 28.01.2004р. склала 36000 грн. (у т.ч. ПДВ), за умовами цього договору, покупець зобов’язався завершити будівництво об’єкту приватизації протягом 3-х років з моменту підписання акту приймання - передачі; здійснювати заходи щодо збереження навколишнього середовища; забезпечувати дотримання санітарних та екологічних норм під час добудови об’єкту та введення його в експлуатацію; не здійснювати відчуження об’єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки на якій розташований цей об’єкт, до моменту завершення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію.

16.06.2004р. між ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” (власник) та БК „Бастіон” (замовник) укладено договір №1 будівництва п’ятої та шостої секцій семисекційного десятиповерхового житлового будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 м. Одеса, відповідно до умов якого власник передає компанії „Бастіон” повний обсяг функцій власника по будівництву будівництва п’ятої та шостої секцій семисекційного десятиповерхового житлового будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 м. Одеса, з моменту укладення даного договору та по дату передачі об’єкта у комунальну власність, при цьому замовник приймає на себе корегування проектно-кошторисної документації та завершення будівництва п’ятої та шостої секцій семисекційного десятиповерхового житлового будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 м. Одеса мкр „Слободка”.

Згідно з п. 1.4.2 договору замовник від імені власника по нотаріальній довіреності №6254 від 16.06.2004р. виконує функції власника та оформлює документи на землекористування на період будівництва, оформлює усі дозвільні документи на будівництво об’єкта, виконує зобов’язання замовника в органах державної влади та самоврядування, організує та веде будівництво об’єкта, вводить об’єкт в експлуатацію та передає його експлуатуючим організаціям з наступною передачею у комунальну власність тощо.

Строк введення об’єкта в експлуатацію сторонами встановлено 30.09.2006р. (п. 2.1 договору).

У п.п. 3.1, 5.5 договору сторони передбачили витрати сторін, зокрема: „власник” отримує від „замовника” у строк до 30.09.2006р. відшкодування понесених витрат в сумі 24 тис. грн. та кожного місяця компенсацію по орендній платі за землю з урахуванням сплачених „власником” податків з моменту оформлення документів землекористування.

Додатковою угодою №1 від 28.04.2005р. до договору №1 від 16.06.2004р. ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” (власник) та БК „Бастіон” (замовник) в п.1 договору внесено зміни, якими до об’єкту будівництва (п.1 договору) 5-ої та 6-ої секцій, внесено секцію 7 10-поверхового жилого будинку по вул. С. Ядова, 26. До п.2 договору вказаною додатковою угодою внесено зміни щодо терміну завершення будівництва –до 30.12.2006р.. До п.3.1 договору внесено доповнення в частині додаткового відшкодування понесених витрат - 12 тис. грн.. Також, внесено зміни до п.5, 6 договору.

Додатковою угодою №2 до договору №1 від 16.06.004р. внесено зміни до п.п. 1.4.2, 5, 6, 8 договору, так у п. 1.4.2 –зміни наступного змісту : „замовник щомісячно здійснює оплату за оренду земельної ділянки 4465 кв.м. для завершення будівництва згідно з п.п. 3.2, 3.3 договору”, п.8.1 договору викладено у наступній редакції: „договір діє до моменту переоформлення міською радою прав третіх осіб на користування земельною ділянкою, площею 4465 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. С. Ядова, 26.”

13.04.2006р. між Одеською міською радою (орендодавець) та ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець на підставі Закону України „Про оренду землі” та рішення Одеської міської ради №5130-ІV від 23.12.2005р. надав за рахунок земель міста, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування земельну ділянку, площею 4465 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 26, згідно з планом земельної ділянки, для завершення будівництва п’ятої, шостої секцій і проектування та будівництва сьомої секції 275 квартирного житлового будинку, на земельній ділянці розташований об’єкт незавершеного будівництва, який належить ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”.

Згідно з п. 4.1 договору оренди землі орендна плата за земельну ділянку площею 4465 кв.м. розрахована у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 30601,32 грн. на рік.

Орендна плата вноситься орендарем за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного місяця, орендна плата підлягає індексації (п. 4.3 договору оренди землі).

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 12.12.2006р. та від 28.12.2007р. семисекційний десятиповерховий житловий будинок по вул. С. Ядова, 26 у м. Одесі прийнято в експлуатацію.

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації №1184-р від 27.12.2006р. та №968-р від 28.12.2007р. затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту п’ятої, шостої та сьомої секції семисекційного десятиповерхового житлового будинку по вул. С. Ядова, 26.

На підставі договору №1 від 16.07.2004р., додаткової угоди №2 від 30.04.2006р. до договору, довіреностей від 16.06.2004р. та 29.04.2005р., посвідчених приватним нотаріусом за реєстраційними №6254 та №3715, доручено КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” оформити свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. С. Ядова, 26, на будівельну компанію „Бастіон” ПП, при цьому зобов’язано БК „Бастіон” передати вказаний будинок на баланс експлуатуючої організації ВП ЕПБК „Бастіон”.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” на протязі 2006, 2007, 2008 та січень –жовтень 2009 років сплатило орендну плату згідно з договором про оренду земельної ділянки 126650,30 грн., а БК „Бастіон” ПП компенсувало на підставі п.п. 1.4.2, 3.2, 3.3, 5.5, 6.3 договору №1 від 16.06.2004р. з урахуванням доповнень лише 107441,40 грн., таким чином за БК „Бастіон” ПП утворилася заборгованість перед ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” по компенсації орендної плати за оренду земельної ділянки у розмірі 19207 грн..

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ „Одеська будівелька фірма „Будпресмаш” (протокол загальних зборів акціонерів товариства) товариство перейменовано у Приватне акціонерне товариство „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”, зміни до статуту та у назву товариства були зареєстровані відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради 28.07.2009р..

Наведене стало підставою для звернення ПАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” до господарського суду Одеської області з позовом до БК „Бастіон” ПП про стягнення заборгованості з компенсації орендної плати у розмірі 19207 грн..

11.01.2010р. до господарського суду Одеської області від ПАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив стягнути з відповідача - БК „Бастіон” ПП заборгованість з компенсації орендної плати у розмірі 26889,80 грн. за період з березня 2009 року по грудень 2009 року.

При цьому, позивач посилається у позовній заяві та уточненій позовній заяві на те, що відповідачем порушені норми чинного законодавства та умови п. п. 1.4.2, 3.2, 3.3, 5.5, 6.3 договору №1 від 16.06.2004р. з урахуванням додаткових угод до договору.

За ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

За ст.204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” (власник) та БК „Бастіон” (замовник) укладено договір №1 будівництва п’ятої та шостої секцій семисекційного десятиповерхового житлового будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 м. Одеса від 16.06.2004р., за яким власник передав компанії „Бастіон” повний обсяг функцій власника по будівництву будівництва п’ятої та шостої секцій семисекційного десятиповерхового житлового будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 м. Одеса, з моменту укладення даного договору та по дату передачі об’єкта у комунальну власність, при цьому замовник прийняв на себе обов’язки по корегуванню проектно-кошторисної документації та завершенню будівництва п’ятої та шостої секцій семисекційного десятиповерхового житлового будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 м. Одеса мкр „Слободка”, а згідно з додатковою угодою № 1 й по проектуванню та будівництву сьомої секції семисекційного десятиповерхового житлового будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 м. Одеса мкр „Слободка”.

Згідно з п. 1.4.2 договору замовник від імені власника по нотаріальній довіреності №6254 від 16.06.2004р. виконує функції власника та оформлює документи на землекористування на період будівництва, оформлює усі дозвільні документи на будівництво об’єкта, виконує зобов’язання замовника в органах державної влади та самоврядування, організує та веде будівництво об’єкта, вводить об’єкт в експлуатацію та передає його експлуатуючим організаціям з наступною передачею у комунальну власність тощо.

У п.п. 3.1, 5.5 договору сторони передбачили відшкодування витрат сторін, зокрема: власник отримує від замовника у строк до 30.09.2006р. відшкодування понесених витрат в сумі 24 тис. грн. та кожного місяця компенсацію по орендній платі за землю з урахуванням сплачених власником податків з моменту оформлення документів землекористування,

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За ст. 629 Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Термін компенсування орендної плати встановлено сторонами у договорі - протягом строку дії договору до моменту переоформлення прав третіх осіб на користування земельною ділянкою, тобто до дати передання закінченого будівництвом семисекційного 275- квартирного житлового будинку по вул. С. Ядова, 26, у комунальну власність та переоформлення прав третіх осіб на земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи –з копій виписок банку, платіжних доручень, квитанцій (арк. спр. 23-88, 119-121 т. І), ПАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” на протязі 2006, 2007, 2008 та січень –грудень 2009 років сплатило Одеській міській раді орендну плату згідно з договором про оренду земельної ділянки у сумі 126650,30 грн., а БК „Бастіон” ПП компенсувало на підставі п.п. 1.4.2, 3.2, 3.3, 5.5, 6.3 договору № 1 від 16.06.2004р. з урахуванням доповнень лише 107441,40 грн., таким чином за БК „Бастіон” ПП утворилася заборгованість перед ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” з компенсації орендної плати у розмірі 26889,80 грн. за період з березня 2009 року по грудень 2009 року.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ПАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” доведено належними доказами, в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, наявність заборгованості у відповідача перед позивачем з компенсації орендної плати у розмірі 26789,80 грн..

Не приймаються до уваги апеляційного господарського суду доводи скаржника –БК „Бастіон” ПП, викладені у апеляційній скарзі, з приводу того, що у 2007 році БК „Бастіон” ПП завершило будівництво семисекційного 275- квартирного житлового будинку по вул. С. Ядова, 26, м. Одеса, та здано його в експлуатацію, в результаті чого відповідачем було створено зі своїх матеріалів нову річ –закінчений будівництвом об’єкт 5, 6, 7 секцій 10-поверхового двохсекційного 90-квартирного жилого будинку по вул. С. Ядова, 26, в м. Одесі, відповідно до ст. ст. 331 та 332 Цивільного кодексу України відповідач набув право власності на вказану нову річ, таким чином, з цього моменту договір від 16.06.2004р. є таким, що припинився, також є припиненим обов’язок відповідача сплачувати позивачу компенсацію з орендної плати за оренду земельної ділянки, оскільки вказані доводи спростовуються умовами договору, в якому вказано, що відповідач повинен компенсувати орендну плату за оренду земельної ділянки протягом строку дії договору до моменту переоформлення прав третіх осіб на користування земельною ділянкою, тобто до дати передання закінченого будівництвом семисекційного 275- квартирного житлового будинку по вул. С. Ядова, 26, у комунальну власність та переоформлення прав третіх осіб на земельну ділянку, між тим, відповідачем не було надано до суду доказів, в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували передачу закінченого будівництвом семисекційного 275- квартирного житлового будинку по вул. С. Ядова, 26, у комунальну власність та переоформлення прав третіх осіб на земельну ділянку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського Одеської області від 03.02.2010р. по справі №24/207-09-6000 скасувати, позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 –105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2010р. по справі №24/207-09-6000 скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” до Будівельної компанії „Бастіон” Приватного підприємства про стягнення заборгованості з компенсації орендної плати в сумі 26889,80 грн. задовольнити.

Стягнути з Будівельної компанії „Бастіон” Приватного підприємства (65070, м. Одеса, вул. Варненська, 27-Б, код ЄДРПОУ 23862922, р/р 2600701867 в ОФ АБ „Укргазбанк”, МФО 328759) на користь Приватного акціонерного товариства „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” (65098, м. Одеса, вул. Брестська, 16, код ЄДРПОУ 00689071 р/р 26007301535618 в м. Іллічівськ ТОБО №6 ПІБ, МФО 328135) заборгованість у розмірі 26889 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дев’ять) грн. 80 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. та держмито у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 90 коп..

Зобов’язати господарський суд Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   Савицький Я.Ф.

Суддя                                         Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                 Лавренюк О.Т.