Постанова № 10085505, 09.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010                                                                                           № 7/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача - Галітко С.П. (довір. ВМО №624240 від 09.11.2009);

Від відповідача - Ткаченко Д.С. ( довір. ВМТ №486212 від 05.05.2010р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВП Закритого акціонерного товариства „Трудовий колектив „Харківський науково – дослідний та проектно-дослідний інститут „Енергопроект”

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.02.2010

у справі № 7/16 ( .....)

за позовом                               Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южноукраїнська атомна електрична станція”

до                                                   ВП Закритого акціонерного товариства „Трудовий колектив „Харківський науково-дослідний та проектно-дослідний інститут „Енергопроект”

про                                                   стягнення 434344,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2010р. у справі № 7/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з ВП Закритого акціонерного товариства „Трудовий колектив „Харківський Науково – дослідний та проектно-дослідний інститут „Енергопроект” на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, в особі Відокремленого підрозділу „Южноукраїнська атомна електрична станція” 434344 грн. 25 коп. – пені, а також понесені ним по справі судові витрати – 4343 грн. 44 коп. державного мита, 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                              Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що у зв’язку з несвоєчасною поставкою відповідачем устаткування, що підтверджується видатковими накладними, вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань є обгрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

                    Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

          В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що невиконання зобов’язання щодо поставки обладнання в строк відбулось не з вини відповідача, а в результаті проведення незаконних слідчих дій по незаконно порушеній кримінальні справі. Більш того, відповідач зробив все можливе для того, щоб незаконні постанови про порушення кримінальної справи були скасовані, а устаткування розмитнене та постановлене до позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

30 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на виготовлення та постачання продукції №070814-2/ДЗ (договір -1) та договір на виготовлення та постачання продукції №№070814-1/ДЗ (договір – 2), відповідно до умов яких відповідач зобов’язаний виготовити та поставити позивачу устаткування, а позивач прийняти та оплатити його.

Кількість, асортимент та ціна устаткування визначена Специфікаціями 1,2,3.

Загальна сума договору -1 визначена сторонами в п.2.1 договору – 1 і становить 7252212,00 грн.

Загальна сума договору -2 визначена сторонами в п.2.1 договору 2 і становить 34113242,88 грн.

Відповідно до п.2.2.1 договорів оплата проводиться шляхом авансового платежу в розмірі 30% від загальної вартості устаткування протягом 10 днів з моменту укладення договорів.

Кінцева оплата проводиться позивачем протягом 15 календарних днів з моменту поставки устаткування (п.2.2.4 договорів).

Строки поставки визначено у п.3.2 договору-1 та договору-2.

Датою поставки вважається дана зазначена у накладній поставки устаткування (п.3.7 договору).

В січні 2010р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до ВП Закритого акціонерного товариства „Трудовий колектив „Харківський науково-дослідний та проектно-дослідний інститут „Енеропроект” про стягнення 434344,25 грн.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду позов задоволено повністю.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

           Статтею 89 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

                    Згідно наявної в матеріалах справи довідки №115718 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Відокремлений підрозділ Закритого акціонерного товариства „Трудовий колектив „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект” не є юридичною особою, організаційно правово-форма – філія (інший відокремлений підрозділ).

                    Відповідно до розділу 3 положення про Відокремлений підрозділ Закритого акціонерного товариства „Трудовий колектив „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект” підрозділ має право від свого імені за узгодженням із Правлінням ЗАТ ТК ХІЕП здійснювати на території України угоди й інші юридичні акти із суб’єктами господарської діяльності, державними й іншими організаціями, іншими юридичними та фізичними особами в обсягах і порядку встановленими дорученнями, виданими директору Підрозділу Головою правління ЗАТ ТК ХІЕП, тощо.

                    Згідно до ст. 95          Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

          Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. (ст.96 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

          Таким чином, вищезазначеними документами стверджується той факт, що відповідач, в розумінні ст. 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути учасником господарського процесу, оскільки як випливає із глави 7 розділу II „Загальні положення про юридичну особу” саме юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями, усім належним їй майном.

          Як зазначалось вище, відповідач - Відокремлений підрозділ Закритого акціонерного товариства „Трудовий колектив „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект” не є юридичною особою, а тому не може відповідати за зобов’язаннями Закритого акціонерного товариства „Трудовий колектив „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект”.

          Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

          Повноваженнями на заміну неналежного відповідача суд апеляційної інстанції не наділений.

          Згідно з пунктом 3 статті 103 ГПК апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

          За змістом частини першої статті 99 названого Кодексу відповідні повноваження апеляційної інстанції безпосередньо випливають з повноважень суду першої інстанції стосовно припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) .

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2010р. у справі № 7/16 підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.80 ч.1п.1, 101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВП Закритого акціонерного товариства „Трудовий колектив „Харківський науково – дослідний та проектно-дослідний інститут „Енергопроект” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2010р. у справі № 7/16 скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

4. Матеріали справи № 7/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

16.06.10 (відправлено)