Постанова № 10085508, 09.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010                                                                                           № 47/336

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача - Швачка С.Д. ( довір. №46/7 від 31.05.10);

Від відповідача - Бірюкова О.М. (довір. б/н від 22.04.10);

                                         Єрьомін І.М. ( довір. №79 від 07.10.09);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АКРО Вет Лаб”

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2010

у справі № 47/336 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „АКРО Вет Лаб”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтранс”

про                                                   розірвання договору та повернення 91000,00 грн. авансу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2010р. у справі №47/336 позов задоволено частково. Розірвано договір №1419 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 13.12.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промтранс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „АКРО Вет Лаб”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтранс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АКРО Вет Лаб” авансу 50401 грн., 589 грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 173 грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

          Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що враховуючи право позивача на відмову від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи передбачено вимогами статті 849 Цивільного кодексу України, доказів закінчення відповідачем виконання робіт по договору №1419 від 13.12.2007р. у строк, передбачений календарним планом не надано, а тому, як зазначає суд відповідачем порушено умови договору щодо строку виконання обумовлених ним робіт. Вимога позивача про розірвання договору№1419 від 13.12.2007р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Місцевий господарський суд також вказує про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача перерахованого авансу згідно договору №1419 від 13.12.2007р., роботи на який виконані не були, підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 50401, 00 грн. (91000,00 грн. (перерахований аванс) – 50492,00 грн. (виконані роботи по акту №5) = 50401,00 грн.).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва 06.04.2010р. та постановити нове, яким позовні вимоги ТОВ „АКРО Вет Лаб” задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що виходячи з вимог законодавства України та положень договору №1419 від 13.12.2007р. наявність вихідних даних, зокрема архітектурно-планувального завдання розробленого за формою, встановленою Порядком та технічними умовами, є обов’язковою умовою виконання проектно-вишукувальних робіт. Проте, як зазначає скаржник, ні завдання, ні технічні умови щодо інженерного забезпечення об’єкта архітектури – комплексу клінічної науково-дослідницької лабораторії ветеринарної медицини в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області відповідачу не передавались.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

13.12.2007р. між ТОВ „Промтранс” (відповідач), як виконавцем, та ТОВ „АКРО Вет Лаб” (позивач), як замовником, укладено договір №1419 на виконання проектно - вишукувальних робіт. Відповідно до умов договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов’язання по виконанню проектно-вишукувальних робіт: „Будівництво комплексу клінічної науково - дослідницької лабораторії ветеринарної медицини в с. Пилиповичи Бородянського району Київської області. Робочий проект”.

          Відповідно до п.2.1 договору №1419 від 13.12.2007р. за виконані проектно-вишукувальні роботи згідного цього договору замовник (позивач) перераховує виконавцю (відповідачу), відповідно протоколу про договірну ціну 227500,00 грн., оплата робіт передбачається по етапам, вартість етапів та термін їх виконання наведені в календарному платі робіт, виплата авансу проводиться перед початком кожного етапу у розмірі 40% його вартості.

          Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що не пізніше 5 днів від дня підписання договору замовник (позивач) зобов’язаний перерахувати виконавцю аванс по 1 етапу в розмірі 40% - 91000,00 грн. (п. 2.2), а замовник (позивач) зобов’язаний передати виконавцю необхідні вихідні дані (п. 4.1).

          Сторонами Договору № 1419 від 13.12.2007р. підписано протокол узгодження договірної ціни на проектно-вишукувальну продукцію на суму 227500,00 грн. (додаток №1 до договору №1419 від 13.12.2007), календарний план робіт, відповідно до якого 1 етап –узгоджувальна частина робочого проекту (термін виконання: грудень 2007-березень 2008, розрахункова ціна –91000,00 грн.), 2 етап – робоча документація (термін виконання –березень-квітень 2008, розрахункова ціна –136500,00 грн.) (додаток № 2 до Договору № 1419 від 13.12.2007), завдання на проектування (додаток № 3 до Договору № 1419 від 13.12.2007), кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи на суму 273000,00 грн.

          Згідно до банківської виписки по особовому рахунку, позивачем на виконання умов договору №1419 від 13.12.2007р. перераховано на користь відповідача 91000 грн.

          Господарським судом міста Києва встановлено, що додаткова угода №1 від 27.10.2008р. до договору №1419 від 13.12.2007р., яка підписана в односторонньому порядку відповідачем та відповідно до якої загальна сума договору збільшена до 520000,00 грн. у зв’язку із зміною індексів визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, а також зміною стадійності проектування, позивачем не підписана, кошторис №2 на суму 520000,00 грн. позивачем також не підписаний.

          Також, в матеріалах справи наявна засвідчена позивачем копія угоди про розірвання договору № 1419 від 13.12.2007р., яка також підписана в односторонньому порядку відповідачем, відповідно до якої відповідач пропонує позивачу розірвати договір № 1419 від 13.12.2007р., здійснити залік виконаних робіт на суму 68660,00 грн. та повернути відповідачу 22340,00 грн.

          20.01.2009р. відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 8, яким відповідач зазначив про те, що ним повторно надіслано позивачу для підписання акт виконаних робіт по підготовці матеріалів до узгоджувальної частини робочого проекту „Будівництво комплексу клінічної науково-дослідницької лабораторії ветеринарної медицини в с. Пилиповичи Бородянського району Київської області. Робочий проект. 1 етап” на суму 50492,00 грн. згідно умов договору № 1419 від 13.12.2007, а також: виконавчий кошторис №1 на суму 24932,00 грн., виконавчий кошторис № 2 на суму 25560,00 грн., акт звірки (сальдо на користь відповідача –40508,00 грн.), претензію №1 з пропозицією розірвати договір № 1419 від 13.12.2007р. та підписати акт виконаних робіт на суму 50492,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, а надіслання яких підтверджується належними доказами по справі, зокрема описом вкладеного та повідомленням про вручення.

          Господарським судом міста Києва встановлено, що у відповідь на лист відповідача № 8 від 20.01.2009р., який було отримано позивачем 24.02.2009р., що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні і зафіксовано у протоколі судового засідання від 15.09.2009р., позивач у листі б/н від 19.02.2009р. просив відповідача направити науково-технічну продукцію, акт здачі-прийняття якої було додано до листа № 8 від 20.01.2009р., повідомити вихідні дані на підставі яких було розроблено вказану продукцію, направити акти № 1, № 2, № 3, № 4.

          Відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 25 від 03.03.2009р., в якому відповідач зазначав про те, що він повторно надсилає виконану науково-технічну продукцію, розрахунок витрат водоспоживання та водовідведення, генеральний план об’єкту для узгоджувальної частини робочого проекту №1 з пропозицією розірвати Договір № 1419 від 13.12.2007р. та підписати акт виконаних робіт на суму 50492,00 грн. та зазначав про те, що кошториси на проектні роботи № 1 та № 2 складені не на додаткові, а на передбачені договором і виконані обсяги, і тому не підпадають під дію п. 8.5 Договору № 1419 від 13.12.2007р.

          Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

          Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

          Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

          Стаття 638 Цивільного кодексу України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

          Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

          Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

          Позивач у відповіді на лист відповідача № 8 від 20.01.2009 повідомив про готовність розірвати договір № 1419 від 13.12.2007, але при умові повернення перерахованого авансу. В свою чергу, відповідачем направлено на адресу позивача угоду про розірвання договору № 1419 від 13.12.2007р., відповідно до якої відповідач пропонує позивачу розірвати договір № 1419 від 13.12.2007р., здійснити залік виконаних робіт на суму 68660грн. та повернути позивачу 22340грн., але оскільки зазначена угода підписана лише в односторонньому порядку відповідачем та посвідчена його печаткою, в силу вимог ст.638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України вона є неукладеною і не породжує для сторін жодних зобов’язань.

          Умовами Договору № 1419 від 13.12.2007р., зокрема погодженим сторонами Календарним планом робіт, визначено, що 1 етап –узгоджувальна частина робочого проекту мав бути виконаний відповідачем у строк з грудня 2007р. по березень 2008р. і строк виконання першого етапу не ставився в залежність від здійснення позивачем авансового платежу в сумі 91000грн. До того ж, у Календарному плані робіт лише зазначено вартість 1 етапу робіт –91000грн., а пунктом 2.2 Договору № 1419 від 13.12.2007р. встановлено лише зобов’язання замовника (позивача) перерахувати авансовий платіж на протязі 5 днів від дати підписання зазначеного договору, і відповідальності позивача за прострочення виконання зобов’язання по здійсненню авансового платежу – умовами Договору не передбачено, як не передбачено і права відповідача відстрочити виконання 1 етапу робіт у випадку прострочення позивачем зобов’язання по перерахуванню авансового платежу в сумі 91000грн., що не передбачено і вимогами чинного законодавства.

          Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову в частині розірвання договору №1419 від 13.12.207р., оскільки відповідачем порушено умови договору щодо строку виконання обумовлених робіт, протилежного відповідачем суду не доведено.

          Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 91000грн. перерахованого авансу згідно договору №1419 від 13.12.2007р. то слід зазначити про наступне.

          Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

          Як встановлено судом, відповідачем було направлено на адресу позивача для підписання акт № 5 здачі-прийомки науково-технічної продукції по договору №1419 від 13.12.2007р. проекту „Будівництво комплексу клінічної науково-дослідницької лабораторії ветеринарної медицини в с. Пилиповичи Бородянського району Київської області” на суму 50492,00 грн., який позивачем підписано не було, а також не надіслано у відповідь відповідачу жодних мотивованих заперечень щодо відмови від підписання надісланого акту, а тому місцевим господарським судом зроблено вірний висновок про те, що у відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України виконані відповідачем роботи по даним актам слід вважати прийнятими позивачем, і згідно статті 849 Цивільного кодексу України заборгованість по їх оплаті має бути погашена за рахунок перерахованого авансу.

          Оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем позивачу для підписання або надання мотивованих заперечень акт № 6 здачі – приймання науково - технічної продукції по договору № 1419 від 13.12.2007р. на суму 16380,00 грн., місцевим господарським судом міста Києва вірно зазначено про те, що підстави для оплати зазначених у зазначеному акті робіт у позивача відсутні, що кореспондується з нормами ст.ст. 849, 853 Цивільного кодексу України.

          Таким чином, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду. Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного господарського вважає за необхідне зазначити про те, що судом, при розрахуванні стягуваного з відповідача перерахованого авансу допущено описку. А саме судом вірно зазначено, що вимога позивача про стягнення з відповідача перерахованого авансу згідно договору №1419 від 13.12.2007р., підлягає частковому задоволенню, однак не в сумі 50401,00 грн., а 40508,00 грн. (91000,00 грн. (перерахований аванс) – 50492,00 грн. (виконані роботи по акту №5) = 40508,00 грн.

          За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

          Керуючись 101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АКРО Вет Лаб” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2010р. у справі № 47/336 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково. Розірвати договір №1419 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 13.12.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промтранс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „АКРО Вет Лаб”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтранс” (код ЄДРПОУ 30251880, місцезнаходження: 02125, м. Київ, проспект Визволителів, 1), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АКРО Вет Лаб” (код ЄДРПОУ 35008841, місцезнаходження: 07840, Київська область, с. Пилиповичі, вул. Привокзальна, 1) авансу 40 508 (сорок тисяч п’ятьсот вісім) грн. 00 коп., 442 (чотириста сорок дві )грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита та 138 (сто тридцять вісім) грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову –відмовити”.

          3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

          4. Матеріали справи № 47/336 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

17.06.10 (відправлено)