Постанова № 10085452, 09.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010                                                                                           № 13/164

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Крашенінніков В.В., дов. №48/8-1884/013 від 28.05.2010

                               Христич О.В., дов. №48/8-2117/113 від 07.06.2010

                     Гаврилюк С.І., дов. №48/8-2116/143 від 07.06.2010          

від відповідача : Біленко Р.І., дов. №541 від 06.04.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак”

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2010

у справі № 13/164 ( .....)

за позовом                               Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

до                                                   Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак”

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   укладення договору охорони

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (далі-позивач) до Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак” (далі-відповідач) про визнання укладеним між сторонами договору охорони об'єктів та лінійної частини аміакопроводу підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 24.02.2010 в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 позовні вимоги задоволено повністю: визнано укладеним між сторонами договір охорони об'єктів та лінійної частини аміакопроводу підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 24.02.2010 в редакції позивача; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що укладення договору є обов’язковим для сторін відповідно до прямої вказівки закону, зміст договору, запропонованого позивачем для підписання відповідачеві, повністю відповідає вимогам закону, проте, відповідач ухиляється від його укладення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, відповідач зазначив про відсутність прямої вказівки закону щодо обов’язковості укладення договору між сторонами та про створення власного відомчого спеціального охоронного підрозділу, до основних завдань якого віднесено, зокрема, охорона об’єктів магістрального аміакопроводу. Відповідач наполягає на тому, що Законом України „Про трубопровідний транспорт” передбачена можливість, а не обов’язковість здійснення відповідними органами МВС України охорони найбільш важливих об’єктів магістрального аміакопроводу. Крім того, відповідачем зазначено про необґрунтовані витрати державних коштів у випадку укладення спірного договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 апеляційну скаргу було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.06.2010.

У судове засідання 09.06.2010 з’явилися представники сторін. Представник відповідача повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив у повному обсязі, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2010.

У наданих суду письмових поясненнях, які залучено до матеріалів справи, позивач зазначив, що обов’язковість укладення договору між сторонами ґрунтується на положеннях Закону України „Про трубопровідний транспорт” та постанов Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 №1747, від 10.08.1993 №615, від 26.08.2009 №918.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 7 Господарського кодексу України (далі-ГК України), відносини у сфері господарювання регулюються цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 20 ГК України встановлює, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Відповідно до статті 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 179 ГК України передбачено, що укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб’єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про трубопровідний транспорт” об'єктами трубопровідного транспорту є магістральні та промислові трубопроводи, включаючи наземні, надземні і підземні лінійні частини трубопроводів, а також об'єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що забезпечують безпечну та надійну експлуатацію трубопровідного транспорту.

Згідно з частиною 2 статті 16 зазначеного Закону підприємства, установи та організації трубопровідного транспорту зобов'язані забезпечувати охорону об'єктів трубопровідного транспорту. Охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними відомчими підрозділами цих підприємств, порядок роботи яких визначається Правилами охорони магістральних трубопроводів, затверджених Кабінетом Міністрів України (частина 1 статті 19 Закону України „Про трубопровідний транспорт”).

Відповідно до абзацу другого пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил охорони магістральних трубопроводів” від 16.11.2002, №1747 охорона (у тому числі пожежна) найбільш важливих об'єктів магістрального трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких установлюється Кабінетом Міністрів України, здійснюється також органами внутрішніх справ на договірних засадах.

Частиною 2 статті 19 Закону України „Про трубопровідний транспорт” визначено, що охорона (у тому числі пожежна) найбільш важливих об'єктів трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України, здійснюється також органами Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах.

Посилаючись на обов’язок відповідача укласти з позивачем договір охорони об'єктів та лінійної частини аміакопроводу підрозділом Державної служби охорони при МВС України, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на постанову Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності” від 10.08.1993 №615 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 №615” від 26.08.2009 №918, якою затверджено Перелік об'єктів підвищеної небезпеки підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами та до якого включено відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що приписи статті 16, 19 Закону України та пункт 5 постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 №1747 мають імперативний характер та є прямою вказівкою щодо обов’язку відповідача укласти спірний договір.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з вищезазначеним висновком місцевого господарського суду та вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення охорони об'єктів магістрального аміакопроводу УДП „Укрхімтрансаміак” створено власний відомчий спеціальний охоронний підрозділ, силами якого здійснюється охорона магістрального аміакопроводу, що підтверджується Положенням про службу безпеки та відомчої охорони УДП „Укрхімтрансаміак”, витягом з штатного розкладу головного підприємства УДП „Укрхімтрансаміак”, затвердженого наказом по підприємству від 31.03.2010 №52 та наказами від 31.03.2010 №49-51.

Як вірно встановлено, місцевим господарським судом, в Україні діють три управління магістрального аміакопроводу: 1. Придніпровське управління магістрального аміакопроводу УДП „Укрхімтрансаміак” , яке обслуговує частину трубопроводу протяжністю 574 км, включаючи 214км відводу від Горлівки, що проліг територією трьох областей - Харківською, Запорізькою, Донецькою областей; 2. Миколаївське управління магістрального аміакопроводу УДП „Укрхімтрансаміак”, за яким закріплено 444 км аміакопроводу, що проліг територією чотирьох областей - Дніпропетровської, Херсонської, Миколаївської й Одеської; 3. Южненське управління магістрального аміакопроводу УДП „Укрхімтрансаміак”.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи штатних розкладів в Миколаївському управлінні магістрального аміакопроводу Українського державного підприємства „Укрхімтрансамак” передбачено для цілодобової охорони і забезпечення безпеки 19 посад обхідників лінійних - охоронників та 1 посада охоронника, в Южненському УМА передбачено 5 посад охоронників, в Придніпровському УМА - 1 посада старшого охоронника, 13 - посад охоронників (ЦРБ), 6 посад обхідників лінійних - охоронників (лінійної дільниці № 9), 4 - посади охоронників (лінійної дільниці №10), 7 посад обхідників лінійних - охоронників (лінійної дільниці № 10), 5 - посад охоронників (лінійної дільниці №10)6 посад обхідників лінійних - охоронників (ВТВ).

Вищезазначений охоронний підрозділ відповідачем створено відповідно до вимог статті 19 Закону України „Про трубопровідний транспорт” та Постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 №1747 „Про затвердження Правил охорони магістральних трубопроводів”, відповідно до яких, охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними відомчими підрозділами цих підприємств, порядок роботи яких визначається Правилами охорони магістральних трубопроводів, затвердженими Кабінетом Міністрів України. Охорона (у тому числі пожежна) найбільш важливих об'єктів трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України, здійснюється також органами Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах. Аналогічна норма міститься в пункті 5 постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 №1747 „Про затвердження Правил охорони магістральних трубопроводів”.

Оскільки в УДП „Укрхімтрансаміак” створено власний відомчий спеціальний охоронний підрозділ – „Служба безпеки та відомчої охорони”, до основних завдань якого відноситься, зокрема, охорона об'єктів магістрального аміакопроводу, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про обов’язковість здійснення охорони магістрального аміакопроводу органами Міністерства внутрішніх справ України в незалежності від охорони аміакопроводу спеціальним охоронним підрозділом відповідача та вважає його таким, що суперечить приписам частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

При цьому, слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства закону, у відповідності до якого роль закону у правовій (юридичній) системі держави, в діяльності всіх суб'єктів права, насамперед, державних органів і посадових осіб, є визначальною. Зазначений принцип означає, що закон має вищу юридичну силу стосовно всіх інших нормативно-правових актів. Ця специфічна властивість закону виявляється у ряді рис, зокрема, в тому, що всі інші нормативно-правові акти, а також ненормативні юридичні акти мають відповідати закону як першоджерелу і не можуть йому суперечити.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач включений до переліку об’єктів які підлягають охороні позивачем на договірній основі, проте судова колегія не погоджується з твердження суду, щодо наявності прямої вказівки закону на обов’язкове укладення договору між сторонами.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 не відповідає чинному законодавству, що є підставою для його скасування.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак” на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 у справі №13/164 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 у справі №13/164 скасувати.

3. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4.Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р26004014014, МФО 351607 в ПАТ СУБ „Грант” м.Харкова, код ЄДРПОУ 08597026, ІПН 085970220398) на користь Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак” (код ЄДРПОУ 31517060, 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15) 42(сорок дві)грн.50коп. – державного мита за подачу апеляційної скарги.

5.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6.Матеріали справи №13/164 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді